Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7830/2015 ~ М-7323/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-7830/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Козыревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ефремовой Т.П. и Чикулаевой В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Иск мотивирован следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ. «Сбербанк России» и Ефремова Т.П. заключили договор, по которому банк предоставил Ефремовой Т.П. кредит (договор № №) в безналичном порядке путем зачисления на счет банковской карты суммы <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых; ответчица обязалась погашать задолженность путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком; поручителем по кредитному договору является Чикулаева В.В.; поскольку заемщик в установленные сроки и в необходимом размере долг не погашает, банк выставил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не было ими исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. долг по договору составляет <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка, которые истец просит взыскать солидарно с обеих ответчиц.

В суд представитель истца не явился, о дне заседания банк извещен.

Ответчики в суд также не явились, о дне заседания извещались, судебные уведомления возвращены почтой в суд за истечением срока хранения. Согласно ст.165.1 ГК РФ юридически значимое уведомление считается врученным адресату и в том случае, когда оно было ему доставлено, но не было им получено по причинам, зависящим от него самого. Принимая во внимание данную норму закона и фактический отказ ответчиков от получения судебной корреспонденции, суд считает ответчиков извещенными о дате заседания и рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно кредитному договору № от <данные изъяты>. «Сбербанк России» предоставил Ефремовой Т.П. кредит в безналичном порядке путем выдачи ей банковской карты с кредитным лимитом в <данные изъяты>. (а не <данные изъяты>. как указывает истец в исклвлм заявлении) сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых; ответчица обязалась погашать задолженность путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком. Договор соответствует требованиям закона (ст.819,820,807-809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок, установленный договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Погашение задолженности (пополнение карты) вовремя не производится, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до истечения срока действия договора, потребовал досрочного возврата кредита, что согласуется с положениями п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающей право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

По состоянию на 22.07.15г. сумма долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка.

Возражений по расчету задолженности ответчики суду не представили, равно как и доказательств погашения долга или его части. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Материалы дела подтверждают, что Чикулаева В.В. является поручителем по кредитному договору и, следовательно, в силу ст.363 ГК РФ несет солидарную ответственность с Ефремовой Т.П. в случае нарушения последней условий кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца полежат взысканию расходы по госпошлине : с Ефремовой Т.П. – в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>., с Чикулаевой В.В. – в сумме <данные изъяты> руб.

. На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198,98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «Сбербанк России» к Ефремовой Т.П. и Чикулаевой В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ефремовой Т.П..

Взыскать солидарно с Ефремовой Т.П. и Чикулаевой В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ефремовой Т.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Чикулаевой В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца после истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Чубукова Н.А.