Решение по делу № 2-2617/2017 ~ М-2424/2017 от 25.09.2017

Дело № 2 – 2617 / 2017 Принято в окончательной форме 13.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца Фионина П.А., представителя истца Смирнова А.С. по устному заявлению,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фионина Павла Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГорСантехМонтаж», Воробьеву Анатолию Павловичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Фионин П.А. обратился в суд с иском к ООО «ГорСантехМонтаж», Воробьеву А.П. о расторжении договора оказания услуг от 28.10.2016, взыскании с ООО «ГорСантехМонтаж» денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, в сумме 20000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 80000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование требований указано, что 28.10.2016 между ООО «ГорСантехМонтаж» в лице Воробьева А.П. и Фиониным П.А. заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «ГорСантехМонтаж» приняло на себя обязательства в срок с 31.10.2016 по 07.11.2016 либо досрочно оказать услуги по врезке в центральную канализацию с раскопкой траншеи и установкой колодцев приемных с лотками. Работы, предусмотренные договором, подлежали выполнению ООО «ГорСантехМонтаж» в соответствии с проектом водопровода и бытовой канализации индивидуальных жилых домов НОМЕР по <адрес>, подготовленного ООО «ЛинКом» в соответствии с техническими условиями, выданными ОАО «Ярославльводоканал». Цена договора составила 80000 руб. Истец обязательства по оплате аванса в размере 20000 руб. (30 % от суммы работ) исполнил, в свою очередь ООО «ГорСантехМонтаж» работы выполнены лишь в части и с недостатками, результат работ не может быть использован по назначению. 15.12.2016 истцом с привлечением уполномоченного представителя ОАО «Ярославльводоканал» было проведено обследование построенных ООО «ГорСантехМонтаж» сетей фекальной канализации. По результатам обследования были выявлены недостатки, которые оформлены в виде акта от 15.12.2016, а именно: участок КК1-КК2 включая выпуск из дома НОМЕР по <адрес> не проложен; КК2 – уходящая труба диаметром 160 мм. заложена на глубине 62 см., выпуск из трубы диаметром 100 мм. заложен на глубине 75 см., плита перекрытия установлена в обратную сторону, стационарная лестница отсутствует, лоток в колодце не выполнен, арки не заделаны, между колодцем КК2 и колодцем КК3 просвета нет; КК3 – выпуск из дома диаметром 100 мм. выполнен противотоком, трубы заложены не соосно, уходящая труба диаметром 160 мм. заложена выше приходящей, лоток не выполнен, лестницы нет, арки не заделаны, пролет между КК3 и КК4 заложен на расстоянии 0,7 м. от стены дома, часть пролета не закопана, просвет на указанном участке отсутствует; КК4 – трубы заложены не соосно, уходящая труба выше приходящей, арки не замазаны, лестницы нет, люк отсутствует, трубы находятся выше уровня грунта, колодец выше уровня грунта, лоток не выполнен, выпуски из дома НОМЕР, предусмотренные проектом, не выполнены; КК5 – арки не заделаны, трубы заложены в контруклон, лестницы нет, лоток отсутствует, просвет отсутствует; КК6 – трубы заложены в контруклон, арки не замазаны, люка нет, лестница отсутствует, просвета нет; КК7 (сущ.) – приходящая труба в стенке колодца введена параллельно существующей трубе, далее, через отвод, подведена к существующей трубе, лоток завален, просвет на участке КК7 (сущ.) - КК6 отсутствует, труба заведена выше лотковой части на 20 см. Кроме того, после проведенной ООО «Топограф» исполнительной съемки фекальной канализации в районе дома НОМЕР по <адрес> было установлено нарушение высотных отметок и технологии устройства системы канализации. В адрес ответчиков 22.05.2017 истец направлял претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии безвозмездно исправить недостатки выполненных работ, однако на сегодняшний день требования истца не исполнены. Неустойка в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон) за период с 08.11.2016 (день, следующий за днем окончания работ по договору) по 21.09.2017 (дата подготовки искового заявления) составляет 760800 руб. (80000 руб. х 3 % х 317 дн.). Вместе с тем, с учетом п. 4 ст. 28 Закона размер взыскиваемой неустойки составит 80000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях из-за несправедливого отношения, нарушения прав как потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 руб.

Истец Фионин П.А., его представитель Смирнов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указали, что Воробьева А.П. заявили в качестве ответчика в связи с необходимостью выяснения его взаимоотношений с ООО «ГорСантехМонтаж».

Ответчики ООО «ГорСантехМонтаж», Воробьев П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.10.2016 между Фиониным П.А. (заказчик) и ООО «ГорСантехМонтаж» (исполнитель) в лице заместителя директора Воробьева А.П. заключен договор оказания услуг (л.д. 13), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услугу по врезке в центральную канализацию с раскопкой траншеи и установкой колодцев приемных с лотками в срок с 31.10.2016 по 07.11.2016, а заказчик оплатить работу в течение одного дня с момента подписания акта приема-сдачи услуг. Цена договора составляет 80000 руб. До начала осуществления работ заказчик обязался уплатить аванс в размере 30 % от суммы работ.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата аванса в размере 20000 руб., о чем сделана отметка на договоре.

Проанализировав условия договора в совокупности с объяснениями представителя истца, суд приходит к выводу, что работы заказывались истцом в целях личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с этим к данным правоотношениям следует применять не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о бытовом подряде, но и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В силу п. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 4 Закона исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из объяснений истца следует, что в установленный договором срок ООО «ГорСантехМонтаж» свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы по врезке в центральную канализацию с раскопкой траншеи и установкой колодцев приемных с лотками на объекте по адресу: <адрес> полном объеме не произвел, а частично выполненные ответчиком работы ненадлежащего качества. Объяснения стороны истца в данной части ответчиком не оспорены и не опровергнуты

В подтверждение наличия недостатков выполненных ООО «ГорСантехМонтаж» работ истцом представлен акт проверки ОАО «Ярославльводоканал» построенных сетей фекальной канализации к индивидуальным жилым домам НОМЕР (л.д. 14), из которого усматривается, что в результате обследования были выявлены недостатки: участок КК1-КК2 включая выпуск из дома НОМЕР по <адрес> не проложен; КК2 – уходящая труба диаметром 160 мм. заложена на глубине 62 см., выпуск из трубы диаметром 100 мм. заложен на глубине 75 см., плита перекрытия установлена в обратную сторону, стационарная лестница отсутствует, лоток в колодце не выполнен, арки не заделаны, между колодцем КК2 и колодцем КК3 просвета нет; КК3 – выпуск из дома диаметром 100 мм. выполнен противотоком, трубы заложены не соосно, уходящая труба диаметром 160 мм. заложена выше приходящей, лоток не выполнен, лестницы нет, арки не заделаны, пролет между КК3 и КК4 заложен на расстоянии 0,7 м. от стены дома, часть пролета не закопана, просвет на указанном участке отсутствует; КК4 – трубы заложены не соосно, уходящая труба выше приходящей, арки не замазаны, лестницы нет, люк отсутствует, трубы находятся выше уровня грунта, колодец выше уровня грунта, лоток не выполнен, выпуски из дома НОМЕР, предусмотренные проектом, не выполнены; КК5 – арки не заделаны, трубы заложены в контруклон, лестницы нет, лоток отсутствует, просвет отсутствует; КК6 – трубы заложены в контруклон, арки не замазаны, люка нет, лестница отсутствует, просвета нет; КК7 (сущ.) – приходящая труба в стенке колодца введена параллельно существующей трубе, далее, через отвод, подведена к существующей трубе, лоток завален, просвет на участке КК7 (сущ.) - КК6 отсутствует, труба заведена выше лотковой части на 20 см. Кроме того, после проведенной ООО «Топограф» исполнительной съемки фекальной канализации в районе дома НОМЕР по <адрес>, было установлено нарушение высотных отметок и технологии устройства системы канализации.

Таким образом, работы ответчика ООО «ГорСантехМонтаж» по врезке в центральную канализацию с раскопкой траншеи и установкой колодцев приемных с лотками имеют существенные недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации канализационной системы. Факт выполнения ответчиком ООО «ГорСантехМонтаж» работ ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Достоверных доказательств того, что обнаруженные недостатки выполненной работы возникли вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик ООО «ГорСантехМонтаж» не представил.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ООО «ГорСантехМонтаж» 22.05.2017 была направлена претензия с указанием недостатков выполненных на объекте работ, требованием их устранения в десятидневный срок с момента получения претензии, предложением урегулировать спорные вопросы в досудебном порядке, уведомлением о праве на отказ от исполнения договора и возмещение убытков, причиненных в связи недостатками выполненной работы, взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ (претензия – л.д. 19-21, квитанции об отправке почтового отправления – л.д. 22).

На основании изложенного, в силу ст.ст. 28, 29 Закона требования истца о расторжении договора оказания услуг от 28.10.2016 правомерны и подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, с ООО «ГорСантехМонтаж» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 20000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, за период просрочки исполнения обязательств с 08.11.2016 (дата, следующая за датой окончания работ по договору – 07.11.2016) по заявленную истцом дату 21.09.2017 (день предъявления иска в суд) сумма неустойки составит 760800 руб. (80000 руб. х 3 % х 317 дн.). В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона сумма неустойки подлежит снижению до 80000 руб. Принимая во внимание общую сумму договора, сумму задолженности, период просрочки, степень вины ответчика, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона требование Фионина П.А. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, объем допущенного ООО «ГорСантехМонтаж» нарушения и степень его вины, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 50000 руб. завышенным, и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, обращение истца к ООО «ГорСантехМонтаж» в досудебном порядке имело место быть, а ответчик возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, своих обязательств не исполнил, то взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа в данном случае составляет 55000 руб. (20000 руб. + 80000 руб. + 10000 руб.) х 50 %). Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, судом не выявлено.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ГорСантехМонтаж», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1100 руб., в том числе 800 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фионина Павла Алексеевича удовлетворить частично:

Расторгнуть договор оказания услуг от 28.10.2016, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «ГорСантехМонтаж» и Фиониным Павлом Алексеевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГорСантехМонтаж» в пользу Фионина Павла Алексеевича денежные средства в сумме 20000 рублей, неустойку в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 55000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГорСантехМонтаж» в бюджет государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Ответчик ООО «Горсантехмонтаж» вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова