Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13840/2017 от 26.04.2017

Судья: Трощило А.Е. дело № 33- 13840/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судейБурцевой Л.Н., Магоня Е.Г.,

при секретареВ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу представителя Администрации Чеховского района Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2017 года по делу по иску Администрации Чеховского района Московской области к Глотовой О. Ф., Алешину А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя администрации Чеховского муниципального района – <данные изъяты> Д.С.,

установила:

Истец, Администрация Чеховского муниципального района Московской области, обратился в суд с иском к ответчикам, Глотовой О.Ф., Алешину А.В.. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - «квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира находится в муниципальной собственности. На условиях договора социального найма квартира передана в пользование ответчикам, которые вселились, проживали и зарегистрированы в квартире в установленном законом порядке. С 2014 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, добровольно выехали из квартиры, их регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении носит формальный характер. Таким образом, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Истец - представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области по доверенности <данные изъяты> М.Р., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, Алешин А.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что спорная квартира была предоставлена его отцу на семью, в том числе и на него. Он действительно не проживает в спорном жилом помещении, однако его выезд из квартиры носит вынужденный характер, поскольку проживавшая в квартире его мать Глотова О.Ф. вела асоциальный образ жизни, бродяжничала, приводила в квартиру посторонних людей, злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем квартира была отключена от коммунальных услуг. У него (Алешина А.В.) жена и ребенок, жилое помещение они снимают в <данные изъяты>, где он нашел работу по специальности. Оплату за спорную квартиру он производит, в том числе единолично погашает задолженности, которые взысканы в судебном порядке и исполнялись через Службу судебных приставов. В 2014 году он сам обратился в управляющую компанию для сохранения жилого помещения, чтобы его опечатали, вставил новую железную дверь. Глотова О.Ф. периодически проживала в квартире, последний раз он видел ее в сентябре 2016 года, она около месяца проживала у него в <данные изъяты>, а затем попросила отвезти ее в <данные изъяты> по месту жительства на спорную квартиру, что он и сделал. Он сам периодически бывает в квартире. Пломбы на двери были сорваны, дверь не была опечатана. Более того, ему известно, что в декабре 2016 года был вызов полиции от соседей в связи с ненадлежащим поведением Глотовой О.Ф. По решению суда он оплатил имевшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, в июле 2016 года в добровольном порядке оплатил часть коммунальных платежей. Иного жилого помещения для проживания он не имеет.

Ответчик Глотова О.Ф. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика был приглашен адвокат, который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что, как следует из объяснений ответчика, Глотова О.Ф. периодически проживает в квартире. Алешин А.В. производит платежи по оплате жилья, несет бремя содержания квартиры,, предпринимал меры для сохранения жилого помещения. Задолженность по оплате жилья не большая. Кроме того, истцом не представлено доказательств местонахождения Глотовой О.Ф. и добровольность ее выезда из квартиры.

3-е лицо, представитель ОМВД России по Чеховскому району Московской области по доверенности <данные изъяты> Ю.И., в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

3-й лица, представители МП Чеховского района «Жилищно- коммунальное хозяйство Чеховского района», ООО «МосОблЕИРЦ», в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, значится в реестре муниципального имущества <данные изъяты> и числится в казне <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением, выпиской из реестра (л.д.36,37).

Согласно выписке из домовой книги и справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья в квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: Глотова О. Ф. с 02.08.1985 года, Алешин А. В. с 01.09.2005 года, по состоянию на 01.08.2016 года имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 121 195 руб. 68 коп. (л.д.6,11).

Из представленной справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья усматривается, что в июле 2016 года произведена частичная оплата жилья и коммунальных услуг в размере 7 355 руб. 26 коп.

Согласно представленной суду выписке о задолженности лицевого счета на 30.11.2016 года числится задолженность в размере 139 155 руб. 77 коп. (л.д.49)

Согласно справки АО «СМПП» от 20.01.2017 года Алешин А.В. работает на предприятии в должности токаря в цехе <данные изъяты> с 10.10.2005 года по настоящее время.

Из представленного суду акта обследования <данные изъяты> от 06.10.2016 года следует, что спорное жилое помещение опечатано ЖРЭУ <данные изъяты> с 2014 года, в подтверждение чего также представлены фотографии входной двери квартиры (л.д.7-10).

Согласно справки ЖРЭУ <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была опечатана в 2014 году по просьбе Алешина А., поскольку его мать Глотова О.Ф. ведет аморальный образ жизни, долг за коммунальные услуги составляет 126 012 руб. 24 коп. (л.д.45).

Обстоятельства, в связи с которыми было произведено опечатывание квартиры, также подтверждены Алешиным А.В. в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из представленной суду справки о результатах проверки Глотова О.Ф. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Алешин А.В. и Глотова О.Ф. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в Администрации Чеховского муниципального района Московской области не состоят.

Согласно объяснений ответчика Алешина А.В., данных им в судебном заседании, иного жилого помещения на условиях социального найма или в собственности он не имеет, что также подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений (л.д.34).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что ответчик Алешин А.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением, характер его выезда из спорного жилого помещения носит временный, вынужденный характер, несмотря на длительность периода выезда, связанный с взаимоотношениями с нанимателем и невозможностью проживания с семьей в данной квартире, наличием постоянной работы в другом городе, им принимаются меры по погашению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, своевременная неоплата связана с тяжелым материальным положением, он не отказывался от обязанностей по договору социального найма, по возможности оплачивает жилье, погашает имеющиеся задолженности по оплате жилья, предпринимает меры по сохранению квартиры, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом верно указано, что доказательств с достоверностью подтверждающих добровольность выезда ответчиков из спорного жилого помещения и намерение отказаться от пользования им, суду не представлено.

Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2017 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Чеховского района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: