Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34918/2016 от 08.09.2016

Судья: Воробьева Л.А. Дело № 33-34918/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сапрыкиной Е.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Аллямова Р. М. к Сапрыкиной Е. П. удовлетворить.

Взыскать с Сапрыкиной Е. П. в пользу Аллямова Р. М. в счет неосновательного обогащения .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами… руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Аллямов Р.М. обратился в суд к ответчику Сапрыкиной Е.П. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере .. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 29.06.2005 года, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно машиноместа, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н., д. .., Гаражно-Строительный кооператив №.., однако ответчик собственником указанного имущества не являлась, в связи с чем, ею было получено неосновательное обогащение, которое просит взыскать истец.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщила в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сапрыкина Е.П., указывая, что суд при рассмотрении дела не учел представленные возражения ответчика на исковое заявление, в которых была изложена правовая позиция ответчика по иску, а также заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Штиллер Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Алямов Р.М., ответчик Сапрыкина Е.П. – не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что 29.06.2005 года, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно машиноместа, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 10 /Г, Гаражно-Строительный кооператив №9.

Факт заключения договора купли-продажи указанного выше объекта недвижимого имущества, как указал в решении суд первой инстанции, подтверждается распиской от 29.06.2005 года, согласно которой, 29.06.2005 года ответчиком от истца были получены денежные средства в размере … долларов США.

Кроме того суд указал, что как следует из решения Измайловского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 года по иску Алямова Р.М. к Сапрыкиной Е.П., ГСК №.., Ткаченко И.И. о признании договора купли-продажи машиноместа заключенным, признании права собственности на объект недвижимого имущества и оспаривании государственной регистрации перехода права собственности на машиноместа, в удовлетворении иска было отказано, поскольку ответчик собственником машиноместа, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н., д. .., Гаражно-Строительный кооператив №.. не являлась на момент продажи указанного имущества.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, из апелляционной жалобы следует, что при вынесения решения суд первой инстанции не учел возражения ответчика, которые были приобщены к материалам дела, в которых ответчик просила применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, суд при рассмотрении дела не учел то обстоятельство, что переданные истцу денежные средства 29.06.2005 года были получены ответчиком за передачу истцу права пользования гаражным машиноместом, которым пользовалась ответчик как член ГСК-. с 1993 по 2005 годы, подав заявление о выходе из членов ГСК-., одновременно с Аллямовым Р.М., просившим о приеме его в члены ГСК-., однако Аллямов Р.М. не проконтролировал самостоятельно вопрос о принятии его в члены ГСК-..

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.(ст.199 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, поскольку данное заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции и оставлено без внимания.

Так, денежные средства были переданы ответчику истцом 29 июня 2005 года, тогда как в суд с иском истец обратился только 27 ноября 2015 года, согласно штампу почты России на конверте.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения у суда первой инстанции не было.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30 июня 2005 года по 25 ноября 2015 года, которое также было удовлетворено судом первой инстанции.

С указанным выводом суда первой инстанции также не соглашается судебная коллегия в связи со следующим.

Согласно части  2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.

Вместе с тем, истец не представил доказательств тому, что он до обращения с иском в суд сообщил ответчику о требованиях вернуть переданные ей денежные средства по расписке от  29 июня 2005 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с требованиями о возврате денежных средств, переданных по расписке от  29 июня 2005 года, в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30 июня 2005 года по 25 ноября 2015 года также не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аллямова Р. М. к Сапрыкиной Е. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий:

Судьи: