Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4051/2013 ~ М-2425/2013 от 17.05.2013

Дело № 2-4051/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Калининой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелоханов В.Л. к Куликов С.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

Шелоханов В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Куликову С.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по распискам в размере Z рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Z рублей; судебные расходы: по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере Z рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере Z рублей, мотивируя тем, что обязательства по возврату суммы займа по договорам от 0312.2012 года и 21.01.2013 года ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Представитель истца Шелоханова В.Л. – Бауэр В.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Куликов С.С. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком заказной корреспонденции как злоупотребление им своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования Шелоханова В.Л. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Шелоханов В.Л. и Куликов С.С. были заключены договоры займа денежных средств 03 декабря 2012 года на сумму Z рублей со сроком возврата займа до 26 декабря 2012 года и 21 января 2013 года на сумму Z рублей со сроком возврата займа до 07 февраля 2013 года, что подтверждается копиями расписок от 03 декабря 2012 года и от 21 января 2013 года.

Однако до настоящего времени свои обязательства по возврату займа по договорам от декабря 2012 года и 21 января 2013 года ответчик в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа обоснованны и с Куликова С.С. в пользу Шелоханова В.Л. подлежит взысканию сумма долга по договорам займа в размере Z рублей.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами Z рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 14 мая 2013 года, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере Z рубль.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым, исходя из цены иска, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере Z рублей.

Кроме того истцом были понесены расходы по составлению доверенности в размере Z рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шелоханов В.Л. - удовлетворить.

Взыскать с Куликов С.С. в пользу Шелоханов В.Л. сумму займа по договорам от 03.12.2012 года и 21.01.2013 года в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере Z рублей и составлению доверенности в размере Z рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко