Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2013 (2-5527/2012;) ~ М-5233/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-635\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2013 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котомчина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Котомчин С.В. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – общество, ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца Додж Калибер государственный номер <номер>. Водитель автомобиля Шевроле Авео государственный номер <номер> Овечкин Д.И., застраховавший свою гражданскую ответственность у ответчика, совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения.

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Страховщик, рассчитал размер ущерба, и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. После получения страхового возмещения Истец обратился в несколько фирм, производящих ремонт транспортных средств, и обнаружил, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. В связи с этим Истец самостоятельно обратился в оценочную компанию ООО «С», отчетом которого размер восстановительного ремонта застрахованного ТС составил <данные изъяты> руб.

Истец, оспаривая действия ответчика, для восстановления нарушенного права обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в том числе утрату товарной стоимости (далее - УТС) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Овечкин Д.И. (собственник автомобиля Шевроле Авео), Гагарина М.В. (лицо, управлявшее ТС Истца в момент ДТП).

Истец, третье лицо Гагарина М.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представители истца просили иск удовлетворить, требования заявленные истцом поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ране поданных письменных пояснениях по делу указал, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

УТС не отнесена законом к восстановительным расходам, необходимым для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Величина УТС определена с нарушением установленной методики. расходы по оплате услуг представителя считал завышенным.

Третье лицо Овечкин Д.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца Додж Калибер государственный номер <номер> Водитель автомобиля Шевроле Авео государственный номер <номер> Овечкин Д.И., застраховавший свою гражданскую ответственность у ответчика, совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения истцом, Овечкиным Д.И. автомобилями соответственно Додж Калибер и Шевроле Авео установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Шевроле Авео на момент происшествия была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля ВАЗ проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Овечкина Д.И., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Овечкин Д.И. действовал с нарушением пункта 10.1 ПДД Согласно п.10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Овечкин Д.И., не соблюдал требования ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Додж Калибер.

Доказательств виновности истца в совершенном ДТП ответчик суду не представил, как и не представил доказательства наличия автотехнической экспертизы с указанием о виновности в ДТП истца и отсутствия причинно-следственной связи между действиями Овечкина Д.И. и причинением ущерба истцу.

Следование Овечкина Д.И. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В то же время, нарушений ПДД в действиях истца не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Овечкина Д.И., нарушившего пункт 10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Овечкина Д.И. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, гражданского дела. Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Овечкина Д.И. в допущенном нарушении либо умысла в ДТП истца суду не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Овечкин Д.И.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст. 4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст. 6 - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации;

ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст. 13 - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 - обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел объяснениями участников ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ООО «С» в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом ООО «С» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

В отчетах ООО «С» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика, и ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившиеся в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе. Из заключения, Т, представленного ответчиком невозможно определить какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался.

Таким образом, суд руководствуется отчетом истца при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона № 40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании УТС, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию, указанный перечень случаев определен п.2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения ущерба как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред в полном объеме. это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

Защита прав истца на получение возмещения в размере величины УТС и расходов на определение величины УТС вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Величина УТС в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком ООО «С».

Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчик суду не представил. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор в этой части на основании доказательств, представленных истцом.

Согласно отчету истца за вычетом ранее выплаченной ответчиком суммы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. Размер УТС составил <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что указанный размер ущерба, превышает установленные законом ограничения, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца согласно ст.196 ГПК РФ подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Решение состоялось в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, сложностью гражданского дела, суд определяет к взысканию с ответчика сумму <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца, как подтвержденные документально, так же подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела - по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная позиция в полной мере согласуется с позицией Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно с п.п. 1,2,46, согласно которым, действие закона «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на отношения по страхованию, как личности, так и имущества, а при удовлетворении судом требований потребителя, а в данном случае, страхователя, в связи нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а в данном случае страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены в полном объеме, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, а истцу присуждена сумма в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца-потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Котомчина С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Котомчина С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 11 коп., расходы на оплату услуг оценочной компании <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Котомчина С.В. штраф в размере <данные изъяты> руб. 05 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.13.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.