Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4772/2014 ~ М-3404/2014 от 13.05.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № 2-4772/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в <адрес> между автомашиной «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащей ООО «Автобан запад плюс» под управлением ФИО5, и автомобилем «БМВ 530» государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер ФИО14 – ФИО5

В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к ООО «Оргтранс», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100151 рубль 68 копеек, стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 100151 рубль 68 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, неустойку в размере 1980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 39988 рублей 02 копейки. Таким образом, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64163 рубля 66 копеек, неустойку в размере 4587 рублей 70 копеек, в остальной части на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в <адрес> между автомашиной «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащей ООО «Автобан запад плюс» под управлением ФИО5, и автомобилем «БМВ 530» государственный регистрационный номер ФИО21, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в причинении вреда является водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер ФИО16 – ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же объяснениями самого ФИО5, данными сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СОАО «ВСК», что следует из страхового полиса серии ВВВ 0609066688 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2-4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ч. 5-6 названной статьи страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлено экспертное заключение ООО «Оргтранс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «БМВ 530» государственный регистрационный номер ФИО22 с учетом износа составляет 100151 рубль 68 копеек, стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 104151 рубль 68 копеек (100151 рубль 68 копеек + 4000 рублей).

Суд считает представленное истцом экспертное заключение ООО «Оргтранс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля.

Ответчик СОАО «ВСК» в обоснование возражений не представил своих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и отчет истца не оспаривал.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 39988 рублей 02 копейки, взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 64163 рубля 66 копеек (104151 рубль 68 копеек – 39988 рублей 02 копейки).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4587 рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет неустойки произведен истцом верно, ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4587 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику СОАО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик своевременно страховую выплату в полном объеме истцу произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32581 рубль 83 копейки (64163 рубля 66 копеек + 1000 рублей х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в конце указанного договора о получении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 15000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 200 рублей 00 копеек, однако не представил оригинал доверенности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд отказывает.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2324 рубля 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 64163 рубля 66 копеек, неустойку в размере 4587 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 32581 рубль 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 2324 рубля 91 копейка в доход местного бюджета.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий Л.В. Лукичева