Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2014 (2-1741/2013;) ~ М-1575/2013 от 24.10.2013

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Кацевич Е.И.,

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Шахматовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Сусловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уприцкого А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МО МВД России «Назаровский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уприцкий А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МО МВД России «Назаровский» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере №. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Назаровский». В момент его задержания на него сразу были надеты спецсредства, ограничивающие движение. После фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут его доставили в кабинет № МО МВД России «Назаровский», где он также находился в наручниках. Более суток он находился в МО МВД России «Назаровский» без пищи и воды, к следователю был доставлен спустя сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом задержания, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Указанными действиями сотрудников МО МВД России «Назаровский» нарушены его конституционные права на свободу передвижения и личную неприкосновенность, унижены его честь и достоинство, в связи с чем с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебное заседание истец Уприцкий А.В. не явился, отбывает наказание по приговору Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ОИК-26/42, о времени и месте судебного заседания извещен с соблюдением требований закона, характер спора не требует его личного участия в судебном заседании, разъяснено право вести дело через представителей.

Истец правом обеспечить участие в судебном заседании своих представителей воспользовался.

Представители истца – Уприцкая Л.В. и Шмакотин И.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не прибыли, сведений о причинах неявки не представили. Ранее, в предварительных судебных заседаниях, представители истца Уприцкая Л.В. и Шмакотин И.М. на удовлетворении требований Уприцкого А.В. настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Русанов И.О., в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, в которых указал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку при предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в том числе и морального, в случаях, предусмотренных ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Главным распорядителем средств в соответствии с бюджетной классификацией средств федерального бюджета по отношению к МО МВД России «Назаровский» является МВД РФ, а поскольку незаконные, по мнению Уприцкого А.В., действия были совершены должностными лицами органа внутренних дел, финансируемого за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком, представляющим интересы казны РФ должно являться, по мнению представителя ответчика, Министерство внутренних дел РФ. Считает, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников МО МВД России «Назаровский», наличия причиненного вреда, как и прямой причинной связи между вредом и действиями должностных лиц, не представлено. Размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не приведено обоснованного его расчета. Просит производство по делу прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ и ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика МО МВД России «Назаровский» Коноплева Н.Л., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, не прибыла, направила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований Уприцкого А.В. отказать. В обоснование своих доводов указала, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников ОВД, наличие самого факта наступления вреда, причинения ему нравственных и физических страданий, наличие причинно-следственной связи между вредом и наступившими последствиями, нахождения в средствах ограничения подвижности более 30 часов.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела в отношении Уприцкого А.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует каждому право на свободу и личную неприкосновенность (ст.22). Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21).

Положениями ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции РФ предусмотрено, что государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Статья 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт «о») тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить в интересах общества и его членов подобного рода ограничения, которые могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, в качестве меры государственного принуждения уголовного наказания, в том числе в виде лишения свободы. Особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении тех или иных прав и свобод и возложении определенных обязанностей.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), а также исчерпывающий перечень их незаконных действий, являющихся причиной вреда. Действия квалифицируются как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста гражданина, а также незаконное привлечение к административной ответственности в виде приостановления деятельности юридического лица.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 ГК, которая опирается на общий состав, устанавливающий ответственность завиновные действия.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел данной категории суду необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации или субъектов РФ могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по данному делу, а доводы представителя ответчика Русанова И.О. не основаны на законе.

На основании ст.21 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях:

1) для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции;

2) для пресечения преступления или административного правонарушения;

3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции;

4) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться;

5) для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление;

6) для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

В случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 части 1 настоящей статьи, применяются специальные средства - средства ограничения подвижности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Назаровский» проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого был задержан гражданин Уприцкий А.В. Последний, в этот же день, в присутствии понятых М. и Т. был доставлен в служебное помещение кабинета № МО МВД России «Назаровский», где были проведены личный досмотр и иные первоначальные оперативные действия, о чем составлены соответствующие процессуальные документы.

ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в отношении Уприцкого А.В. возбуждено уголовное дело.

Из рапорта оперуполномоченного Г. следует, что Уприцкий А.В. при задержании оказал сопротивление и пытался скрыться, к нему было применено специальное средство ограничения подвижности – наручники. Данный факт прослеживается из протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.91 и 92 УПК РФ Уприцкий А.В. был задержан в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, основанием задержания явилось то, что свидетели прямо указали на Уприцкого А.В., как на лицо, совершившее преступление. В протоколе данного следственного действия Уприцкий А.В. указал, что с задержанием согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом Красноярского края Уприцкому А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, при решении об избрании данной меры пресечения, судом нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Уприцкого А.В. установлено не было. Из пояснений Уприцкого А.В., отраженных в постановлении Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в полицию он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ его не ограничивали в передвижении, задержан и помещен в ИВС он был ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов. Постановление Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Уприцким А.В. и его защитником в вышестоящий суд обжаловано не было, вступило в законную силу.

Оценка законности проведенного в отношении Уприцкого А.В. оперативно-розыскного мероприятия, действий сотрудников полиции, а также всех имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, приведена судом в приговоре Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, согласно которому Уприцкий А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из справки, представленной канцелярией Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что единожды Уприцкий А.В. обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопросы, поставленные в жалобе не содержат предмета обжалования, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Уприцкому А.В. отказано в принятии жалобы, более в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в Назаровский городской суд жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ от Уприцкого А.В. не поступало.

Из информации ИВС, поступившей по запросу суда следует, что Уприцкий А.В. обращался к фельдшеру изолятора временного содержания за медицинской помощью: ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты>, затем обращения зафиксированы 19 и ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобами на периодические боли в области поясницы, выставлен диагноз: <данные изъяты>, была оказана помощь. Обращения Уприцкого А.В. подтверждены в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС.

Далее, как следует из книги № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, Уприцкий А.В. обращался в МО МВД России «Назаровский», Назаровский отдел ГСУ СК с заявлением о привлечении К. к уголовной ответственности по ст. 302, 303, 129 УК РФ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичное обращение подано Уприцким А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы обращения Уприцкого А.В. к руководителю ГСУ СК о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением руководителя следственного отдела Г.. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Уприцкого А.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения себе телесных повреждений в момент нахождения в ИВС МО МВД России «Назаровский» отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Уприцкий вновь обратился в ГСУ СК об уведомлении его о принятом решении в отношении К.

Аналогичное обращение Уприцкого А.В. подавалось последним ДД.ММ.ГГГГ и дважды ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации Назаровской межрайонной прокуратуры, Уприцкий А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 17 раз обращался с жалобами на действия сотрудников МО МВД России «Назаровский»: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалоб было отказано. До ДД.ММ.ГГГГ от Уприцкого А.В. жалоб в межрайонную прокуратуру не поступало.

Таким образом, судом установлено, что Уприцкий А.В. в правоохранительные органы с жалобами на действия сотрудников полиции по фактам незаконного ограничения в передвижении и оставлении без пищи и воды ДД.ММ.ГГГГ, не обращался.

Допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Гамза Е.С. – оперуполномоченный МО МВД России «Назаровский» показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» им было произведено задержание гражданина Уприцкого А.В., к которому в соответствии со ст.21 ФЗ «О полиции» было применено средство ограничения подвижности – наручные браслеты, поскольку он пытался скрыться с места происшествия, вырывался при задержании. После этого, Уприцкий А.В. был доставлен в отдел полиции в служебный кабинет. Наручники с Уприцкого А.В. были сняты в служебном автомобиле при доставлении его в отдел, и более к нему не применялись. В отделе полиции с Уприцким А.В., в присутствии двух понятых, проводились первоначальные оперативные действия, проведен опрос, составлялись процессуальные документы. При этом, Уприцкому А.В. давали пить воду, чай, по требованию водили в туалет, в передвижении Уприцкий А.В. не ограничивался, наручники не применялись.

Показания свидетеля Г.. логичны, последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, в частности пояснениями самого Уприцкого А.В., данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания при решении вопроса об избрании меры пресечения и изложенными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на вопросы защитника и суда Уприцкий А.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, весь день провел в полиции; еду не предлагали и он не просил, давали пить воду; в туалет ходил в сопровождении полиции; в наручниках не находился, в передвижении не ограничивался, а в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ был помещен в ИВС отдела полиции.

Каких-либо причин для оговора Уприцкого А.В. свидетелем Г.., а также данных о заинтересованности указанного свидетеля в исходе данного дела, судом не установлено.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что сотрудниками полиции средства ограничения подвижности были применены к Уприцкому А.В. обоснованно, на основании положений ст.21 Федерального закона «О полиции».

Доводы истца о применении к нему в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ спецсредств, ограничивающих движение, а также об оставлении без пищи и воды, суд находит надуманными, поскольку в судебном заседании данные доводы своего подтверждения не нашли, и опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Таким образом, истцом Уприцким А.В. доказательств факта нарушения сотрудниками полиции принадлежащих ему нематериальных благ или неимущественных прав, причинения нравственных и физических страданий, а также унижения его чести и достоинства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уприцкого А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МО МВД России «Назаровский» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>