Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-530/2017 от 01.09.2017

        Дело № 11-530/17

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж         18 октября 2017 года

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

    при секретаре Болговой Н.М.,

        с участием: представителя ответчика Яковчук В.В., действующего на основании доверенности 36АВ 2207277 от 29.05.2017 г. (л.д.29),

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Наталии Юрьевны к ИП Светланову А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе Васильевой Наталии Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.06.2017 года,

            УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Светланову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные на сертификат в размере 1500 рублей, штраф в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В обоснование иска указала, что 01.10.2015 года ей был подарен подарочный сертификат сети магазинов «Милавица» номиналом 1500 рублей, приобретенный 20.09.2015 года, который в силу личных обстоятельств некоторое время не был использован. 25.02.2017 года истице было отказано в отоваривании указанного сертификата по причине истечения срока его действия. Истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в ответе на претензию ей также было отказано в использовании сертификата в связи с истечение срока его действия. Истец просила взыскать с ответчика уплаченные за сертификат денежные средства в размере 1500 рублей, штраф в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.06.2017 г. в удовлетворении заявленных требований Васильевой Н.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Васильевой Н.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что деньги, полученные по сертификату, нельзя считать безвозмездно полученными, так как у продавца возникает встречное обязательство перед держателем сертификата принять, данный сертификат в качестве средства платежа за товар. Невыполнение данной обязанности в установленный сертификатом срок, в том числе и по причинам, не зависящим от продавца, не может являться основанием для признания данных правоотношений безвозмездными. Срок действия сертификата - это период, в течение которого его держатель вправе обменять данный сертификат на товар. С истечением срока действия сертификата утрачивается такая возможность, у продавца прекращаются обязательства предоставить товары на сумму сертификата его предъявителю и возникают обязательства вернуть уплаченные по сертификату денежные средства. В связи с этим, по истечении срока действия сертификата, при неиспользовании их держателем потенциальной возможности покупки товар, уплаченные за сертификат денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. Отсутствие у потребителя права получить товары, работы или уст и от продавца не лишает его возможности потребовать возврата уплаченной за приобретенную подарочную карту денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. В ином случае будет нарушен принцип эквивалентности встречного предоставления, что является недопустимым поэтому, основании для отказа в возврате уплаченной потребителем денежной суммы не имеется.

Истец Васильева Н.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме, адресованной суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП Светланов А.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика Яковчук В.В., действующий на основании доверенности 36АВ 2207277 от 29.05.2017 г. (л.д. 29), полагал решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2015 года истице был подарен подарочный сертификат сети магазинов «Милавица» номиналом 1500 рублей (л.д. 8). На бланке сертификата указано, что он действителен при наличии кассового чека и в течение трех месяцев с даты продажи. На обратной стороне сертификата указаны правила его использования, согласно п. 16 правил сертификат действителен в течение трех месяцев с даты приобретения.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовыми актами. На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Держатель и эмитент сертификата заключают договор, согласно которому у эмитента возникает обязательство в будущем принять в оплату товаров подарочный сертификат в размере его номинала, эквивалентного денежной сумме, внесенной в кассу (на расчетный счет) эмитента при выдаче сертификата.

При приобретении сертификата у потребителя была свобода выбора заключения договора и до его сведения была доведена вся необходимая информация об услуге и о ее основных потребительских свойствах. При наличии у него каких-либо сомнений он был не лишен возможности обратиться за получением дополнительных разъяснений. При таких обстоятельствах, приняв условия договора без замечаний, потребитель обязан их выполнять надлежащим образом, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, перед потребителем выполнил в полном объеме и надлежащим образом, передав ему карту и обеспечив возможность в пределах всего заявленного срока ее действия получить оговоренное исполнение. Истцом не представлено доказательств уклонения с его стороны от предоставления товаров, работ или услуг потребителю по его обращениям оснований считать его действия незаконными и нарушающими права потребителя не имеется.

Потребитель не был лишен возможности активировать свою карту и вовремя обратиться к ответчику, передать ее третьим лицам в подарок или на иных условиях по своему усмотрению. Не воспользовавшись ни одним из названных правомочий, потребитель тем самым добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, что исключает возможность привлечения к какой-либо ответственности ответчика, который действовал добросовестно и в рамках предоставленных ему законом и договором правомочий.

При этом, ответчик вправе отказать потребителю в предоставлении соответствующего исполнения, если тот к нему обратился за пределами согласованного срока, поскольку закону такое договорное условие само по себе не противоречит.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик в условиях реализации и использования своих подарочных карт предусмотрел условие о том, что они могут быть предъявлены в счет оплаты товаров, работ или услуг исключительно в пределах срока их действия. Фактически такое условие свидетельствует о согласовании между сторонами срока действия договора, по истечении которого все обязательства сторон прекращаются.

Условие договора по поводу приобретения подарочного сертификата, устанавливающее определенный срок его действия, не противоречит основным началам российского гражданского законодательства. Опираясь на одно из таких начал, а именно на принцип свободы договора, продавец подарочного сертификата вправе установить названный срок, который по своей сути будет являться сроком существования подтвержденного сертификатом имущественного права. Аналогично базируясь на принципе свободы договора, намеревающегося приобрести такой сертификат лицо вправе сделать выбор, заключать ему договор на подобных условиях или нет.

Вместе с тем, если договор заключен (куплен подарочный сертификат), то его условия становятся для сторон обязательными.

Поэтому если подарочный сертификат не будет использован в указанный срок, этот факт по общему правилу будет влечь за собой прекращение подтвержденного сертификатом имущественного права без какой-либо компенсации как для приобретателя сертификата, так и для иного его держателя (при наличии последнего).

Лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому приобретателю либо иному держателю подарочного сертификата, осведомленным об ограниченном сроке его действия, надлежит принять адекватные и своевременные меры, направленные на получение по нему исполнения. Если же такие действия названными лицами не совершены, то вполне справедливо полагать, что именно они должны нести все связанные с таким поведением риски, в том числе риск невозможности получения исполнения.

Правомерность отказа в получении исполнения по сертификату не означает наличие у ответчика права не возвращать полученные от потребителя денежные средства, поскольку прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной из его сторон. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Вместе с тем данная правовая норма касается только случая расторжения договора, а не его прекращения в связи с истечением срока действия. При прекращении договора в связи с истечением срока его действия обязательства сторон прекращаются и у ответчика отпадает основание для удержания полученной денежной суммы, что влечет необходимость ее возврата.

Таким образом, отсутствие у потребителя права получить товары, работы или услуги не лишает его возможности потребовать возврата уплаченной за приобретенную подарочную карту денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. В ином случае будет нарушен принцип эквивалентности встречного предоставления, что является недопустимым.

Обоснованность такого подхода выражается в том, что при прекращении договора в связи с истечением срока его действия все обязательства сторон, связанные с его исполнением, прекращаются. Стороны уже не вправе требовать друг от друга их исполнения. Между тем основания для удержания ответчиком внесенных ему потребителем денежных средств отпадают, поскольку больше нет сделки, при исполнении которой в расчетах подарочная карта, или сертификат, используется как средство платежа. Так как никакого встречного исполнения за полученные деньги со своей стороны ответчик не предоставил, у него нет права отказать в возврате потребителю платы за неиспользованный сертификат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 1109 ГКРФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В связи с чем, основанием для взыскания неосновательного обогащения является доказанный факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований.

Полученные за сертификат деньги нельзя считать безвозмездно полученными, так как у ответчика возникает встречное обязательство перед держателем сертификата принять данный сертификат в качестве средства платежа за услугу. Невыполнение данной обязанности в установленный сертификатом срок, также и по причинам, не зависящим от ответчика, не может являться основанием для изменения квалификации правоотношений сторон, как безвозмездных.

Основания для удержания оплаченных за сертификат денежных средств отпали при отказе от услуги, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг. В связи с истечением срока действия сертификата и не реализацией истцом возможности приобретения услуги, используя в качестве средства платежа подарочный сертификат, уплаченная за него сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возврату.

Вместе с тем, как указано истицей в исковом заявлении, данный сертификат был ей подарен.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что предъявляемый Истцом сертификат был приобретен 20 сентября 2015 года Касаткиной Людмилой Владимировной в магазине "Милавица", расположенном в ТРЦ "Московский проспект", по адресу: <адрес>, срок реализации которого указан на самом сертификате в Правилах использования подарочного сертификата.

Истец Васильева Н.Ю. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтвердила, что данный сертификат был подарен ей именно Касаткиной Людмилой Владимировной.

Последующая передача подарочного сертификата приобретателем является одновременной переменой лица в обязательстве по поводу подтвержденного сертификатом имущественного права. Основанием такой перемены обычно является сделка (например, договор дарения). Далее, если подарочный сертификат предъявляется для оплаты товаров, работ, услуг, то указанное обязательство прекращается исполнением. Если же срок действия подарочного сертификата истекает, то субъективное право прекращается, а вместе с ним прекращается и вся правовая связь.

Вместе с тем, как верно было отмечено мировым судьей у истицы имелось право приобрести товар на сумму, равную номинальной стоимости товара в течении срока, установленного для его обналичивания. В связи с истечением срока действия сертификата право на приобретение товара у истца прекратилось.

Поскольку никакого встречного исполнения за полученные деньги со своей стороны ответчик не предоставил, у него возникло неосновательное обогащение.

При этом, данное неосновательное обогащение возникло не за счет истца, а за счет приобретателя подарочного сертификата.

Поскольку истец приобретателем подарочного сертификата не является, права на взыскание с ответчика суммы, уплаченной за сертификат, у истца не возникло.

В связи с чем, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании уплаченной за сертификат денежной суммы, а также компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, поскольку указанные требования носят производный от основного требования характер.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с решением мирового судьи и направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь п.1ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.06.2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Наталии Юрьевны – без удовлетворения.

            Судья                                                                      Каширина Н.А