Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2016 (2-5169/2015;) ~ М-4126/2015 от 01.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             28 января 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Л.Г. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Л.Г. обратилось в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Л.Г. и банком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истице кредит на сумму <данные изъяты>. с уплатой 28,9% годовых. В типовую форму договора ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно согласно п. 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу банка в размере 6,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 21 401, 99 руб., согласно п. 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица, размер платежа регламентирован в полисе-оферте и составил сумму в размере 26 285, 05 руб., согласно п. 2.2.7 договора заемщик уплачивает платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в размере 110 руб. Исполняя свои обязательства по договору Л.Г. произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ. и уплатила в качестве комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка 24 182, 24 руб., в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в размере 110 руб., в качестве страховой премии сумму в размере 26 285, 05 руб. Банк не предоставил заемщику выбора страховой компании, в результате чего обязал заключить договор страхования с ОАО «АльфаСтрахование» в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору. Истец просил признать условия п. 1.1.4, п. 1.1.5, п. 2.2.7 кредитного договора № недействительными в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, а также комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика. Взыскать в свою пользу уплаченную комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 24 182, 24 руб., комиссию за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в размере 110 руб., уплаченную страховую премию в размере 26 285, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 756, 66 руб., неустойку в размере 50 577, 29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 50% перечислить в пользу КРОО.

Истец Л.Г. судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор заключался на основании Заявления заемщика на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размер платежей. Истец был проинформирован, также данная информация содержится в кредитном договоре, на момент кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» выплаты по кредитным договорам, в том числе комиссионные вознаграждения, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом посредствам их соответствующего закрепления в условиях договора. Истец указал, что в день получения кредита им была уплачена комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 24 182, 24 руб., но п. 1.1. Кредитного договора говорит о том, что открытие и ведение Заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, то есть у истца был выбор, получить денежные средства через кассу банка, либо денежные средства могли быть перечислены банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право ни как не ущемляет прав Заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в заявлении на получение кредита указал страховую компанию и подтвердил, что он не согласен на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а так же не согласился произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, он изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией и в Страховом полисе подтвердил свое желание, в связи с этим волеизъявлением, истцом уплачена страховая премия в размере 26 28, 05 руб. Страховая премия полностью перечислена в страховую компанию. Условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу. Условие о том, что Банк является выгодоприобретателе по договору страхования, что также не противоречит положениям действующего законодательства. Кроме того, истец просит взыскать сумму в размере 110 руб., однако банк не навязывает свои услуги заемщикам по договорам, все услуги, в том числе и открытие банковского счета, оказаны с согласия заемщиков и после предоставления им необходимой и достоверной информации об услуге банка, что подтверждается их собственноручными подписями.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного) в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которой заключен договор (пункт 1).

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Л.Г. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил Л.Г. кредит в сумме 350 467, 29 руб. на срок 60 месяца с уплатой 28,9% годовых.

Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 6,9% от суммы кредита единовременно.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Л.Г. оплатила банку комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере. 24 182, 24 руб. (л.д.21).

Включение в кредитный договор условий об обязательном внесении платежей за получение заемщиком денежных средств через кассу банка нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При этом условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по обслуживанию кредита не являются самостоятельной банковской услугой.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с истца необоснованно были удержаны указанные выше платежи в размере 24 182, 24 руб. за получение наличных денежных средств.

Также с истца была удержана комиссия за внесение денежных средств в размере 110 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 15.01.2014г. по 27.07.2014г.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Обязанность уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, так и уплата платежа за зачисление Банком денежные средств на ТБС заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора.

Кроме того, истец Л.Г. как присоединившаяся к договору сторона не могла влиять на предложенные банком условия договора, кроме, как присоединиться к договору в целом. Взимая комиссию за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита, банк не создает никакого дополнительного блага заемщику, данные действия являются стандартными и направлены на погашение кредита заемщиком в рамках исполнения кредитного договора. В связи с изложенным, условия данного кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере 24 182, 24 руб., комиссию за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности в размере 110 рублей являются недействительными в силу ничтожности, как нарушающие положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о признании недействительными условия кредитного договора от 15.01.2014г. по оплате комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка (пункт 1.1.4 Договора), комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности (за прием наличных денежных средств пункт 2.2.7 Договора) в силу ничтожности являются обоснованными, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 24 182, 24 руб., комиссии за внесение денежных средств в размере 110 руб.

Исковые требования Л.Г. о взыскании страховой премии в размере 26 285, 05 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский» банк и заполнил заявление на получение кредита, указав, что ему разъяснено право в счет обеспечения кредитных обязательств застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. В пункте 3.1 заявления истец дала согласие на заключение договора страхования и указала, что «выбираю страховую организацию ОАО «Альфастрахование», указав собственноручно наименование страховой компании (л.д.53-54). Из примечания к пункту 3.1 следует, что при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке пункта 3.1 Заявления заявителем указывается следующая фраза «Не страхуюсь». Здесь же Л.Г. указала, что не согласна на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение её в список застрахованных лиц и не согласна произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования.

Из имеющего в материалах дела полиса–оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней видно, что ДД.ММ.ГГГГ. Л.Г.. заключен договор страхования, страхователем является Л.Г., страховщиком ОАО «Альфа-страхование», срок страхования составляет 60 месяцев, размер страховой премии составляет 26 285, 05 руб., договор содержит подпись страхователя Л.Г. и страховщика. Коме того, Л.Г. поставила подпись о том, что уведомлена и согласна с назначением выгодоприобретателей, информирована о том, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, что она вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению (л.д.55-56).

Из пункта 1.1.5 Кредитного соглашения, подписанного Л.Г. и Азиатско-Тихоокеанским Банком от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Размер платежа, в случае заключения договора страхования по своему выбору регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе и является составной частью Договора.

Согласно выписки из реестра застрахованных за период с 01.01.2014г. по 15.04.2014г. страховая премия по договору от ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена получателю ОАО «Альфастрахование» в размере 26 285, 05 руб.(л.д.61-62).

Таким образом, из материалов дела следует, что возможность получить кредитные денежные средства без заключения договора страхования у истца имелась, банком была предоставлена возможность выбора страховых организаций. Истец самостоятельно заключил договор личного страхования, что подтверждается полисом страхования, имел возможность отказаться от заключения договора страхования и выбор страховых компаний. При заключении договора страхования ему был известен размер страховой премии, которая в полном объеме перечислена Банком в страховую компанию.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав потребителя и не считает, что получение кредита у ответчика было обусловлено заключением договора страхования с ОАО «АльфаСтрахование». В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании страховой премии надлежит отказать.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, произведенному исходя из количества дней просрочки и учетной ставки банковского процента на момент подачи искового заявления (8,25%), размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за взимание комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 230, 85 руб. (24 182, 24 руб. х 8,25% х 583 дня просрочки /360 = 3 230, 85 руб.) и за взимание комиссии за внесение денежных средств через кассу банка за период с 12.02.2014г. по 27.08.2015г. в размере 14, 02 руб.(110х8,25% х 556 дней просрочки/360=14,02 руб. Всего: 3 244, 87 рублей.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условий договора в части комиссии за снятие наличных денежных средств в счет погашения кредита от 15.01.2014г., как ущемляющего права потребителя, является возмещением возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Как следует из материалов дела, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что действия кредитной организации по взиманию комиссии за прием денежных средств в счет гашения кредита в силу ст. 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей», таким образом, исковое требование о взыскании неустойки на основании ст.ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 14 268, 55 руб. (24 182, 24 + 110 + 3 230, 85 + 14, 02 + 1000) х 50%), из которых 50% то есть 7 134, 27 руб. подлежит перечислению в КРОО «Защита потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1 026,11 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Л.Г. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать пункт 1.1.4 и пункт 2.2.7 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Л.Г. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части взимания комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка и в части взимания комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности (за прием наличных денежных средств) недействительными.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Л.Г. убытки в виде уплаченной суммы за взимание комиссии за выдачу кредита наличными через кассы банка в размере 24 182, 24 руб., комиссию за зачисление денежных средств в размере 110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 244, 87 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 7 134, 27 руб.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 7 134, 27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Г. отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1326,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            И.А. Бойко