Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2021 ~ М-1153/2021 от 12.05.2021

57RS0023-01-2021-002225-75

Дело 2-1455/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Воробьевой А.С. к Управлению строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение,

установил:

Воробьева А.С. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный жилой дом по адресу <...> признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома были признаны непригодными для дальнейшего проживания.

Постановлением администрации города Орла №*** от ДД.ММ.ГГ установлен срок – ДД.ММ.ГГ, до которого должно было быть организовано переселение граждан из аварийного дома, затем указанный срок продлен до ДД.ММ.ГГ, однако проживание в нем в настоящее время создает угрозы жизни и здоровью.

Ссылаясь на то, что в настоящее время состояние жилого дома <...> создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, просила взыскать с администрации г. Орла в лице Управления городского хозяйства и транспорта г. Орла в пользу истицы в счет выкупной цены за принадлежащее жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <...> в размере 1 874 402 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 111 666 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 419 586 руб.; расходы по досудебной оценке в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 328 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб.

Определением суда ненадлежащий ответчик Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла был заменен на надлежащего Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу Воробьевой А.С. в счет выкупной цены за принадлежащее жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <...> размере 1 915 638 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 69 000 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 550 934 руб.; расходы по досудебной оценке в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 328 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб.; расходы по снятию фотокопий технического плана в размере 1 839 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алиева В.А. исковые требования, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Воробьева А.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла Мельникова В.О. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Решение Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ №*** «Об учреждении управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла» утверждено Положение об управлении городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (далее - Положение).

Во исполнение требований Постановления Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № 176 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» Постановлением администрации г. Орла от 29 апреля 2019 г. № 1802 утверждена ведомственная целевая программа «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019 - 2025 годы».

Из данной муниципальной адресной программы следует, что главным распорядителем бюджетных средств по ней выступало управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Согласно положению об управлении городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, утвержденному Решением Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ №***, данное управление является структурным подразделением администрации города Орла, оно обладает правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, может быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (пункты 1.1, 1.4 и 1.6 Положения).

В силу пункта 2.3 этого Положения к задачам управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла относятся в том числе организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством, а также организация капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, содержания и капитального ремонта муниципального жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГ Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла изменило наименование на Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла.

В судебном заседании установлено, что Воробьевой А.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности истца возникло на основании договора на передачу в собственность от ДД.ММ.ГГ

Иных жилых помещений истец в собственности не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ

Жилой дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии при администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ

Постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого дома <...> Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, жилищному отделу администрации г. Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла предписано организовать переселение граждан в срок до ДД.ММ.ГГ организовать переселение граждан.

В дальнейшем указанный дом включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019 - 2025 годы», утвержденную постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №***.

Названной программой срок окончания расселения многоквартирного дома <...> установлен до ДД.ММ.ГГ.

Истец администрацией г. Орла была поставлен в известность о признании дома аварийным, и подлежащим сносу, о сроках переселения из аварийного жилья.

Постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** земельный участок по адресу: <...>, и жилые помещения, в том числе квартира №*** изъяты с целью использования для муниципальных нужд.

Кроме того, из фотоизображений, приложенных к заключению эксперта №*** ДД.ММ.ГГ следует, что указанный многоквартирный дом представляет собой полуразрушенное здание, в котором отсутствуют оконные блоки, кровельное покрытие.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имеется, Воробьева А.С. вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

При этом, учитывая, что многоквартирный дом включен в адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», утвержденную Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 № 176 собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с приложениями к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при ГОССТРОЕ СССР № 312 от 23 ноября 1988 года, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания и объектов до постановки на капитальный ремонт полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) 15 - 20 лет.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате Воробьевой А.С. включаются рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость жилого помещения – <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество составляет 1 915 638 руб.

Размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, включающих в себя возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др., составляет 125 667 рублей.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет 550 934 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения <данные изъяты> поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими стаж экспертной работы с 2011 года, сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, указанная в данном заключении эксперта, обеспечивает восстановление имущественного положения собственника жилья Воробьевой А.С. в полном объеме, в связи чем исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения. При этом судом учитывается, что представителем истца не поддержаны в судебном заседании требования о взыскании убытков, связанных с расходами на наем временного жилого помещения, поскольку в настоящее время истица Воробьева А.С. не проживает в спорном жилом помещении, безвозмездно пользуется жилым помещением, предоставленным ей для проживания дочерью.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в указанной части.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности истца на <...> с признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «Город Орел» после выплаты сумм выкупной стоимости.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных норм с ответчика в пользу <данные изъяты> также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В подтверждение расходов на досудебную оценку суду помимо экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 представлена квитанция на оплату его услуг в размере 20 000 рублей.

Поскольку эти расходы документально подтверждены и связаны с рассмотренным судом гражданским делом, суд считает возможным взыскать их с муниципального образования г. Орел в лице строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла.

В силу толкования, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, по изготовлению которой истцом понесены расходы, уполномоченное лицо вправе представлять интересы истца в рамках конкретного дела по вопросам взыскания выкупной стоимости жилого помещения по адресу: <...>. При этом в материалы дела приобщен оригинал нотариально заверенной доверенности, где также указано об уплате в счет нотариального действия денежных средств в размере 2 300 руб. В связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании в с ответчика в пользу истца расходов по уплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на изготовление фотокопий технического плана, поскольку не имеется причинно – следствий связи между бездействием ответчика и расходами истца в данной сумме, как указала сама представитель истца, Воробьева А.С. имела возможность обратиться к иному оценщику, данные фотокопии необходимы были оценщику для составления расчета выкупной стоимости и будут использованы им в дальнейшем для расчетов выкупной стоимости по многоквартирному дому, при этом стоимость досудебной оценки уже взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воробьевой А.С. к Управлению строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла в пользу Воробьевой А.С. выкупную цену за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – комнату по адресу: <...> учетом стоимости доли собственника в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок в размере 1 915 638 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 69 000 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 550 934 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 20 328 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 300 руб., расходы, связанные с досудебной оценкой в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования Воробьевой А.С. оставить без удовлетворения.

После выплаты компенсации, прекратить право собственности Воробьевой А.С. на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру по адресу: <...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» жилое помещение – квартиру по адресу: <...> после выплаты сумм выкупной стоимости.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 17 ноября 2021 года.

Председательствующий: Е.Е. Бардина

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2021 г.