Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2020 ~ М-418/2020 от 11.02.2020

63RS0007-01-2020-000505-97

Дело № 2-727/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2020 года            г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре            Булацкой В.П., с участием истца Федорова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Д. В. к Проскурину В. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Федоров Д.В. обратился в суд с иском к Проскурину В.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указывалось на то, что приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 238, ст. 168 УК РФ.По обстоятельствам уголовного дела, установленных указанным приговором ответчик являлся подрядчиком по устному договору бытового подряда, заключенному истцом как с заказчиком. По условиям данного договора ответчик обязался выполнить строительные ремонтные работы в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, по адресу: <адрес>.Характер, объем работ на объекте предполагал, в том числе монтаж натяжных потолков. При этом технология их монтажа, время установки, стоимость данных работ между сторонами не согласовались, так монтаж предполагался на конечном этапе работ. Ответчик принял самостоятельное решение о приобретении газового баллона для выполнения работ по монтажу натяжных потолков, его наполнения газовоздушной смесью с нарушением установленных норм и хранения наполненного газового баллона в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика произошла разгерметизация газового баллона и последовавший за этим взрыв газового баллона. В результате чего были получены телесные повреждения потерпевшими Пимкиным А.В. и Штайнбахом (Лапуновым) Ю.А. Также в результате указанных действий ответчика истцу и еще нескольким физическим, и юридическим лицам был причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего им имущества. Истец был признан гражданским истцом по уголовному и им были заявлены исковые требования о возмещении Проскуриным B.Л. причиненного ему материального ущерба. Вышеуказанным приговором заявленный гражданский иск оставлен без рассмотрения с признанием за истцом права на обращение с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Размер причиненного истцу преступными действиями ответчика материального ущерба является стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей ему на праве собственности квартиры, пострадавшей в результате взрыва. Для определения указанной стоимости истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 472 889,42 руб. Затраты на производство экспертного исследования составили 25 000 руб. Указанные денежные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Федоров Д.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Проскурин В.Л. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатйствами не обращался.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Проскурин В.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 238, ст. 168 УК РФ и ему с учетом ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Данным приговором суда установлено, что в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Федоров Д.В., являющийся собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном <адрес>, желая произвести ремонт в своем жилище, по совету своих знакомых, обратился к Проскурину В.Л. с предложением о выполнения строительно-монтажных работ по отделке указанной квартиры. На данное предложение Проскурин В.Л. ответил согласием. Для осуществления монтажа натяжного потолка     Проскурин В.Л. решил использовать в качестве инструмента газовый баллон объемом 12 литров. Проскурин В.Л. создал угрозу разгерметизации заправленного сверх установленной нормы баллона и последующего взрыва образовавшейся в результате разгерметизации баллона газовоздушной смеси. Проскурин В.Л. совершил повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Подробное описание действий Проскурина В.Л. в данной части приведено в описательно-мотивировочной части вышеуказанного приговора суда.

В рамках данного уголовного дела Федоровым Д.В. заявлен гражданский иск, который оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска в части возмещения причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований” от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате взрыва, по адресу: <адрес>, с учетом физического износа составляет 1 472 889, 42 руб.

За оказание экспертных услуг истцом оплачено 25 000 руб.

Ответчиком экспертное заключение, представленное истцом и отвечающее требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспорено, своей оценки ущерба ответчик не представил, основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

Разрешая спор, суд, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе вступивший в законную силу приговор, которым подтвержден факт причинения ущерба истцу противоправными действиями ответчика, а также экспертное заключение, которым установлен размер ущерба, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возмещения ущерба в размере 1 472 889,42 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы по оплате экспертных услуг относятся к рассматриваемому спору и их несение истцом подтверждено надлежащим образом (п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), указанные расходы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, исходя из того, что на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области подлежит взысканию госпошлина в размере 15 564 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федорова Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Проскурина В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Федорова Д. В. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 1 472 889 рублей 42 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 1 497 889 (Один миллион четыреста девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 42 коп.

Взыскать с Проскурина В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области в размере 15 564 (Пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рублей.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком и иными лицам заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:          Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 25 июня 2020 года.

Судья:          Е.А. Тимагин