Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2017 от 31.01.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области                «10» марта 2017 года

        Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника Курчатовского межрайонного прокурора Скворцова М.Г., ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б.,

подсудимого Полянского А.В.,

защитника - адвоката Коняевой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

           ПОЛЯНСКОГО <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полянский А.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГпримерно в 22 часа 40 минут Полянский А.В. зашел в подъезд <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из одной из квартир указанного дома, дверь которой окажется не запертой. С этой целью, Полянский А.В. стал проверять двери расположенных в доме квартир, пытаясь открыть их, и таким образом обнаружил, что в <адрес> <адрес> входная дверь не заперта на запорное устройство, при этом в квартире был выключен свет, и было тихо. Реализуя свой умысел, примерно в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Полянский А.В., действуя тайно, в отсутствие посторонних лиц, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую на запорное устройство дверь и незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Продолжая свои действия, Полянский А.В., действуя тайно, осмотрел висевшие в прихожей на вешалке справа от входа вещи, снял с вешалки женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №2, из которойпохитил цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью согласно заключению эксперта <данные изъяты>, с картой памяти «CanDisk 4Gb» стоимостью согласно заключению эксперта <данные изъяты>, в чехле, стоимостью согласно заключению эксперта <данные изъяты>, мобильный телефон марки «Fly» модели FF242, стоимостью согласно заключению эксперта <данные изъяты>, с 2-мя сим-картами операторов сотовой связи Билайн и Мегафон, ценности не представляющими и стоимости не имеющими, на электронных счетах которых денежных средств не было. Затем Полянский А.В. достал из сумки кошелек и похитил из него денежные средства в сумме <данные изъяты>.После этого Полянский А.В., положив кошелек в сумку, повесил ее на место, и, продолжая реализацию своего умысла, прошел в зал квартиры, где, не включая свет, осмотрел шкафы мебельной стенки. Не обнаружив там ничего для себя ценного, Полянский А.В. прошел в спальню и, решив, что в квартире никого нет, включил в комнате свет. В этот момент он увидел хозяйку квартиры Потерпевший №2, которая спала на диване, и, проснувшись, спросила у него, что он делает в ее квартире. Полянский А.В., осознавая, что Потерпевший №2 спала и не могла видеть, как он совершал кражу имущества, а также то, что похищенное спрятано у него в карманах куртки, Потерпевший №2 его не видит, желая оставить свои преступные действия тайными и неочевидными для Потерпевший №2, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут Полянский А.В., зашел во 2 подъезд <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из одной из квартир указанного дома, дверь которой окажется не запертой. С этой целью, Полянский А.В. стал проверять двери расположенных в подъезде квартир, пытаясь открыть их, и таким образом обнаружил, что в <адрес> входная дверь не заперта на запорное устройство, при этом в квартире был выключен свет и было тихо. Реализуя свой умысел, примерно в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Полянский А.В., действуя тайно, в отсутствие посторонних лиц, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую на запорное устройство дверь и незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Продолжая свои действия, Полянский А.В., убедившись, что в квартире все спят и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, осмотрел стоящий в коридоре шкаф-прихожую и похитил лежавшие на полке мобильный телефон марки «Samsung» модели GT-E2530 стоимостью, согласно заключению эксперта <данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи Билайн, ценности не представляющей и стоимости не имеющей, на электронном счете которой денежных средств не было, с картой памяти формата microCDKingston объемом 4 Gb стоимостью, согласно заключению эксперта <данные изъяты>, ключ замка зажигания автомобиля «Шевроле Ланос», стоимостью, согласно заключению эксперта <данные изъяты> с брелоком автосигнализации «Alligator» стоимостью, согласно заключению эксперта <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, всего на сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>.

       В судебном заседании подсудимый Полянский А.В. виновным себя признал частично и суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и приехал домой в п. им. К Либкнехта, где с родителями они отметили его возвращение, после чего он пошел на улицу. Он заходил в магазин сотовой связи, купил сим карту, также он заходил в магазин Потерпевший №1, с которой ранее был знаком. Затем, он зашел в <адрес>, где увидел что в одной из квартир открыта дверь. Он зашел в квартиру и в прихожей похитил фотоаппарат и телефон, которые лежали на полке, денежных средств он не похищал. В дальнейшем телефон он потерял, а фотоаппарат у него изъяли сотрудники полиции. Об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 в <адрес>А по <адрес> он ничего не помнил, поскольку был в состоянии опьянения, однако, после того, как у него были найдены дома вещи Потерпевший №1, он все вспомнил и вину по данному эпизоду признает в полном объеме.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину Полянского А.В. в совершении указанных преступлений.

К такому выводу суд приходит исходя из показаний подсудимого Полянского А.В., данных им в ходе предварительного следствия, и из совокупности других исследованных судом доказательств.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемогоПолянский А.В. пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него возникла мысль совершить кражу имущества из какой-нибудь квартиры, расположенной в <адрес>А по <адрес>, которая окажется незапертой на запорное устройство. Он зашел в подъезд и пошел по этажам, пробуя, и дергая ручки дверей, проверяя, заперты ли они. На втором этаже дверь одной из квартир оказалась незапертой и свободно открылась. В квартире было темно и тихо, он понял, что люди в квартире спят или никого нет дома и можно совершить кражу имущества из этой квартиры. Прямо у входа, справа, на вешалке висела женская сумка, он снял ее и похитил из нее мобильный телефон в корпусе серебристого цвета и фотоаппарат в чехле, который он тоже сначала принял за телефон. Затем он достал из сумки кошелек черного цвета, открыл его, чтобы похитить из него денежные средства, но денег в нем не оказалось, он положил кошелек обратно в сумку и повесил ее на место. Затем он прошел в комнату, напротив входа, и включил в ней свет, в этот момент проснулась женщина, которая спала в этой комнате на диване, и стала кричать на него. Он растерялся и вышел из квартиры. В дальнейшем похищенный телефон он потерял, а фотоаппарат находился в кармане его куртки, его изъяли сотрудники полиции. Денежных средств в сумме <данные изъяты> он не похищал, в кошельке денег не было. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д.58-60).

При допросе в качестве обвиняемогоПолянский А.В. виновным признал себя частично виновным и дал аналогичные показания, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А по <адрес> он ходил по этажам, пробуя, и дергая ручки дверей, проверяя, заперты ли они. На втором этаже дверь одной из квартир оказалась незапертой и свободно открылась. Он зашел в квартиру и в прихожей из женской сумки похитил мобильный телефон и фотоаппарат в чехле, денежных средств в сумме <данные изъяты> он не похищал (т.1 л.д.73-75).

При допросе в качестве обвиняемогоПолянский А.В. ДД.ММ.ГГГГ свою вину признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 мин. он зашел в <адрес>А по <адрес>, на втором этаже входная дверь одной из квартир оказалась не заперта, он зашел в квартиру и в прихожей из висевшей на вешалке сумки похитил фотоаппарат в чехле, телефон, а из кошелька денежные средства, в последствии деньги и телефон потерял. Ранее в показаниях он отрицал факт кражи денег, так как их не считал и видимо так и потерял, не зная сколько было денежных средств. После того как он совершил кражу из квартиры в <адрес>А на <адрес>, он зашел во <адрес> Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него возникла мысль в этом подъезде также совершить кражу из какой-нибудь квартиры, если дверь окажется не запертой. На втором этаже дверь одной из квартир оказалась незапертой, он открыл дверь, прошел в коридор квартиры и похитил с полки шкафа, стоящего слева при входе в квартиру мобильный телефон и ключи с брелоком, в содеянном раскаивается (Т.2 л.д.5-8).

Кроме того, в своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, Полянский А.В. также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в <адрес> и ходил по этажам, дергая ручки дверей, проверяя, заперты ли они. На втором этаже дверь одной из квартир оказалась незапертой и свободно открылась. Он зашел в квартиру и в прихожей из женской сумки похитил мобильный телефон и фотоаппарат в чехле, денежных средств в сумме <данные изъяты> он не похищал (Т.1 л.д.16-18).

Суд признает показания подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.5-8)допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку он был допрошен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и разъяснением процессуальных прав, в том числе, не свидетельствовать против себя, показания давал неоднократно, был допрошен с участием адвоката.

Оценивая как достоверные данные показания подсудимого, суд принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в них в части описания преступных деяний - краже имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, места, времени, способа совершения преступлений, перечня похищенного имущества, соответствуют другим доказательствам по делу.

Положения ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что в случае дачи показаний его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств судом, в том числе, и при его последующем отказе от них, Полянскому А.В. разъяснялись.

Вина Полянского А.В. в краже имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

       Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ вечером, она спала в своей комнате, вдруг резко включился свет и она увидела стоявшего в дверях спальни незнакомого ранее мужчину. На вопрос что он здесь делает, он ей грубо ответил и вышел из квартиры. Она взяла свою сумку, которая была в прихожей и обнаружила, что в ней нет ключей от квартиры, из кошелька похищены денежные средства в сумме <данные изъяты>, похищен ее мобильный телефон «FlyFF 242» и фотоаппарат «SONY». В последствии от сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил Полянский А.В. С заключением эксперта о рыночной стоимости мобильного телефона торговой марки «Fly» и фотоаппарата она согласна. Ей был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который для нее является значительным. Фотоаппарат с сим-картой и чехлом ей были возвращены сотрудниками полиции.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 согласуются с ее показаниями, данными в ходе очной ставки между ней и обвиняемым Полянским А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, Полянский А.В. проник в ее квартиру и у нее из сумки были похищены мобильный телефон Fly с сим-картой Мегафон, фотоаппарат «Sony» с картой памяти, в чехле, а из кошелька денежные средства в сумме <данные изъяты> - это была ее зарплата за месяц, и если бы деньги не были похищены, она бы не стала вызывать полицию и писать заявление (Т.1 л.д.134-135).

Согласно показаний свидетеля ФИО2, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ее мама - Потерпевший №2 легла спать в спальне, а она лежала в зале на диване и смотрела телевизор. Дверь входную они запереть забыли. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже почти заснула, она услышала, что открылась входная дверь, и кто-то зашел в квартиру. Она лежала в зале под одеялом, но вставать не стала, притворилась спящей. Затем она услышала, что кто-то шуршит пакетами, открывает сумку (звук открывающегося замка-молнии), кошелек (характерные щелчки), как будто что-то ищет в коридоре их квартиры, и она заподозрила, что это кто-то чужой, т.к. свет в коридоре он не включал. Примерно через 5 минут этот человек зашел в зал, она увидела незнакомого мужчину, который попытался включить в зале свет, нащупывал выключатель на стене. Она испугалась, и накрылась одеялом с головой, притворилась спящей, не шевелилась. Мужчина не сумел включить свет и в темноте открывал дверцы мебельной стенки, что-то там искал, но не нашел, затем он вышел из зала в коридор и направился в мамину спальню и включил там свет. Затем она услышала голос мамы, которая проснулась и спросила у мужчины, кто он такой. В ответ мужчина ей грубо ответил и сразу же вышел из квартиры. Мама осмотрела свои вещи в прихожей и обнаружила, что из сумки были похищены из кошелька денежные средства в сумме <данные изъяты>, мобильный телефон «Fly» и цифровой фотоаппарат «Sony» (Т.1 л.д.46-47).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила его гражданская жена Потерпевший №2 с телефона своей дочери Анны и сказала, что какой-то мужчина проник к ним в квартиру, т.к. они с дочерью забыли запереть входную дверь, и похитил деньги в сумме <данные изъяты>, ее мобильный телефон Fly и фотоаппарат.

Из оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 - старшего участкового уполномоченного ПП п.К.Либкнехта МО МВД России «Курчатовский», следует, что в 00.35 часов ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Курчатовский» поступило сообщение от Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес>, о краже имущества из ее квартиры. Потерпевший №2 пояснила, что она забыла запереть на замок входную дверь в квартиру и легла спать в своей комнате, а ее несовершеннолетняя дочь спала в зале. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда она спала, в спальне внезапно включился свет, отчего она проснулась, и увидела у входа в спальню незнакомого ей ранее мужчину. На вопрос что он делает в ее квартире, он грубо ответил и вышел из квартиры. После того как он ушел, она стала искать свои ключи в сумке и не нашла их. Ее дочь Анна сказала, что слышала, как зашел этот мужчина, что он в прихожей проверял сумку, было слышно как он открывал замок сумки «молнию», слышала щелчок, характерный при открытии кошелька, и перед тем как зайти в ее спальню, заходил в зал, осматривал, не включая свет, шкафы мебельной стенки, она, испугавшись, накрылась одеялом и он ее не заметил. После этого Потерпевший №2 обнаружила, что из ее сумки похищен мобильный телефон «Fly» фотоаппарат «Sony» и из кошелька денежные средства в сумме <данные изъяты> и ключи от квартиры. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что Полянского А.В. видели примерно в 23 часа 40 минут в районе <адрес> <адрес>, при этом он был одет так, как описывала Потерпевший №2 После этого он и сотрудник полиции ФИО4, прибыли по адресу, где проживает Полянский А.В., <адрес>. Дверь открыл его отчим ФИО3, который пояснил, что Полянский А.В. только недавно пришел. Сам Полянский А.В., увидев их, занервничал, стал бегать по квартире, ему пояснили что его подозревают в краже из квартиры на <адрес>А. Полянский А.В. был доставлен в ДЧ МО МВД России «Курчатовский», у него в кармане куртки был обнаружен похищенный фотоаппарат «Sony». Находившаяся в отделе полиции Потерпевший №2 узнала его, пояснив, что именно он проник ней в квартиру и похитил из сумки фотоаппарат, телефон, деньги <данные изъяты> и ключи. Примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ позвонил ФИО3, и сказал, что они с женой нашли чужой мобильный телефон и ключи от автомобиля с брелоком сигнализации. Однако, выяснилось, что этот телефон и ключи не принадлежали Потерпевший №2, Полянский А.В. их похитил из квартиры Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.50-53).

Свидетель ФИО4 - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Курчатовский», показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ давал аналогичные пояснения, указывая, что в 00.35 часов ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Курчатовский» поступило сообщение от Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес> краже имущества из ее квартиры мобильного телефона «Fly», фотоаппарата «Sony» и из кошелька денежных средств в сумме <данные изъяты> и ключи от квартиры. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что Полянского А.В. видели примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, при этом он был одет так, как описывала Потерпевший №2 Он и УУП ФИО5 прибыли по адресу, где проживает Полянский А.В., п.К.Либкнехта <адрес>. Полянский А.В. был доставлен в ДЧ МО МВД России «Курчатовский», у него в кармане куртки был обнаружен похищенный фотоаппарат «Sony». Потерпевший №2, узнала Полянского А.В., пояснив, что именно он проник ней в квартиру и похитил из сумки фотоаппарат, телефон, деньги <данные изъяты> и ключи. Примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ позвонил ФИО3, и сказал, что они с женой нашли чужой мобильный телефон и ключи от автомобиля с брелоком сигнализации. Однако позднее выяснилось, что этот телефон и ключи не принадлежали Потерпевший №2, Полянский А.В. похитил их из квартиры Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.54-56).

Согласно показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, со своей женой ФИО6, у жены есть сын Полянский А.В., который ДД.ММ.ГГГГ освободился из <данные изъяты> России по <адрес>, и приехал домой. Они отметили его возвращение, и вечером Полянский А.В. вышел прогуляться на улицу. Вернулся домой он примерно в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ и лег спать в зале. Затем к ним домой пришли сотрудники полиции и пояснили что Полянский А.В. совершил кражу и забрали его в отделение полиции для разбирательства. После ухода сотрудников полиции жена нашла в зале на полу под стулом чужой мобильный телефон и связку ключей, на которых были ключи от автомобиля с брелоком от сигнализации и он сообщил об этом сотрудникам полиции (Т.1 л.д.195-197).

Свидетель ФИО6, показания которой были оглашены порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, дала аналогичные пояснения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ осободился из мест лишения свободы и приехал домой ее сын Полянский А.В. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа Полянский А.В. вышел прогуляться на улицу, вернулся он примерно в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ и лег спать в зале. Примерно около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции и сказали, что Полянский А.В. совершил кражу и забрали его в отделение полиции. После ухода сотрудников полиции вместе с Полянским А.В., она нашла в зале на полу под стулом чужой мобильный телефон и связку ключей, и ее муж ФИО3 сообщил об этом сотрудникам полиции (Т.1 л.д.198-199).

Из показаний свидетеля ФИО7, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине связи МТС по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, днем к ней в магазин заходил ранее незнакомый ей Полянский А.В., который выбрал модель телефона и попросил оставить его для него до завтра, обещая купить. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая Потерпевший №1 рассказала ей, что забыла запереть дверь квартиры, и Полянский А.В. ночью украл у нее из квартиры мобильный телефон и ключи от машины, которые сотрудники полиции обнаружили у него дома (Т.1 л.д.193-194).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут незаконно через незапертую на замок дверь, проник в ее квартиру по адресу: <адрес>А <адрес>, и тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, фотоаппарат «Sony» стоимостью <данные изъяты>, с картой памяти стоимостью <данные изъяты> в чехле, стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон «Fly» стоимостью <данные изъяты>, ключи от квартиры, стоимости не имеющие и ценности не представляющие, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (Т.1 л.д.5);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр <адрес>. Обнаружены и изъяты следы рук на дактопленку, сумка и кошелек (Т.1 л.д.6-9).

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотренакомната разбора ДЧ МО МВД России «Курчатовский» по адресу: <адрес>. на столе лежит фотоаппарат «Sony» серебристого цвета, с картой памяти, в чехле черного цвета, куртка мужская «болотного» цвета демисезонная 46 размера с двумя боковыми карманами, Полянский А.В. пояснил, что куртка принадлежит ему, фотоаппарат в чехле с картой памяти он желает выдать добровольно, он похитил их из квартиры на <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изъяты фотоаппарат «Sony» с картой памяти в чехле, куртка (Т.1 л.д.14-15).

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены :1) кошелек женский из кожзаменителя черного цвета; 2) сумка женская черного цвета, с двумя длинными ручками, изготовлена из кожзаменителя, черного цвета, застегивается на замок «молния»; 3) фотоаппарат «Sony» в корпусе серебристого цвета, с аккумуляторной батареей, с картой памяти; 4) карта памяти «CanDisk 4Gb» черного цвета; 5) чехол от фотоаппарата черного цвета; 6) куртка мужская темно-зеленого «болотного» цвета, изготовленная из плотного материала, похожего на велюр, размер 46. Все вышеуказанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.106-107,108).

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы рук, представленные на исследование, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности. След № оставлен Потерпевший №2, след № оставлен Полянским А.В. (Т.1 л.д.118-121).

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость представленного на экспертизу цифрового фотоаппарата «SonyCyber-shotDSC-W230» с учетом износа по состоянию на ноябрь 2016 года составила <данные изъяты>. Остаточная стоимость чехла для фотоаппарата с учетом износа по состоянию на ноябрь 2016 года составила <данные изъяты>. Остаточная стоимость карты памяти «CanDisk 4Gb» с учетом износа по состоянию на ноябрь 2016 года составила <данные изъяты> (Т.1 л.д.100-103).

заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, рыночная стоимость бывшего в эксплуатации мобильного телефона торговой марки «Fly» модели FF242, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (Т.1 л.д.129-131).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Полянского А.В. в совершении изложенного выше преступления доказана.

Доводы подсудимого в части того, что он не похищал денежные средства у Потерпевший №2, суд отвергает, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств из кошелька (т.2 л.д.5-8), показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ у нее были похищены из кошелька денежные средства в сумме <данные изъяты>, протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемым Полянским А.В., в ходе которой она подтвердила свои показания, показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №1

Позицию подсудимого в этой части суд оценивает как способ реализации его права, предусмотренного ст.47 УПК РФ, возражать против обвинения и избирать способ защиты.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым Полянский А.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, тайно, противоправно, с корыстной целью, незаконно проник в квартиру Потерпевший №2, в которой она проживает, откуда похитил цифровой фотоаппарат «SonyCyber-shotDSC-W230», в чехле, с картой памяти «CanDisk 4Gb», мобильный телефон марки «Fly» модели FF242, с 2-мя сим-картами операторов сотовой связи Билайн и Мегафон и денежные средства в сумме <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Признавая ущерб от кражи значительным, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывал имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

Действия Полянского А.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Полянского А.В. в краже имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

       Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ее мобильный телефон марки «Samsung» и ключ замка зажигания автомобиля «Шевроле Ланос» с брелоком автосигнализации «Alligator» лежали на шкафчике в прихожей. Примерно в 22 часа ее сын ФИО8 ушел на улицу и входную дверь квартиры он не закрыл на замок. Когда он вернулся домой, она не слышала. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут она, обнаружила, что из прихожей пропал мобильный телефон марки «Samsung» модели GT-E2530 с картой памяти формата microCDKingston объемом 4 Gb, ключ замка зажигания автомобиля <данные изъяты>» с брелоком автосигнализации «Alligator». Сын рассказал, что он вернулся домой примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и заметил, что входная дверь квартиры не закрыта на защелку, а деревянная дверь, которую они обычно никогда не закрывают, закрыта. Затем к ней пришли сотрудники полиции и спросили не похищали ли у нее мобильный телефон и ключи от автомашины с брелоком и от квартиры. Она ответила, что действительно, у нее в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ похитили из прихожей квартиры телефон и ключи, назвала марку телефона, цвет, и другие приметы похищенного, показала коробку и чек от телефона. Сотрудники полиции пояснили ей, что ее телефон и ключи с брелоком были обнаружены в квартире Полянского А.В. С заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного у нее имущества она согласна. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который для нее значительным не является.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО8 ушел на улицу, при этом входную дверь квартиры он за собой не запер на запорное устройство, а просто закрыл на защелку дверной ручки. Утром ДД.ММ.ГГГГ его жена Потерпевший №1 обнаружила, что из прихожей пропал мобильный телефон марки «Samsung» модели GT-E2530 и ключи от автомобиля с брелоком сигнализации. Сын пояснил, что когда он вернулся, примерно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, дверь была неплотно закрыта, а та дверь, которую они не закрывают, деревянная, была закрыта (Т.1 л.д.178-180).

Согласно показаний свидетеля ФИО9, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он ушел на улицу, при этом входную дверь квартиры он не запер на запорное устройство, а просто закрыл дверь на защелку дверной ручки. Домой он вернулся примерно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, и обратил внимание, что входная дверь в квартиру приоткрыта, хотя он ее закрывал на защелку дверной ручки, а вторая входная дверь, деревянная, которая у них всегда открыта настежь, наоборот, закрыта плотно. Утром ДД.ММ.ГГГГ его мама Потерпевший №1 обнаружила, что из прихожей пропал ее мобильный телефон марки «Samsung» модели GT-E2530 и ключи от автомобиля с брелоком сигнализации, которые лежали в шкафчике в прихожей (Т.1 л.д.181-183).

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 - старшего оперуполномоченного ПП п.К.Либкнехта МО МВД, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, примерно в начале 3-го часа ночи ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный МО МВД России «Курчатовский» направил его по адресу: п.К.Либкнехта <адрес>, где проживает Полянский А.В., который ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, пояснив, что родители Полянского А.В. дома обнаружили мобильный телефон «Samsung», ключи от замка зажигания автомобиля «Шевроле Ланос» с брелоком автосигнализации «Alligator». Он приехал по месту жительства Полянского А.В., отчим Полянского - ФИО3, показал ему телефон и ключи, сказав что они с женой нашли их в квартире, их откуда-то принес Полянский А.В. В дальнейшем было установлено, что найденный родителями Полянского А.В. в своей квартире телефон и ключи от автомашины, Полянский А.В. похитил из квартиры Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> о чем последняя на тот момент не знала и не догадывалась, т.к. спала (Т.2 л.д.191-192).

Из оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 - старшего участкового уполномоченного ПП п.К.Либкнехта МО МВД России «Курчатовский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки сообщения о краже имущества из квартиры Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, п. К.Либкнехта <адрес>А <адрес>, он и сотрудник полиции ФИО4, прибыли по адресу, где проживает Полянский А.В., <адрес>. Полянский А.В. был доставлен в ДЧ МО МВД России «Курчатовский». Примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть позвонил его отчим ФИО3, и сказал, что они с женой нашли чужой мобильный телефон и ключи от автомобиля с брелоком сигнализации. Как позднее выяснилось телефон и ключи от автомашины, Полянский А.В. похитил из квартиры Потерпевший №1, проживающей по адресу: п<адрес> <адрес> (Т.1 л.д.50-53).

Свидетель ФИО4 - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Курчатовский», показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ давал аналогичные пояснения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Курчатовский» был доставлен Полянский А.В. по подозрению в краже имущества из квартиры Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес>. Примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть позвонил его отчим ФИО3 и сказал, что они с женой нашли чужой мобильный телефон и ключи от автомобиля с брелоком сигнализации. Позднее выяснилось, что этот телефон и ключи Полянский А.В. похитил из квартиры, Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> <адрес> (Т.1 л.д.54-56).

Согласно показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, со своей женой ФИО6, у жены есть сын Полянский А.В., который ДД.ММ.ГГГГ освободился из <данные изъяты> по <адрес>, и приехал домой. Они отметили его возвращение, и вечером Полянский А.В. вышел прогуляться на улицу. Вернулся домой он примерно в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ и лег спать в зале. Затем к ним домой пришли сотрудники полиции и пояснили что Полянский А.В. совершил кражу и забрали его в отделение полиции для разбирательства. После ухода сотрудников полиции жена нашла в зале на полу под стулом чужой мобильный телефон и связку ключей, на которых были ключи от автомобиля с брелоком от сигнализации и он сообщил об этом сотрудникам полиции (Т.1 л.д.195-197).

Свидетель ФИО6, показания которой были оглашены порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, дала аналогичные пояснения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ осободился из мест лишения свободы и приехал домой ее сын Полянский А.В. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа Полянский А.В. вышел прогуляться на улицу, вернулся он примерно в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ и лег спать в зале. Примерно около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции и сказали, что Полянский А.В. совершил кражу и забрали его в отделение полиции. После ухода сотрудников полиции вместе с Полянским А.В., она нашла в зале на полу под стулом чужой мобильный телефон и связку ключей, и ее муж ФИО3 сообщил об этом сотрудникам полиции (Т.1 л.д.198-199).

Из показаний свидетеля ФИО7, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине связи МТС по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, днем к ней в магазин заходил ранее незнакомый ей Полянский А.В., который выбрал модель телефона и попросил оставить его для него до завтра, обещая купить. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая Потерпевший №1 рассказала ей, что забыла запереть дверь квартиры, и Полянский А.В. ночью украл у нее из квартиры мобильный телефон и ключи от машины, которые сотрудники полиции обнаружили у него дома (Т.1 л.д.193-194).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, через незапертую на замок дверь, проник в ее квартиру по адресу: <адрес>, и тайно похитил мобильный телефон «Samsung» модели GT-E2530 с картой памяти и ключи от автомобиля «<данные изъяты>», с брелок автосигнализации «Alligator», причинив ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (Т.1 л.д.145);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ПП п.<адрес> МЛО МВД России «Курчатовский» по адресу: <адрес>, ФИО3 добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung» модели GT-E2530, сим-карту «Билайн», карту памяти, ключ замка зажигания автомобиля «Шевроле Ланос» с брелоком автосигнализации «Alligator» (Т.1 л.д.146-147);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира Потерпевший №1 по адресу: <адрес> п. <адрес>. В ходе осмотра изъята коробка от телефона «Samsung» модели GT-E2530, товарный чек на мобильный телефон «Samsung» GT-E2530 IMEI: № (Т.1 л.д.148-149);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung» модели GT-E2530 в корпусе черного цвета, IMEI: № сим-карта «Билайн» желтого цвета с надписью «Билайн»; карта памяти формата microCDKingston объемом 4 Gb черного цвета; ключ замка зажигания автомобиля «Шевроле Ланос» с черной пластмассовой ручкой с надписью «SHEVROLET»; брелок автосигнализации «Alligator» в пластмассовом корпусе овальной формы, черного цвета, кнопки управления светло-зеленого цвета; коробка от телефона «Samsung» модели GT-E2530 белого цвета и изображением телефона и указанием модели, на крышке имеется наклейка с №; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «Samsung» GT-E2530 IMEI: №. Все вышеуказанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.174-175,176);

заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, остаточная (рыночная) стоимость по состоянию на ноябрь 2016 года, составляет: мобильного телефона марки «Samsung» модели GT-E2530 - <данные изъяты>; карты памяти формата microCDKingston объемом 4 Gb - <данные изъяты>; ключа замка зажигания автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>; брелока автосигнализации «Alligator» - <данные изъяты> (Т.1 л.д.162-164).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Полянского А.В. в совершении изложенного выше преступления доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым Полянский А.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, тайно, противоправно, с корыстной целью, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, в которой она проживает, откуда похитил имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Действия Полянского А.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Полянский А.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (Т.1 л.д.236), является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (Т.1 л.д.235), по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (Т.1л.д.238), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления (Т.1 л.д.268).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.Полянский А.В. в настоящее время <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Полянского А.В. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его объяснение (Т.1 л.д.16-18), данное до возбуждения уголовного дела, которое судом расценивается как явка с повинной, т.е. добровольное сообщение о совершенном преступлении.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и состояние здоровья суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Полянского А.В. по обоим преступлениям, согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Полянским А.В. преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание виде лишения свободы с учетом требований ст.68 ч.1 и ч.2 УК РФ, не усматривая при этом, достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, а так же материального положения подсудимого, суд считает, что не имеется достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении Полянского А.В. ст.ст.64,73 УК РФ с учетом вышеизложенного суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения Полянскому А.В. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Согласно ст.72 ч.3 УК РФ время содержания Полянскому А.В. под стражей суд засчитывает в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется, поскольку Полянский А.В. осуждается к реальному лишению свободы.

            Вещественные доказательства по делу: кошелек, сумку, фотоаппарат «Sony», карту памяти, чехол - переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2 (Т.1 л.д.109), куртку, выданную на хранение обвиняемому Полянскому А.В. (Т.1 л.д.110), мобильный телефон марки «Samsung» модели GT-E2530, сим-карту «Билайн», карту памяти, ключ замка зажигания автомобиля «Шевроле Ланос» с брелоком автосигнализации «Alligator», коробку от телефона «Samsung» модели GT-E2530, товарный чек на мобильный телефон «Samsung» GT-E2530 IMEI: № - выданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (Т.1 л.д.177), считать переданными по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен.

          Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ПОЛЯНСКОГО <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ПОЛЯНСКОМУ <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ в срок отбытия наказания Полянскому <данные изъяты> засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительноиз расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Полянского <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать Полянского <данные изъяты> в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

            Вещественные доказательства по делу: кошелек, сумку, фотоаппарат «Sony», карту памяти, чехол - переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2, куртку, выданную на хранение обвиняемому Полянскому А.В., мобильный телефон марки «Samsung» модели GT-E2530, сим-карту «Билайн», карту памяти, ключ замка зажигания автомобиля «<данные изъяты>» с брелоком автосигнализации «Alligator», коробку от телефона «Samsung» модели GT-E2530, товарный чек на мобильный телефон «Samsung» GT-E2530 IMEI: № - выданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Полянским <данные изъяты> содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

              Судья                                                     Д.В. Важенина