Решение по делу № 33-3204/2020 от 04.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            по делу № 33- 3204/2020

Судья первой инстанции: Тимофеева А.А.                                 91RS-0019-01-2019-003356-86

26 мая 2020 года                                                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

                                           судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                              при секретаре: Бабийчук Л.О.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Ефимова Олега Евгеньевича к Карамушка Ирине Анатольевне, Сорокину Юрию Владимировичу об истребовании квартиры из чужого незаконного владения выселении, аннулировании записи в ЕГРН, третьи лица, Государственный комитет    по государственной регистрации и кадастру РК, ОА «Агропромстрой», МУП ЖКП «Молодежное»,

                             по апелляционной жалобе Ефимова Олега Евгеньевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года,

установила:

30.07.2019 года истец Ефимов О.Е. обратился в суд с требованиями к ответчикам об истребовании квартиры из чужого незаконного владения выселении, аннулировании записи в ЕГРН.

Просил истребовать квартиру <адрес> из чужого незаконного владения Карамушка И.А. и Сорокина Ю.В. в пользу Ефимова О.Е., выселить ответчиков, аннулировать записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Сорокина Ю.В. на указанную квартиру

Свои требования мотивировал тем, что Ефимов О.Е. является собственником спорной квартиры, на основании Договора о совместной деятельности от 20.04.1994 года, заключенному между Трест «Агропромстрой» и Фирмой «Трекфа» о строительстве спорной квартиры и передаче в дальнейшем истцу.

Однако, в спорной квартире проживает Карамушка И.А., 24 апреля 2019 года в ЕГРН внесены сведения о регистрации перехода права собственности на данную квартиру от Карамушка И.А. к Сорокину Ю.В., при этом право обственности Карамушка И.А. было зарегистрировано на основании решения Симферопольского районного суда РК от 16 января 2019 года, которое отменено апелляционным определением Верховного суда Республики дым от 18 апреля 2019 года с принятием по делу нового решения об отказе в иске Карамушка И.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года в удовлетворении иска Ефимова О.Е. отказано.

Истец Ефимов О.Е. не согласилась с решение суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В частности указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, а именно истец является собственником квартиры на основании Договора о совместной деятельности от 20.04.1994 года, заключенным между Трест «Агропромстрой» и Фирмой «Трекфа» о строительстве спорной квартиры и передаче в дальнейшем истцу. Согласно квитанции истец оплатил фирме «Трекфа» стоимость квартиры в полном объеме, исходя из чего, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.18 постановления Совета Министров РК от 11.08.2014 года данные документы являются основанием для регистрации права собственности на квартиру за истцом.

Ответчиком Карамукша И.А. предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор доводы апелляционной жалобы не поддержала, суду пояснила, что истец не предоставил доказательств о наличии права собственности на спорную квартиру.

Заслушав прокурора, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, и такие требования не заявлялись, что исключает возможность истребования имущества и удовлетворения производных требований о выселении и аннулировании права собственности Сорокина Ю.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 20 апреля 1994 года между трестом «Агропромстрой» и фирмой «Трекфа» заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого реет «Агропромстрой» принял на себя обязательство осуществить строительство первой очереди жилого дома в поселке городского типа Моложеное, а также передать в собственность фирмы «Трекфа» одну четырехкомнатную квартиру для сотрудника МВД Республики Крым Ефимова Э.Е. (л.д. 6).

В соответствии с актом приема-передачи от 20 декабря 1994 года (л.д. 11) фирма «Трекфа» передала в собственность Ефимову Олегу Евгеньевичу квартиру <адрес>

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 января 2019 года удовлетворен иск Карамушка И.А. к Муниципальному образованию Молодежненского сельского поселения Симферопольского района, признано право собственности Карамушка И.А. на квартиру <адрес> площадью 78 кв. м, кадастровый номер №.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года данное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что согласно данным филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе Республике Крым от 24 октября 2018 года № 14732 право собственности на объект недвижимого имущества - вышеуказанный жилой дом, по состоянию на 01 января 2013 года значился за ЭТК «Симферопольский».

Приказами от 09 июня 1997 года и 30 июня 2000 года ЭТК «Симферопольский» был преобразован в КСП «Крымтеплица», впоследствии в ООО «Крымтеплица».

29 декабря 1998 года Симферопольской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым было издано распоряжение, которым жилой дом был передан на баланс Молодежненского поселкового совета.

Полномочия по выдаче свидетельств о праве собственности на жилье, находящегося на балансе СООО «Крымтеплица», расположенного по адресу: <адрес> переданы Молодежненскому поселковому совету письмом руководителя от 10 февраля 2005 года № 01/75.

Решением 10 сессии 1 созыва Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 18 февраля 2015 года имущество, находящееся в муниципальной собственности Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым передано на баланс МУП «ЖКП Молодежное» Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Согласно акту приема-передачи от 25 апреля 2007 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был передан в коммунальную собственность, включен в перечень жилого фонда Молодежненского поселкового совета.

Спорное жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, относящимся ведомственному жилищному фонду, переданному в коммунальную собственность и находящемся на балансе МУП «ЖКП Молодежное».

Истцом были заявлены требования об истребовании имущества.

В силу ст. 8 п. 1 ч. 1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законов, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 87 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года №38 ЗРК.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 38-3PK к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Законом о регистрации, с учетом особенностей, установленных статьей 8 Закона N 38-3PK.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона N 38-ЗPK перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержден постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 N 264, на который ссылается заявитель жалобы.

Подпунктом 18 пункта 1 Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 N 264, предусмотрено, что к таким документам относятся, в частности, договоры купли-продажи, мены, дарения и иные договоры, подтверждающие совершение гражданско-правовых соглашений, на основании которых возникает право на объект недвижимого имущества, подлежащее регистрации.

Подпункт 23- решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества, об установлении факта права собственности на объект недвижимого имущества, о передаче бесхозяйного недвижимого имущества в коммунальную собственность.

Вместе с тем, названный Перечень не изменяет и не может изменять нормы федерального законодательства, которые определяют юридическую силу тех или иных документов исходя из их содержания, а лишь перечисляет наименования документов.

В рассматриваемом случае, поскольку свое право заявитель основывает на договоре о совместной деятельности от 20.04.1994 года, который был заключен между Трест «Агропромстрой» и Фирома «Трекфа» о строительстве спорной квартиры и передаче в дальнейшем истцу, а также квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате стоимости квартиры Ефимовым О.Е. фирме «Трекфа» является не правоустанавливающим документом, а документом, подтверждающим передачу денежных средств Ефимовым О.Е. фирме «Трекфа».

Соответственно, правоустанавливающими документами (документами о возникновении прав) являются, как указано в Перечне, договор купли-продажи и решение суда.

На момент заключения договора от 20.04.1994 года правоотношения регулировались ГК УССР 1963 года.

Согласно ст. 47 Гражданского кодекса Украинской ССР 1963 г. (далее - ГК 1963 г.), который действовал на момент заключения сделки, нотариальное удостоверение соглашений было обязательным лишь в случаях, прямо оговоренных в законе. Единственным исключением для недвижимости тогда считали договор купли-продажи жилья, по которому фигурировало физлицо (ст. 227 ГК 1963 г.).

Согласно Правилам государственной регистрации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц (прилагаются) Приказ от 13.12.95 г. N 56. Правила разработаны в целях введения государственной системы регистрации, учета и оценки стоимости недвижимого имущества, а также системы надзора и контроля за его использованием и содержанием.

Правила устанавливают порядок государственной регистрации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц.

Правила действуют на территории Украины и являются обязательными для выполнения всеми министерствами, ведомствами, местными органами государственной исполнительной власти и местного самоуправления, предприятиями, учреждениями и организациями.

Государственную регистрацию объектов недвижимого имущества осуществляют государственные предприятия - бюро технической инвентаризации местных органов государственной исполнительной власти на основании соответствующих правоустанавливающих документов (приложение N 1), за счет средств собственников недвижимого имущества.

К объектам недвижимого имущества, подлежащим государственной регистрации, относятся: а) жилые дома (домовладения), расположенные на земельном участке, под отдельным порядковым номером по улице, площади, переулку; б) нежилые дома, дачи, садовые дома, гаражи, здания производственного, хозяйственного, социально-бытового и иного назначения, расположенные на отдельных земельных участках; в) встроенные в жилые дома нежилые помещения (как части этого дома); г) квартиры многоквартирных домов.

Согласно данным филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе по состоянию на 01.01.2013 года право собственности на квартиру <адрес> района ни за кем не зарегистрировано.

Истец зарегистрирован по иному адресу.

Истцом исковые требования о признании права собственности на спорное имущество не заявлялись, предоставленные доказательства не являются правоустанавливающими документами в отношении имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, что не лишает истца права на обращение в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года не установлено право собственности истца на спорное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, которые судом первой инстанции проверялись и им была дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, не могут повлечь отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

                            Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Олега Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: