Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2726/2021 от 08.04.2021

Судья Сурин А.А. №22-2726/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 апреля 2021 года

    Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

обвиняемого С.Д.А,

адвоката Замша Э.О.

(удостоверение <№...>, ордер <№...>)

потерпевшей К.Г.А.

потерпевшей В.А.А.

потерпевшего С.Я.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Я.Ю.Ю. в защиту интересов обвиняемого С.Д.А, на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2021 года, которым в отношении С.Д.А,, <Дата ...> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 02 суток, то есть до 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, мнение обвиняемого С.Д.А,, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Замша Э.О., потерпевшего С.Я.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Мелентьевой В.А., потерпевших К.Г.А., В.А.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Я.Ю.Ю. в защиту интересов обвиняемого С.Д.А, просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде. Считает, что оснований полагать, что находясь на свободе, С.Д.А, скроется от следствия и суда или будет продолжить заниматься преступной деятельностью, у суда не имелось. Отмечает, что материалами дела установлено, что в конце октября 2020 года розыск в отношении С.Д.А, был отменен, после этого С.Д.А, в течение 5 месяцев добровольно являлся к следователю по всем вызовам, в декабре 2020 года в отношении С.Д.А, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая затем была отменена. Обращает внимание, что в течение 3 месяцев никакая мера пресечения С.Д.А, не избиралась, тем не менее, С.Д.А, не скрывался от органов предварительного следствия и являлся по всем вызовам вплоть до <Дата ...>, когда явившись по очередному вызову С.Д.А, был задержан. Аргументируя свое мнение указывает, что следователь А.А.И. с самого начала расследования данного дела проявила свою необъективность. Отмечает, что ею еще в ходе проверки сообщения о преступлении не был опрошен С.Д.А,, в связи с чем следователь не выяснила, что его подзащитный полностью вернул деньги К.Г.А., что привело к необоснованному возбуждению уголовного дела. Обращает внимание, что в течение 3 месяцев никакие следственные действия по уголовному делу в отношении С.Д.А, не проводились. Указывает, что С.Д.А, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из представленных материалов следует, что <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

<Дата ...>. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого С.Д.А,

<Дата ...>. в 11 часов 29 минут в соответствии со ст. 91 УПК РФ С.Д.А, задержан.

<Дата ...> С.Д.А, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановление суда в отношении С.Д.А, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 02 суток, то есть до <Дата ...>.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на доводы стороны защиты, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании С.Д.А, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: законность задержания С.Д.А,, обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности С.Д.А, к совершенному преступлению, характер и степень тяжести уголовно-наказуемых деяний, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности С.Д.А,, а также, что С.Д.А, скрылся от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск.

Доводы жалобы защитника о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении С.Д.А, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе С.Д.А, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Перечисленные в жалобе обстоятельства о том, что С.Д.А, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, не могут являться безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Сведений о наличии у С.Д.А, заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы в том числе и данными о личности обвиняемого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная С.Д.А, мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░,, <░░░░ ...> ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 02 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ 6 – ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░