Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2018 (2-1133/2017;) ~ М-1193/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-12/2018 (2-1133/2017)     Мотивированное решение

изготовлено 19 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года     

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

с участием:

представителя истца Воронова В.В. – Коломийца И.П., действующего на основании ордера <номер>от <дата>,

представителя ответчика Баженовой А.П. – адвоката Гориславской Т.А., назначенной в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей по ордеру <номер> от <дата>,

третьих лиц:

Вороновой М.Д.,

представителя Бегутовой Н.И. – Щедрова Д.С., действующего по доверенности <номер> от <дата>,

Тарабариной А.И.,

Фоминой В.В.,

Баженова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению

Воронова В.В.

к Баженовой А.П.

о признании права собственности на жилой дом, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом

и земельный участок,

третьи лица:

администрация городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района, администрация муниципального образования Кандалакшский район,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,

Воронова М.Д.,

Бегутова Н.И.,

Тарабарина А.И.,

Фомина В.В.,

Баженов А.И.,

установил:

Воронов В.В., в лице представителя по доверенности Воронова Д.В., обратился в Кандалакшский районный суд к Баженовой А.П. с иском о признании за ним права собственности на жилой дом, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указывает, что в <данные изъяты> истцом был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>. Ранее дом принадлежал на праве собственности ФИО1, который в <данные изъяты> продал дом истцу. Отмечает, что документы по приобретению спорного дома были утрачены, какие-либо сведения по данной сделке отсутствуют и в архиве, и в администрации городского поселения Зеленоборский. Вместе с тем, из справки администрации городского поселения Зеленоборский следует, что в похозяйственной книге за <данные изъяты>, лицевой счет <номер> значится жилой дом, расположенный в <данные изъяты>, с указанием: фамилия, имя, отчество главы семьи – Воронов В.В., в графе дополнительные сведения имеется запись, что владелец дома проживает в <адрес>, где ранее проживала семья истца. Сведения, содержащиеся в похозяйственней книге свидетельствуют о приобретении спорного жилого дома истцом в <данные изъяты>. Права истца по добросовестному владению и пользованию жилым домом находят свое подтверждение и иными доказательствами. Со дня приобретения спорного дома и до настоящего времени семья истца несет материальные затраты по его содержанию и ремонту. Спорный дом используется истцом и его семьей под дачу, истец не запрещал своим родителям, брату и сестрам пользоваться спорным домом и постройками. В <данные изъяты> истец решил оформить спорный жилой дом в свою собственность надлежащим образом, однако при сборе документов выяснилось, что дом на праве собственности принадлежит ответчику – Баженовой А.П., которая является матерью истца. Отмечает, что истец никаких прав на дом никому не передавал, доверенность на осуществление сделок не оформлял, спорный жилой жом является общим имуществом истца и его супруги Вороновой М.Д., с которой он находится в браке с <данные изъяты>. Считает, что ответчик явно злоупотребил правом при оформлении спорного жилого дома в собственность, что является основанием для признания сделки недействительной. Просил признать запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество на имя ответчика недействительной; признать за истцом право собственности на спорный жилой дом.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области аннулировать записи в ЕГРП о регистрации права собственности ответчика на спорный жилой дом и земельный участок.

Определением от <дата>, учитывая характер спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена дочь ответчика – Бегутова Н.И.

В ходе судебного заседания <дата>, учитывая характер спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: дочери ответчика – Фомина В.В. и Тарабарина А.И.; сын ответчика – Баженов А.И.; администрация муниципального образования Кандалакшский район.

Воронов В.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивал на уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель Воронова В.В. – Воронов Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Коломиец И.П. в судебном заседании участвовал, поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что основанием для признания за Вороновым В.В. права собственности на дом является запись, сделанная в похозяйственной книге о продаже ему дома ФИО1 Считает, что данная запись свидетельствует о передаче дома истцу в собственность, поскольку каких-либо требований об устранении препятствий в пользовании домом со стороны наследников ФИО1 к истцу не предъявлялось. Полагает, что на момент покупки дома для оформления сделки достаточно было внести запись в похозяйственную книгу. Настаивал на том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку впервые об оформлении на Баженову А.П. права собственности на спорный дом узнал в <данные изъяты>, а <дата> им был получен официальный ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о регистрации права собственности на дом и отсутствии сведений о регистрации права на земельный участок. <дата> сын истца обратился в полицию по факту мошенничества, но в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что Воронов В.В. является добросовестным приобретателем, который пользовался и владел спорным домом на протяжении <данные изъяты> лет, за которые ни ответчик, ни третьи лица, ни администрация не предъявляли к нему требований об неправомерном пользовании домом и ущемлении чьих-либо прав, обустраивал его, следил за ним, вкладывал в него деньги и воспринимал его своей собственностью, что подтверждается квитанциями об уплате электроэнергии, о страховании дома.

Баженова А.П., <дата> г.р., в судебном заседании не присутствовала, в силу преклонного возраста, физического и психического состояния не может лично принимать участие в судебном заседании, осуществлять защиту своих прав, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Участвующие в рассмотрении дела лица не возражали относительно рассмотрения дела без участия Баженовой А.П. Суд, принимая во внимание, что Баженова А.П. участвовала в выездном судебном заседании, состоявшемся <дата>, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Баженовой А.П. – назначенный судом адвокат Гориславская Т.А. в судебном заседании участвовала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции пояснила, что невозможно признать за истцом право собственности на дом, поскольку собственником дома является ответчик Баженова А.П., права которой зарегистрированы в установленном законом порядке, действительность сделок, на основании которых ответчик приобрела право собственности, истцом не оспаривается. Указала, что похозяйственная книга не может служить основанием для признания за истцом права собственности на дом, поскольку в ней отсутствует ссылка на договор купли-продажи дома, сам договор истцом не представлен. Отметила, что три сестры и брат истца утверждают, что дом покупался на средства, которые передала для покупки дома их двоюродная сестра Свидетель №6, дом покупался для их мамы, ответчика Баженовой А.П., в первые три года после его приобретения дом приводили в пригодное для жилья состояние совместно все члены семьи –родители и дети, а также помощь им оказывали друзья Свидетель №6. До настоящего времени, за исключением последних трех лет, домом, как своим собственным, распоряжалась Баженова А.П., все дети пользовались родительским домом наравне. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, потому что истец узнал о том, что дом оформлен на маму <данные изъяты>.

Воронова М.Д. в судебном заседании участвовала, поддержала уточненные требования Воронова В.В., настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что в <данные изъяты> ее мужем Вороновым В.В. у ФИО1 был приобретен частный дом в <данные изъяты>, о чем имеется запись в похозяйственной книге. В дальнейшем дому был присвоен адрес: <адрес>, который в дальнейшем был изменен на адрес: <адрес>, что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии. Указала, что документы по приобретению дома были утрачены. Считает, что сведения, содержащиеся в похозяйственных книгах за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, свидетельствуют о праве Воронова В.В. владеть и распоряжаться спорным жилым домом. Право владения спорным домом Воронова В.В. подтверждаются платежными извещениями за пользование электроэнергией и полисами по страхованию дома. Отметила, что в <данные изъяты> Воронов В.В. решил оформить право собственности на спорный дом. Однако, при сборе документов было установлено, что дом уже принадлежит другому лицу – матери Воронова В.В. Указала, что со дня приобретения дома в <данные изъяты> их семья несла материальные затраты по его содержанию и ремонту, пристройке веранды к дому, оплате счетов за электроэнергию, страхованию дома и бани, благоустройству территории у дома. Пристройкой к дому занимались Воронов В.В., её брат и зять. Кроме того, в течение 3-х лет Свидетель №6 (двоюродная сестра Воронова В.В.) привозила на отдых и на постой к ним студентов, которые помогали по мере возможности в строительстве подсобных помещений (веранда-кухня, кладовая, крыльцо). За эту помощь Воронов В.В. устраивал им досуг: походы в лес, на острова, рыбалки. Сестры Воронова В.В. и младший брат участия в строительстве, благоустройстве и косметических ремонтах спорного дома не принимали. Содержание дома также осуществлялось силами и средствами её семьи. Они никогда не запрещали брату Воронова В.В. и его сестрам, а также его родителям приезжать отдыхать, пользоваться кухней и другими подсобными помещениями дома. Считает, что утверждение Бегутовой Н.И. о том, что она и ответчик участвовали в приобретении дома, голословны. Кроме того отметила, что в <адрес>, кроме спорного дома имеются еще три дома, в которых проживают Баженова А.П. и ее дети. С <данные изъяты> ответчик в спорном доме не проживает, основная причина ее переезда в дома старших дочерей – это необходимость постоянного ухода за ней. Кроме того, считает, что принять решение по оформлению дома на себя ответчик самостоятельно не могла в силу преклонного возраста и физического состояния. Обратила внимание, что купчая на дом составлялась непосредственно в администрации поселкового Совета пос. Лесозаводский, данные были внесены в официальный документ – похозяйственную книгу в <данные изъяты>. Считает, что купчая на дом была составлена в порядке и по правилам, действующим в тот период времени.

Представитель Вороновой М.Д. – Васенёва Н.С. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, поддержала уточненные требования истца, по аналогичным с Вороновой М.Д. основаниям. В судебном заседании <дата> дополнительно пояснила, что процедура оформления земельного участка и жилого дома в собственность Баженовой А.П. является незаконной, поскольку в постановлении администрации муниципального образования Кандалакшский район о предоставлении Баженовой А.П. земельного участка в аренду от <дата> <номер> не указан ориентировочный адрес, то есть земельный участок, предоставляемый в аренду, не привязан к какому-либо дому; в договоре аренды земельного участка от <дата> <номер> и в свидетельстве о государственной регистрации права указаны адресные ориентиры: <адрес> и отсутствует привязка к какому-либо дому; постановлением администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский от <дата> <номер> спорному дому присвоен <номер>, однако в указанный период ни дома, ни правоустанавливающих документов на дом у Баженовой А.П. не было. Считает, что в силу возраста ответчик не могла заниматься вопросами оформления спорного дома и земельного участка на себя и находясь в полной физической зависимости от дочерей, делала то, что ей говорили. Возразила относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что истец впервые узнал о том, что спорный дом принадлежит другому лицу из выписки из ЕГРП от <дата>. Указала, что поскольку в период возникновения права на жилой дом отсутствовали учетные системы, то похозяйственные книги являлись единственным источником получения данных не только о количественном и качественном составе жилищного фонда в сельской местности, но и о правообладателях строений и сооружений, расположенных в сельской местности, а также об обладателях вещных прав на жилые помещения. Учитывая сведения, полученные ею от нотариуса, о том, что сделкам по покупке дома в сельской местности в <данные изъяты> нотариального заверения не требовалось, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, считает, что сведения, содержащиеся в похозяйственных книгах за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. в отношении Воронова В.В. содержат данные о собственнике жилого дома и должны рассматриваться в качестве документа, подтверждающего факт принадлежности дома указанному лицу – Воронову В.В., а также являются основанием и документальным доказательством для признания его прав собственности на спорный дом в судебном порядке.

Тарабарина А.И., Фомина В.В. и Баженов А.И. в судебном заседании участвовали, представили аналогичные письменные отзывы на иск, приобщенные к материалам дела, в которых ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, положения Гражданского кодекса РСФСР указали, что истец, исходя из норм, действующих в период заключения договора купли-продажи спорного дома, должен был заключить договор в письменной форме и зарегистрировать его в Исполнительном комитете Совета депутатов трудящихся администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района, однако данная информация, как следует из искового заявления, в архиве и администрации городского поселения Зеленоборский отсутствует. Отметили, что в ходе проверки по материалам КУСП в своих объяснениях сотруднику полиции истец указал, что покупку дома он нигде не регистрировал. Также указали, что из представленной суду справки из похозяйственной книги следует, что сведения о владельце спорного дома после <данные изъяты> отсутствуют, имеется только упоминание о прежнем владельце дома, продавшем его в <данные изъяты>; истец одновременно указан и в качестве главы семьи, и в качестве члена семьи, в качестве владельца спорного дома не значится. Отметили, что указанные сведения являются противоречивыми и исключают возможность установления факта владения домом за истцом. Таким образом полагают, что истцом не представлено допустимых доказательств возникновения у него права собственности на спорный дом в <данные изъяты>. В тоже время, обращают внимание, что право собственности Баженовой А.П. на спорный дом было зарегистрировано в установленном законом порядке и возникло на основании договора аренды земельного участка от <дата> <номер>. Баженова А.П. регулярно проживала в спорном доме с <данные изъяты>, производила все необходимые действия для осуществления регистрации права собственности на спорный дом: оплачивала услуги по оформлению технического паспорта, обращалась в администрацию муниципального образования городское поселение Зеленоборский для присвоения дому номера; несла все расходы, связанные с домом. Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Земельный кодекс РСФСР, действовавший до 29 октября 2001 года, указали, что истцом, кроме справки из похозяйственной книги, которая не содержит сведений о предоставлении ему земельного участка, не представлено доказательств, свидетельствующих о выделении ему земельного участка на основании решения местной администрации. Обратили внимание, что гражданское законодательство не предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как оспаривание записи о государственной регистрации. Отмена государственной регистрации не лишает правообладателя самого права на недвижимое имущество, однако истец не оспаривает право собственности на земельный участок и основания его приобретения (договор купли-продажи земельного участка от <дата> <номер>). Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Фомина В.В. в ходе судебного заседания представила суду фотографии спорного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг., на которых есть все члены семьи, дополнительно пояснила, что спорный дом был приобретен в <данные изъяты> по инициативе и за деньги их двоюродной сестры Свидетель №6 (мать которой являлась родной сестрой Баженовой А.П.), которая в <данные изъяты> приехала с супругом в <данные изъяты> из <данные изъяты> показать ему свою родину, и решила приобрести для Баженовой А.П., к которой относилась как к родной матери, дом в <данные изъяты>, так как ранее их семьи (она с матерью и семья Баженовых с детьми) проживали в <данные изъяты>, чтобы встречаться там летом всей семьей. В <данные изъяты> летом она узнала, что для Баженовой А.П. куплен дом в <данные изъяты>. Покупкой дома занимались дети Баженовой А.П. – Баженов А.И., Воронов В.В. и Бегутова Н.И., которым Свидетель №6 денежным переводом отправила из <данные изъяты>, где она на тот момент жила, <данные изъяты> руб. Сама Свидетель №6 <данные изъяты> не могла заниматься покупкой дома, поскольку в <данные изъяты> родила сына. Все ее братья и сестры подтвердили, что дом был куплен у ФИО1 за <данные изъяты> руб., которые прислала Свидетель №6 Указала, что дом был ветхий, поскольку <данные изъяты> лет в нем никто не жил, без капитального ремонта в нем невозможно было жить. Восстановительные работы по дому осуществляли друзья семьи Свидетель №6, которые приехали из <данные изъяты> и жили в палатках. С <данные изъяты> они проделали большую работу по восстановлению дома: вырыли яму под туалет, сколотили и поставили туалет, перестелили пол в доме, подвели электричество, застеклили окна, утеплили стены дома, облагородили сеновал, установили нары – спальные места в доме, сделали крыльцо с резными перилами, сколотили столы и скамейки. В <данные изъяты> супругом Свидетель №6 был куплен сруб для бани, которую он начал строить с друзьями, а достраивал уже с братьями – Вороновым В.В. и Баженовым А.И., и супругами сестер. Отметила, что все члены семьи Баженовых совместно оплачивали услуги печника, а баки для воды сварил супруг Тарабариной А.И. В <данные изъяты> супруг Свидетель №6 с друзьями пристроили к дому большую веранду - столовую для всей семьи. Обратила внимание, что расходы по ремонту дома несли все дети Баженовой А.П., Бегутова Н.И. организовывала доставку стройматериалов, шифера для крыши, досок, кирпича для бани, мебели в дом, со своим супругом построила парник на земельном участке. Баженов А.И. построил хлев для поросят, курятник, платил за электричество, дрова, крыл крышу, привез мебель на веранду. Указала, что всегда считала и считает спорный дом их родовым гнездом, родительским домом, в котором выросли все внуки и правнуки Баженовой А.П., и на который у истца нет никаких отдельных прав. Отметила, что Баженова А.П. проживала в спорном доме до <данные изъяты>, занималась хозяйством, обрабатывала землю, работала в огороде. Также указала, что истец с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. участие в восстановлении и ремонте дома принимал в меньшей степени, чем другие члены семьи, поскольку в летний период уезжал к родне супруги – Вороновой М.Д., его сын Воронов Д.В. вообще участия в хозяйственных и строительных работах по дому не принимал. Обратила внимание, что оформлением дома истец стал заниматься только после того, как его сын Воронов Д.В. в <данные изъяты> узнал, что документы оформлены на Баженову А.П. и возмутился этим, хотя самому Воронову В.В. еще в <данные изъяты> было известно об оформении дома на Баженову А.П., поскольку он сам был инициатором оформления на нее права собственности. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Тарабарина А.И. в судебном заседании дополнительно пояснила, что инициатором покупки и ремонта дома в <данные изъяты> в <данные изъяты> была их сестра Свидетель №6. Когда Бегутова Н.И. и Баженов А.И. нашли в <данные изъяты> пустующий дом ФИО1, они сообщили об этом Свидетель №6 и та согласилась его приобрести, через несколько дней выслала деньги – <данные изъяты> руб. на покупку данного дома, которые были переданы ФИО1. Отметила, что она никогда не видела договора купли-продажи дома и ни от кого не слышала, что такой договор заключался. В течение <данные изъяты> лет с <данные изъяты> по <данные изъяты> ее отец с братьями, мужьями сестер, и муж Свидетель №6 с друзьями занимались ремонтом и восстановлением дома: перестилали полы, делали крыльцо, вставляли стекла в окна, устанавливали двери, делали туалет, проводили электричество и т.д. После, около 3-х лет все вместе строили баню, клали печь. Затем была построена веранда. Обратила внимание, что с момента приобретения и дома с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО27 никогда не называл себя хозяином дома, никогда не заявлял, что он платил за дом, всегда все дети считали, что спорный дом общий – отчий. Родители жили в Ковде постоянно (с марта по октябрь) с <данные изъяты>, когда мама вышла на пенсию, именно она была хозяйкой дома, а все дети приезжали в этот дом, как родительский, братья и сестры никогда не делили этот дом, все приезжали со своими семьями, и кто что хотел, тот и делал по дому, по хозяйству. Так как семья увеличилась, и не хватало спальных мест, в <данные изъяты> она с братом Баженовым А.И. купили щитовой домик и собрали его рядом с домом матери. Однако по-прежнему все время проводили в мамином доме и на веранде, а в щитовой дом только уходили на ночь. В <данные изъяты> Свидетель №6 купила себе отдельный дом по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> Фомина В. стала проживать в Кандалакше, и с этого времени Баженова А.П. стала проживать в доме Свидетель №6. С <данные изъяты> отношения между родственниками испортились, так как об оформлении дома на Баженову А.П. узнал сын Воронова В.В.

Бегутова Н.И. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила отзыв, аналогичный отзывам на иск Тарабариной А.И., Фоминой В.В. и Баженова А.И., в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании, состоявшемся <дата> поясняла, что дом был приобретен по инициативе Свидетель №6, для матери Баженовой А.П., чтобы вся родня собиралась в одном доме. Она с Вороновым В.В. ездила смотреть дом в <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты> к ФИО1, где с ФИО1 была достигнута договоренность о цене дома. Свидетель №6 сказала, что пришлет <данные изъяты> руб., Воронов В.В. на следующий день отдал ФИО1 свои <данные изъяты> руб., а через несколько дней пришли деньги от Свидетель №6, на которые Воронов предложил купить лодку. Дом сначала был непригоден для жилья, муж Свидетель №6 со своими друзьями начали его капитально восстанавливать – меняли венцы, поднимали дом, делали дверь, ступени, крыльцо, в работах также принимали участи Воронов В.В., Баженов А.И, с <данные изъяты> в доме стали жить родители в летнее время, и все дети к ним приезжали.

Представитель Бегутовой Н.И. – Щедров Д.С. поддержал мнение своего доверителя, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что записи в похозяйственной книге и справка администрации городского поселения Зеленоборский являются недопустимыми доказательствами. Указал, что из представленной суду выписки следует, что сведения о владельце спорного жилого дома после <данные изъяты> отсутствуют, имеется только упоминание о предыдущем владельце, продавшем дом в <данные изъяты>. В похозяйственных книгах отсутствуют сведения о том, кому был продан дом. В похозяйственной книге за <данные изъяты> лицевой счет <номер>, значится жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты>, фамилия, имя, отчества главы семьи Воронов В.В., кроме того, согласно выписке истец указан и в качестве главы семьи, и в качестве члена семьи одновременно, совместно с сестрой Бегутовой Н.И., в статусе владельца дома истец не значится. Т.о. сведения из выписки представляются противоречивыми и взаимоисключающими, что, в свою очередь, исключает возможность безусловного установления факта владения домом именно за истцом. В более поздних похозяйственных книгах владельцем дома указана Тарабарина А.И., таким образом, сведения в похозяйственных книгах не могут однозначно установить владельца и собственника спорного дома. Отметил, что в соответствии со ст. 48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся. В похозяйственных книгах нет сведений о договоре купли-продажи между истцом и прежним владельцем дома, нет отметки о регистрации такого договора в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся. Истцом не представлено доказательств, что именно он приобрел в свою личную собственность спорный дом, что им была совершена сделка по приобретению спорного дома, не представлено документов, подтверждающих оплату истцом стоимости жилого дома (расписки продавца, предыдущего владельца), в то же время как право собственности ответчика на жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, возникло на основании договора аренды земельного участка, зарегистрированного в установленном порядке, который истец не оспаривал, ответчик исправно оплачивала все платежи по договору аренды, в период действия договора аренды земельного участка, выкупила земельный участок по договору купли-продажи. Отметил, что истцом не заявлялось самостоятельное требование о признании недействительным договора аренды <номер> от <дата>, в связи с чем не может быть удовлетворено требование о признании за истцом права собственности на спорный дом, и требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный дом, так как оно зарегистрировано на основании сделки (договора аренды), которая в установленном порядке оспорена не была. Отметил, что ответчик не злоупотребляла своими правами, поскольку на законных основаниях получила земельный участок в аренду, а потом в собственность, обратилась в регистрирующие органы за государственной регистрацией права собственности, не скрывала своих намерений от своих детей, в том чисел истца. Указал, что стороной истца не представлено доказательств возникновения у истца права собственности на дом в <данные изъяты>. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 отметил, что со стороны истца отсутствует добросовестное владение спорным домом, поскольку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец не обращался в судебные органы за признанием за ним права собственности на дом в силу приобретательной давности. В <данные изъяты> право собственности возникло у ответчика, с виндикационным иском истец не обращался, в связи с чем считает, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима. Кроме того, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о регистрации права собственности на дом и земельный участок за ответчиком истец узнал в <данные изъяты>, а с иском в суд обратился только <дата>.

Представители администрации городского поселения Зеленоборский в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменное мнение по требованиям истца, в котором указали, что не согласны с требованиями истца об аннулировании записи о регистрации права собственности ответчика, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок. Ссылаясь на положения статьи 1 Федерального закона от 13.03.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4156/00 от 26.06.2001, указали, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве недвижимое имущество. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Исходя из указанных норм, отметили, что сама по себе запись о государственной регистрации права собственности является лишь доказательством существования зарегистрированного права. таким образом, оспорено может быть только зарегистрированное право собственности лица, где ответчиком по данному требованию выступает правообладатель зарегистрированного права. Сообщили, что государственная регистрация права собственности Баженовой А.П. на спорный объект недвижимого имущества была проведена в полном соответствии с нормами действующего на момент регистрации законодательства. При проведении правовой экспертизы представленных Баженовой А.П. документов у регистрирующего органа не имелось оснований для приостановления и отказа в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок. Также, ссылаясь на положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что законом не предусмотрено такое основание прекращения права собственности, как аннулирование записи регистрации в ЕГРП, равно как и признание недействительным свидетельства о регистрации права. В части признания права собственности на жилой дом за Вороновым В.В. оставили принятие решения на усмотрение суда.

Представители администрации муниципального образования Кандалакшский район в судебном заседании участия не принимали, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что земельный участок предоставлен Баженовой А.П. с соблюдением норм земельного законодательства, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По правилам статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно статье 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Баженовой А.П. от <дата> о выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и представленной ею схемой земельного участка, учитывая отсутствие заявлений других граждан на спорный земельный участок в течение месяца после публикации соответствующего извещения в газете «Нива», постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от <дата> <номер> «Об образовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории» из земель в кадастровом квартале <номер>, находящихся в государственной собственности до её разграничения, образован земельный участок из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, вид функционального использования – земли сельскохозяйственного использования. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. На Баженову А.П. возложена обязанность за счёт собственных средств в срок до <дата> обеспечить: проведение кадастровых работ в отношении Участка; постановку Участка на государственный кадастровый учёт в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра»; дальнейшее оформление прав на Участок. Данные работы Баженовой А.И. были выполнены, изготовлен кадастровый паспорт земельного участка.

Постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от <дата> <номер> «О предоставлении Баженовой А.П. земельного участка в аренду» Баженовой А.П. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства. На Баженову А.П. возложена обязанность за счёт собственных средств в срок до <дата> обеспечить государственную регистрацию договора аренды Участка в Кандалакшском отделе Управления Росреестра по Мурманской области, что ею было сделано.

Постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от <дата> <номер> «О предоставлении Баженовой А.П. в собственность за плату земельного участка» Баженовой А.П. на основании ее заявления предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства. На Баженову А.П. возложена обязанность за счет собственных средств в 45-дневный срок с момента подписания акта приема-передачи Участка обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности на Участок в Управлении Росреестра по Мурманской области, что ею сделано.

<дата> на основании указанного постановления между администрацией муниципального образования Кандалакшский район и Баженовой А.П. заключён договор купли-продажи земельного участка <номер>.

Судом установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером <номер>, и при принятии администрацией муниципального образования Кандалакшский район постановления об утверждении схемы расположения данного участка, спорный земельный участок не был сформирован, право собственности на него не было зарегистрировано.

Согласно информации Кандалакшского отдела Управления Росреестра по Мурманской области от <дата>, государственная регистрация права собственности Баженовой А.П. на спорный объект недвижимости (земельный участок) была проведена в полном соответствии с нормами действующего на момент регистрации законодательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, Баженова А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., местоположение объекта: <адрес> (свидетельство о регистрации права от <дата>, запись в ЕГРП <номер>).

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» введен в действие с 31 января 1998 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (в редакции, действующий на момент оформления прав на спорные объекты недвижимости) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

По правилам пунктов 4, 5 статьи 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 марта 2015 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства. Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

В <данные изъяты> Баженова А.П., являясь арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для ведения личного подобного хозяйства», обратилась в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером: <номер> (жилой дом по адресу: <адрес>), представив постановление администрации <номер> от <дата> «О предоставлении Баженовой А.П. земельного участка в аренду», договор аренды <номер> от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящего по адресу: <адрес>, кадастровый паспорт земельного участка от <дата> и кадастровый паспорт здания от <дата> <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер <номер>). В кадастровом паспорте здания указано, что это одноэтажный жилой дом, рубленые стены, 1948 года постройки, расположен в границах кадастрового участка <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. жилой дом.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, Баженова А.П. является собственником жилого дома, общей площади <данные изъяты> кв.м., инвентарный <номер>, адрес: <адрес>. (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, запись в ЕГРП <номер>).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу положений пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, исходя из указанных норм, оспариванию подлежит не регистрационная запись, а зарегистрированное право путем предъявления иска к правообладателю, поскольку государственная регистрация – это административное действие, не порождающее прав и обязанностей, она лишь подтверждает их возникновение. Следовательно, у требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права нет правовой природы.

Как следует из уточненных требований истца, он просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное Баженовой А.П., при этом основания выдачи свидетельства истец не оспаривает, требований о признании права собственности на данный земельный участок за Баженовой А.П. отсутствующим, не предъявляет. В аналогичном порядке истец оспаривает не право собственности Баженовой А.П. на жилой дом, не правоустанавливающие документы, а только административный акт - свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что законом не предусмотрены такие способы защиты гражданских прав как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, равно как и аннулирование внесенной в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, суд считает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено наступление каких-либо последствий при признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Оспариванию подлежит не регистрационная запись, а зарегистрированное право путем предъявления иска именно к законному правообладателю.

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными: свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, равно как и вытекающее из указанных требований требование о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области аннулировать записи в ЕГРП о регистрации права собственности ответчика на спорный жилой дом и земельный участок.

Также суд отмечает, что правила исковой давности, о пропуске которой заявлено стороной ответчика, в данном случае не применимы, в силу ст. 208 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о признании за ним единоличного права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование доводов о принадлежности ему спорного жилого дома истец указывает на приобретение дома в <данные изъяты> у ФИО1, в качестве правоустанавливающего документа ссылаясь на выписку администрации сельского поселения Зеленоборский из похозяйственной книги, а также отмечая, что сам договор купли-продажи, купчая, был утерян его семьей в <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 (в редакции от 18.12.1974, действовавшей на <данные изъяты>) право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В соответствии с положениями статей 238, 239 Гражданского кодекса РСФСР жилой дом (или часть его), находящийся в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей, может быть предметом купли - продажи с соблюдением правил статьи 106 настоящего Кодекса, а также при условии, чтобы собственником не продавалось более одного дома (или части одного дома) в течение трех лет, кроме случая продажи, предусмотренного статьей 107 настоящего Кодекса. Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли-продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Учитывая, что спорный жилой дом находился в <данные изъяты>, подчиненном Лесозаводскому поселковому Совету, договор купли-продажи такого дома не подлежал нотариальному заверению и регистрации в БТИ с последующим учетом данных о строении и о его собственнике в реестровых книгах строений в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. № 83.

Таким образом, в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года к форме договора купли-продажи жилого дома в сельском населенном пункте предъявлялись требования о совершении договора в письменной форме и его регистрации в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов (часть вторая статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР).

Согласно пункту 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» сельский Совет народных депутатов осуществляет контроль за состоянием учета и отчетности на подчиненных ему предприятиях, в учреждениях и организациях; ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.

Постановлением Совета Министров СССР от 21 декабря 1971 года № 918 «О внесении изменений и дополнений в решения Правительства СССР по вопросам налогов с населения» утверждена измененная форму № 1 сельсоветского учета «Похозяйственная книга» с предложением ввести ее в действие при перезакладке книг похозяйственного учета. Согласно установленной форме книги в ней должно быть указано: ФИО главы семьи, список членов семьи и их отношение к главе семьи, большое количество индивидуальных сведений в отношении членов семьи, подписи главы семьи и секретаря сельсовет, производившего проверку и запись, сведения о жилом доме, о земле, находящейся в личном пользовании, животных и т.п. <данные изъяты> В последующем Приказами ЦСУ СССР от 07.04.1972 № 241 «Об утверждении формы N 1 сельсоветского учета "Похозяйственная книга"», Приказом ЦСУ СССР от 05.01.1979 № 10 «О формах первичного учета для сельских Советов народных депутатов», Приказом ЦСУ СССР от 21.11.1984 № 634 утвержались измененные формы первичного учета в сельских Советах народных депутатов "Похозяйственная книга". Согласно данных форм, в похозяйственную книгу записываются постоянно проживающие на территории сельского Совета хозяйства всех общественных групп (хозяйства колхозников, рабочих, служащих, кустарей, крестьян-единоличников и прочие хозяйства) по порядку размещения их в населенном пункте, независимо от их общественной группы. В форме имеются графы: глава семьи, члены его семьи, в отношении жилого дома должны быть указаны сведения о годе его возведения, общей (полезной) площади, материале стен и кровли, наличии газовой установки, должна быть указана земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства.

Таким образом, похозяйственные книги рассматриваются как документы первичного учета в сельских Советах народных депутатов, в них вносилась информация о всех постоянно проживающих на территории сельского Совета гражданах, в том числе сведения о находящихся в их пользовании жилых домах и земельных участках. Однако данные книги, исходя из их формы и содержания, являются книгами учета, а не документами, подтверждающими право собственности.

В настоящее время Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 2 статьи 25.2) и п. 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрена возможность государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, на основании выписки из похозяйственной книги в случае, если земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о предоставлении земельного участка ФИО1 или Воронову В.В. в похозяйственной книге отсутствуют. Возможность непосредственной регистрации права собственности на жилой дом на основании выписки из похозяйственной книги, Законом о регистрации не предусмотрена.

Анализируя требования статей 135, 239 ГК РСФСР и формы и правила ведения похозяйственных книг, суд приходит к выводу, что если выписка из похозяйственной книги, выданная органами местного самоуправления в пределах их полномочий, содержит данные о лице, как о собственнике жилого дома, об основаниях приобретения им имущества, сведения о регистрации договора купли-продажи в исполкоме сельского Совета в период действия статьи 239 ГК РСФСР, то выписка из похозяйственной книги могла бы рассматриваться в качестве документа, подтверждающего факт принадлежности дома заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в похозяйственной книге закладки <данные изъяты> Воронов В.В. указан в качестве главы семьи, также указана Бегутова Н.И., в отношении которой указано: отношение к главе семьи – «сестра», адрес хозяйства не указан, в сведениях о жилом доме указан только год постройки, иные сведения отсутствуют, лицевой счет <номер>. В этой же похозяйственной книге указывается, что «дом ранее принадлежал ФИО1, проживающему <адрес>. Продан: в <данные изъяты> на обоюдном согласии». Сведений о заключении договора купли-продажи спорного дома, его реквизиты, стороны договора, а также о его регистрации в исполнительном комитете поселкового Совета похозяйственная книга не содержит, тогда как по жилому дому с лицевым счетом <номер>, где главой семьи указан ФИО2, указано, что <данные изъяты> дома (нижний этаж), принадлежащая ФИО3, продана ФИО2 на основании обоюдного договора купли-продажи от <дата>. Аналогичные записи о договоре купле-продажи как обоснование внесения записи имеются практически по всем лицевым счетам, где происходила смена владельца - <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> <номер>, <номер>.

В похозяйственной книге закладки <данные изъяты> в лицевом счете <номер> в качестве главы хозяйства указан Воронов В.В., адрес хозяйства: <адрес>, сведения о жилом доме отсутствуют.

В похозяйственной книге закладки <данные изъяты> в лицевом счете <номер> в качестве главы хозяйства указан Воронов В.В., адрес хозяйства: <адрес>, сведения о жилом доме отсутствуют.

При этом, в похозяйственной книге закладки <данные изъяты> в лицевом счете <номер> содержится информация о Воронове В.В., однако сведения о том, что он является главой семьи в книге отсутствует, адрес хозяйства: <адрес>, сведения о жилом доме отсутствуют.

В похозяйственной книге закладки <данные изъяты>, согласно информации от <дата> <номер>, представленной МКУ «Муниципальный архив Кандалакшского района», Тарабарина А.И. значится лицом, указанным первым в лицевом счете <номер> хозяйства, адрес хозяйства: <адрес>; представить архивные копии лицевых счетов на Воронова В.В. из похозяйственной книги с Ковда за <данные изъяты> не представляется возможным в связи с отсутствием данных сведений.

По сообщению администрации городского поселения Зеленоборский от <дата> <номер>, похозяйственные книги за <данные изъяты> в администрации отсутствуют.

В похозяйственной книге закладки <данные изъяты> сведений об истце, ответчике, третьих лицах не имеется.

Согласно информации от <дата> <номер>, представленной администрацией городского поселения Зеленоборский, ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство; за период с <данные изъяты> года по настоящее время сведений о владельце дома <номер> по <адрес> в администрацию городского поселения Зеленоборский не поступало.

Проанализировав содержание похозяйственных книг в совокупности с указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, суд считает, что запись о Воронове В.В. и лицевом счете свидетельствует о произвольном исполнении записей, произведенной со слов, поскольку в книге нет ссылки на договор купли-продажи, с отражением его номера и даты, а также указанием фамилии покупателя, имеются сведения только о главе семьи, иных сведений, в том числе о жилом доме, являющимся личной собственностью хозяйства, о земельном участке, о членах семьи Воронова В.В., к которым, как минимум, относится его супруга Воронова М.В., мать Баженова А.П., не имеется.

Таким образом, записи в похозяйственных книгах не могут быть приняты судом в качестве правоподтверждающих документов права собственности истца на жилой дом, поскольку в них отсутствуют данные о Воронове В.В., как о покупателе и собственнике жилого дома, об основаниях приобретения им имущества, сведения о наличии договора купли-продажи и его регистрации в исполкоме сельского Совета.

По информации архивного отдела МКУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от <дата> <номер> представить копию договора купли-продажи жилого дома в <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку документы нотариальной конторы на государственное хранение в архив поступили по <данные изъяты> год; в документах архивных фондов Зеленоборского поселкового Совета народных депутатов и его исполнительного комитета Кандалакшского района Мурманской области, Лесозаводского поселкового Совета народных депутатов и его исполнительного комитета Кандалакшского района Мурманской области за <данные изъяты> документов нотариальных действий не имеется.

Каких-либо иных правоустанавливающих, правоподтверждающих право собственности истца документов, основным из которых является непосредственно письменный договор купли-продажи с отметкой о его регистрации в исполкоме поселкового Совета депутатов, истцом не представлено.

Истец в судебном заседании относительно обстоятельств приобретения дома давал противоречивые показания. Так, в предварительном судебном заседании <дата> истец утверждал, что дом покупал единолично, для пользования своей семьей, при покупке дома договор не заключали, а выдавали справки о продаже дома от одного лица к другому, и вносили записи в домовую и похозяйственные книги.

В судебном заседании <дата> истец пояснил, что он сам решил купить заброшенный дом в <данные изъяты>, поехал с двоюродной сестрой Свидетель №6 в <данные изъяты>, где взял хозяина дома ФИО1 и с ним поехали в администрацию п. Лесозаводский оформлять дом, там им составили договор купли-продажи и с этого документа представитель администрации внес записи в похозяйственную книгу, договор купли-продажи остался у него на руках, домовую книгу не выдавали. Также указал, что дом был ветхий, сестры и брат не участвовали в работах по восстановлению дома.

В последующем, данный документ (справка, договор, купчая) был его семьей утерян, так как хранился в спорном доме в комоде, в дом были вхожи все родственники, подозревает, что документ забрали его сестры в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В судебном заседании <дата> истец пояснил, что работы по восстановлению дома производили все вместе - с участием братьев, сестер, их мужей, студентов, которых привозил Свидетель №6. Отвечая на вопросы суда пояснил, что идея приобрести дом в <данные изъяты> была Свидетель №6. Когда он с Свидетель №6 изначально покупали дом и оформляли документы, то предполагалось, что дом приобретается для всей семьи, чтобы все приезжали и отдыхали, но документально дом Свидетель №6 предложила оформить на него, так как он ездил с ней при покупке дома и постоянно проживал в Кандалакше, а она – в <данные изъяты>. Когда братья и сестры приобрели свои дома, и разъехались, он считает, что в настоящее время имеет право оформить дом в свою собственность.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что поскольку выписка из похозяйственной книги не является основанием, подтверждающим право собственности истца на спорный объект недвижимости, а иные правоустанавливающие документы не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности не имеется.

Принимая решение суд также учитывает, что объяснения истца о том, что он являлся собственником дома и разрешал другим родственникам (родителям, сестрам и брату) пользоваться домом, опровергаются показаниями всех третьих лиц, которые последовательно утверждали, что Воронов В.В. никогда до <данные изъяты> года не заявлял свои права на дом, никто никогда не спрашивал у него разрешения на пребывания в данном доме и осуществление в нем каких-либо работ, поскольку все знали, что дом куплен свидетель №6 для матери и является их общим отчим домом, поэтому все вносили свою лепту в его восстановление после покупки, а затем благоустройство.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, опрошенные в ходе рассмотрения дела пояснили, что спорный дом был куплен Баженовой А.П., которая вместе с супругом вели совместное хозяйство, делали ремонт, разрабатывали земельный участок.

Свидетель Свидетель №6, допрошенная судом в ходе рассмотрения дела, пояснила, что спорный дом был куплен по ее инициативе и за ее деньги, которые она выслала Бегутовой Н.И. на покупку дома, поскольку дом в <данные изъяты>, в котором прошло их детство, был полностью разрушен. Сама она в <данные изъяты> не приезжала до <данные изъяты> года, покупкой дома занимались братья Воронов В.В., Баженов А.И. и сестра Бегутова Н.И. Указала, что спорный дом на тот момент принадлежал ФИО1, которому они передали <данные изъяты> руб. и по обоюдному согласию дом перешел к ним. Договор купли-продажи дома не составлялся, поскольку в то время это было не принято. Пояснила, что спорный дом приобретался для семьи Баженовой А.П. В <данные изъяты> году она купила в <данные изъяты> еще один дом для своей семьи. После покупки и государственного оформления ее дома, они решили оформить и спорный дом. Проконсультировавшись с Свидетель №1, который занимался оформлением домов в <данные изъяты>, в <данные изъяты> году Баженов А.И. отвез Баженову А.П. к нотариусу для оформления доверенности, после чего Свидетель №1 оформил дом и земельный участок на Баженову А.П. Каких-либо возражений от членов семьи не было до <данные изъяты> года, когда Воронов В.В. решил оформить дом на себя. Также Свидетель №6, не подтвердила пояснения истца о том, что он с ней ездил присматривать и покупать дом, указав, что в год покупки дома не приезжала в Кандалакшу, так как родила ребенка.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в <данные изъяты> году к нему обратилась Баженова А.П. с просьбой оформить на ее имя дом и земельный участок. После оформления на его имя доверенности он начал в установленном законом порядке оформление документов. Пояснил, что, принимая во внимание преклонный возраст Баженовой А.П., а также учитывая то, что она с весны до осени постоянно проживала в <данные изъяты>, считал, что именно она является хозяйкой дома, поэтому каких-либо документов о принадлежности дома именно ей не спрашивал.

Показания названных свидетелей противоречий не имеют, не противоречат материалам дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их заинтересованности в результате рассмотрения дела не установлено.

Доводы представителя третьего лица Вороновой М.Д. – Васенёвой Н.С. о том, что для покупки жилого дома в силу норм действующего на тот момент законодательства не требовалось нотариального заверения договора купли-продажи дома, что сведения, содержащиеся в похозяйственных книгах за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении Воронова В.В. содержат данные о собственнике жилого дома и должны рассматриваться в качестве документа, подтверждающего факт принадлежности дома указанному лицу – Воронову В.В., а также являются основанием и документальным доказательством для признания его прав собственности на спорный дом в судебном порядке, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с нормами ГК РСФСР, действовавшего в период покупки спорного дома, договор купли - продажи жилого дома должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Доказательств оформления договора купли-продажи дома, а также его регистрации в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Каждое из представленных сторонами доказательств оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств оценена на предмет достаточности и логической взаимосвязи.

Суд считает, что свидетельские показания Свидетель №2, из которых следует, что дом принадлежит Воронову В.В., не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку они не являются допустимыми доказательствами подтверждения права собственности лица на жилой дом. Из показаний свидетеля следует, что она знает семью Вороновых с <данные изъяты> года, тогда как спорные правоотношения возникли в <данные изъяты> году. Только со слов Вороновых ей стало известно о том, что спорный дом принадлежит Воронову В.В., каких-либо документов, подтверждающих право собственности, она не видела. Таким образом, данные свидетельские показания не могут свидетельствовать о признании за Вороновым В.В. права собственности на дом.

Суд учитывает, что на имя истца были оформлены квитанции об оплате электроэнергии, суду представлены квитанции: за <данные изъяты>, <данные изъяты> с указанием адреса: <адрес>, за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с указанием адреса: <адрес>, за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с указанием адреса: <адрес>.

Также истцом представлены договоры страхования жилого дома по адресу: <адрес> на период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>,, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, договор страхования жилого дома адресу: <адрес>, с <дата> по <дата>. Воронов В.В. и Воронова М.Д. в судебном заседании не могли пояснить, почему в договоре страхования указан дом с адресом <адрес>. При этом отрицали о наличии у них какого-либо иного дома в <данные изъяты>, кроме спорного по <адрес> (6).

Однако сами по себе данные квитанции и договоры страхования не могут являться доказательствами подтверждения права собственности Воронова В.В. на спорный дом, и, по мнению суда, при установленных обстяотельствах свидетельствуют только о несении им части расходов на содержание дома. Оформление на него квитанций по оплате электроэнергии объясняется тем, что в домовой книге он указан в качестве главы семьи, однако данное понятие не тождественно понятию собственника.

Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, принимая во внимание, что записи в похозяйственных книгах о Воронове В.В. внесены произвольно, договор купли-продажи спорного жилого дома оформлен Вороновым В.В. ненадлежащим образом, поскольку не соблюдена письменная форма договора, а также отсутствует его регистрация в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, предусмотренные установленными в тот период времени нормами и правилами, суд приходит к выводу, что у Воронова В.В. отсутствуют основания для признания за ним права собственности на жилой дом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Воронова В.В. к Баженовой А.П. о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области аннулировать записи в ЕГРП о регистрации права собственности ответчика на спорный жилой дом и земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                      Н.А. Шевердова