Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28697/2016 от 07.10.2016

Судья Григорашенко О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Лихачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании от 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу Фрольцовой Л. В., Сугробовой Н. И., Щепетовой Е. Н., Грабаренко Н. Н., Шилина А. А., Карповой Л. В., КорО.й О. Л. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Фрольцовой Л. В., Сугробовой Н. И., Щепетовой Е. Н., Грабаренко Н. Н., Шилина А. А., Карповой Л. В., КорО.й О. Л. к Губской Евгении Ю. Т. Л. П., Телегину Ю. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Губской Е.Ю., Телегина Ю.В., Т. Л.П., - Амирхановой Т.А., представляющей так же интересы ООО «Управдом «Дубна», адвоката КорО.й О.Л. – Калмыкова В.В., представителя Фрольцовой Л.В., Сугробовой Н.И., Грабаренко Н.Н., Шилина А.А., Карповой Л.В., - Хохловой А.И., представителя ТСЖ «Энтузиастов–11, корпус 6» - КорО.й О.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Фрольцова Л.В., Сугробова Н.И., Щепетова Е.Н., Грабаренко Н.Н., Шилин А.А., Карпова Л.В., КорО. О.Л., уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к Губской Е.Ю., Т. Л.П., Телегину Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом <данные изъяты>-о/з от <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном <данные изъяты> корпус 6 по <данные изъяты> и членами ТСЖ «Энтузиастов-11 корпус 6», созданного <данные изъяты> В период с 12 января по <данные изъяты> собственниками жилых помещений <данные изъяты> в форме заочного голосования было проведено общее собрание, по результатам которого принято решение о ликвидации ТСЖ; назначен ликвидатор; выбран Совет дома, председатель Совета дома. Вместе с тем, инициаторы собрания, которыми являются Т. Л.П., Губская Е.Ю. и Телегин Ю.В., истцов о его подготовке и проведении не уведомили, бланки решений для голосования им вручены не были. Истцы указывают, что собрание проведено с существенными нарушениями норм гражданского и жилищного законодательства, а именно: инициаторами собрания не соблюдены требования ч.6 ст.45 ЖК РФ, выразившиеся в том, что инициативная группа, обладающая менее чем 10% голосов от общего количества собственников помещений МКД, не обращалась в правление ТСЖ для организации проведения общего собрания; заявления членов ТСЖ о выходе из состава ТСЖ в правление ТСЖ не поступали; в итоговом сообщении по результатам голосования отсутствуют обязательные процедуры, предусмотренные для ликвидации юридического лица; в повестку дня включены вопросы, которые не могут разрешаться до момента ликвидации ТСЖ; уведомления о проведении внеочередного общего собрания распространялись способом, не предусмотренным ни общим собранием собственников помещений при создании ТСЖ, ни Уставом ТСЖ; все действия по организации собрания, по заполнению бланков для голосования, подведению итогов голосования осуществлялось сотрудниками ООО «Управдом «Дубна», назначение ликвидатором только одного человека в лице председателя ТСЖ не соответствует правилам о ликвидации. Также ответчиками нарушены права истцов на ознакомление с протоколом общего собрания, бюллетенями для голосования, выразившиеся в отказе ООО «Управдом «Дубна» в предоставлении таких документов. Указывают, что решением общего собрания нарушены их права на свободный выбор способа управления многоквартирным домом.

Истцы Фрольцова JI.B., Щепетова Е.Н., Грабаренко Н.Н. и Сугробова Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

    Истец КорО. О.Л., представляя также интересы третьего лица ТСЖ «Энтузиастов-11 корпус 6», исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что ТСЖ «Энтузиастов-11 корпус 6» до настоящего времени продолжает существовать как юридическое лицо, все необходимые отчеты по деятельности ТСЖ предоставляются в соответствующие надзорные органы.

    Истцы Шилин А.А. и Карпова JI.B. в судебное заседание не явились, их представитель, представляющий также интересы истцов Фрольцовой Л.В. и Щепетовой Е.Н., иск просила удовлетворить.

Ответчики Губская Е.Ю., Телегин Ю.В., Т. Л.П. в судебное заседание не явились, их представитель, представляющая также интересы третьего лица ООО «Управдом Дубна», исковые требования не признала, пояснив, что собрание по вопросам ликвидации ТСЖ было инициировано и проведено в связи с тем, что члены ТСЖ перестали обладать более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сложности 2274,09 кв.м или 59,2 % голосов, что говорит о наличии кворума при проведении общего собрания.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем истцы не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, как незаконное и необоснованное.

    Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

    Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <данные изъяты> корпус 6 по <данные изъяты>: Фрольцова Л.B. - <данные изъяты>, Сугробова Н.И. - <данные изъяты>, Шилин А.А. - <данные изъяты>, Карпова Л.B. - сособственник <данные изъяты> (вид собственности - общая совместная), КорО. O.JI. - <данные изъяты>, Щепетова Е.Н. - сособственник <данные изъяты> (доля в праве 1/3), Грабаренко Н.Н. - сособственник <данные изъяты> (доля в праве 1/4). В период с 12 января по <данные изъяты> в указанном доме в форме очно- заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. Инициатором собрания явились ответчики Т. Л.П. – собственник <данные изъяты>, Губская Е.Ю. - собственник <данные изъяты>, Телегин Ю.В. - собственник <данные изъяты>.

    Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений <данные изъяты>-о/з от <данные изъяты> на разрешение были поставлены следующие вопросы: выборы председателя, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии для подсчета голосов (п.1); о ликвидации ТСЖ «Энтузиастов-11 корпус 6» (п.2); назначение ликвидатора, установление порядков и сроков ликвидации ТСЖ (п.З); о выборе Совета дома (п.4); о выборе Председателя Совета дома (п.5); определение порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены по итогам проведения общего собрания, определение места, где с ними можно ознакомиться (п.6).

    Согласно представленным в материалы делам решениям собственников помещений в многоквартирном доме в голосовании приняли участие лица, в чьей собственности в общей сложности находятся 2 153,7 кв.м, что составляет 56,1 % от общей площади всего многоквартирного дома.     Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из числа голосов площади в размере 135,28 кв.м. Таким образом, общее число голосов, принявших участие в голосовании, с учетом указанного исключения, составило 2 018,42 кв.м или 52,55 % от общей площади всего дома, в связи с чем решения на данном собрании приняты при соблюдении кворума, при котором данное собрание правомочно.

Инициируя общее собрание собственников помещений, ответчики правильно руководствовались положениями ч.2 ст.141 ЖК РФ, поскольку с учетом направленных в ТСЖ «Энтузиастов-11 корпус 6» заявлений собственников о выходе из членов ТСЖ по итогам голосования членами указанного ТСЖ остались лица, в чьей собственности находится площадь в размере 1517,90 кв.м, что составляет 39,52 % от общей площади многоквартирного дома. Согласно же положениям вышеуказанной нормы права общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, решение о ликвидации ТСЖ принято при соблюдении требований ЖК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в правление ТСЖ от собственников заявлений о выходе из членов данного ТСЖ не поступало, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

    Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также соглашается с выводом о том, что истцам в материалы дела не представлено доказательств того, что принятыми на нем решениями нарушены их права и законные интересы.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий            

        Судьи