Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34340/2019 от 15.10.2019

Судья: Е.Н. Колотовкина                Дело № 33-34340/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Анцифировой Г.П., Россинской М.В.,

при помощнике Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2019 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Мошечковой А. И. к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения адвоката Мошечковой А.И. – Мурадовой Т.Е.,

УСТАНОВИЛА :

Мошечкова А.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Чехов Московской области о признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 120,1 кв.м. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с <данные изъяты> площадью 560 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке по указанному адресу находится принадлежащий истцу жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> здание жилого дома было реконструировано: пристройка лит.а демонтирована, на ее месте возведена новая жилая пристройка, возведен второй этаж, произведено переустройство помещений в основном строении лит.А, в результате чего произошло увеличение общей площади жилого дома с 31,6 кв.м до 120,1 кв.м. Разрешение на реконструкцию жилого дома получено не было. В <данные изъяты> истец обратилась в Администрацию г.о.Чехов с целью легализовать постройку, однако в этом ей было отказано. Учитывая указанные обстоятельства, истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство, а также возведение дома с нарушением градостроительных норм и правил.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением суда от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены, с чем не согласилась Администрация г.о.Чехов Московской области, в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мошечкова А.И. в порядке наследования по завещанию является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 560 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Также в порядке наследования Мошечкова А.И. является собственником жилого дома площадью 31,6 кв.м, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

<данные изъяты> здание жилого дома истцом было реконструировано: пристройка лит.а демонтирована, на ее месте возведена новая жилая пристройка, возведен второй этаж, произведено переустройство помещений в основном строении лит.А, в результате чего произошло увеличение общей площади жилого дома с 31,6 кв.м до 120,1 кв.м. Разрешение на реконструкцию жилого дома истцом получено не было.

С целью легализации произведенной реконструкции, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и регистрации права собственности на него истица в установленном законом порядке направила в адрес ответчика уведомление об окончании строительства жилого дома, на что получила уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности по следующим основаниям: из представленного технического плана здания выявлено несоблюдение градостроительных норм в части отступа от границ земельного участка. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Чехов от 28.12.2017 г. №137/9-2017, земельный участок расположен в зоне Ж-2, в данной зоне возможно строительство жилого дома с минимальными отступами от границ земельного участка - 3 м.

В соответствии техническим заключением <данные изъяты>, выполненным специалистом ООО «Оценка Плюс» ФИО1, строительные работы по возведению основных несущих и ограждающих конструктивных элементов (фундамента, стен, перекрытий, полов, крыши, кровли, оконных и дверных проемов, наружной отделке), подводке инженерных коммуникаций завершены. Жилое строение реконструировано: большинство строений в составе жилого дома относится к современным постройкам, возведенным в 2017-2018 гг., основное строение, 1957 года постройки, также перестроено, произведена замена материала стен. Работы по реконструкции жилого строения произведены с соблюдением нормативных требований, указанных в таблице технического описания и результатов исследования, качество работ соответствует- требованиям нормативных документов. объемно-планировочное решение дома, санитарно-эпидемиологические требования, требования пожарной безопасности соответствуют строительным нормам и правилам. Произведено увеличение площади исследуемого дома с 31,6 кв.м до 120,1 кв.м. В результате демонтажа старых и возведения новых пристроек, надстройки второго этажа, обустройства в них жилых помещений, произведено изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих конструкций объекта капитального строительства. Местоположение реконструированного жилого дома в сравнении с данными технической инвентаризации домовладения по состоянию на <данные изъяты> существенно не изменилось. Расстояние от границ земельного участка при исследуемом доме до строения реконструированного жилого дома соответствует нормативному по южной и северной границам: по другим границам имеются некоторые несоответствия, а именно: имеется незначительное несоответствие по северному участку западной границы 2,45 м, что меньше нормативного на 0,55 м, а также незначительное несоответствие по центральному участку западной линии 2,82 м, что меньше нормативного на 0,18 м.; имеется незначительное несоответствие по северному участку восточной линии 2,25 м; что меньше нормативного на 0,75 м. При этом, противопожарные нормы по размещению зданий относительно жилых строений на соседних земельных участках соблюдены.

Таким образом, согласно техническому заключению здание реконструированного жилого дома не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, условия эксплуатации, строений и сооружений на участках смежных землепользователей не нарушены.

Руководствуясь положениями ст.ст.209, 218, 222 ГК РФ, ст.ст.40, 41 ЗК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., суд при удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из того, что спорный реконструированный жилой дом соответствует всем предъявляемым к данной постройки строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, возведен истицей на принадлежащем ей земельном участке, целевое использование которого не нарушено, в отсутствие установленных законом ограничений и обременений в части его прямого назначения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица до начала работ по реконструкции принадлежащего ей жилого дома не обращалась в орган местного самоуправления за выдачей соответствующего разрешения на строительство, судебная коллегия принимает во внимание, однако находит, что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из материалов дела усматривается, что истицей предпринимались меры по легализации произведенной реконструкции путем обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которого было отказано. Данное обстоятельство также согласуется с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

К доводам апелляционной жалобы о нарушении истицей при осуществлении реконструкции принадлежащего ей жилого дома Правил землепользования и застройки территории городского округа Чехов Московской области, утвержденных решением Совета депутатов от 28.12.2017 г. № 137/9-2017, которым установлено минимальное расстояние в 3 м от строений до границ земельного участка, судебная коллегия относится критически, поскольку данные Правила вступили в действие с <данные изъяты> и не могут распространяться на правоотношения, возникшие до указанной даты, поскольку материалами дела установлено, что работы по реконструкции истицей начали проводиться с <данные изъяты> и завершены были в <данные изъяты> Кроме того, судебная коллегия при определении степени несоответствия реконструированного истицей жилого дома градостроительным нормам в части его месторасположения относительно границ земельных участков смежных землепользователей не может не учитывать тот факт, что собственники смежных участков не возражали против произведенной истицей реконструкции жилого дома и его месторасположения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи