Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1031/2018 от 19.07.2018

. №

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.о. Самара                                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Кузнецова И.И., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акимовой Е.А. на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Акимовой Е.А. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Акимова Е.А. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Акимова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль возле <адрес> в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> стоит знак 3.27 ПДД РФ. Данный знак действует до перекрестка <адрес> и <адрес> (это дублирующая улица -сквозной проезд). Проезд имеет название –<адрес> и предназначен для сквозного проезда, потому считает, что она поставила автомобиль в надлежащем месте и ПДД не нарушала, так как перекресток отменил зону действия знака 3.27 ПДД. Также ссылается на то, что она не получала протокол задержания транспортного средства, с ним не ознакомлена, а также в протоколе не указано событие административного правонарушения.

Инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Зубов Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Выслушав Акимову Е.А., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица органов ГИБДД.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Часть 4 стать 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

             Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 40 минут, на <адрес> в <адрес> водитель Акимова Е.А., управляя транспортным средством, нарушила п.п.1.3 ПДД РФ, а именно, произвела остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Акимовой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Акимовой Е.А., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, Акимова Е.А. нарушила знак 3.27 "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", указанный в Приложении N 1 к Правилам дорожного движения, запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака может быть уменьшено знаками дополнительной информации.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р № "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденному Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст, действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Указанный знак должен быть повторно установлен после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий, под которыми понимаются территории, непосредственно прилегающие к дороге и не предназначенные для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час.40 мин. в районе <адрес> водитель автомашины Акимова Е.А., нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, допустила остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Согласно материалам дела, в момент фиксации правонарушения указанное выше транспортное средство находилось в районе <адрес> в нескольких метрах за перекрестком, образуемым пересечением <адрес> в <адрес> (в сторону <адрес>).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проезд - дорога, расположенная между домами № по <адрес>, то есть дорога, образующая перекресток с <адрес>, за которым располагался автомобиль Акимовой Е.А., в соответствии с основным чертежом Генерального плана г.о.Самара, обозначен как улицы и дороги местного значения, является объектом дорожного хозяйства- <адрес>, что подтверждается информацией администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара и Департамента градостроительства г.о.Самара.

Таким образом, <адрес> предназначена для сквозного движения от <адрес> до <адрес>, поэтому ее пересечение с <адрес> не может рассматриваться в качестве выезда с прилегающей территории.

Также установлено, что указанный проезд имеет асфальтовое покрытие, равно как и <адрес>, по нему возможно осуществление сквозного движения транспортных средств, он оборудован пешеходными переходами, Вышеизложенное свидетельствуют о том, что      проезд, предназначенный для сквозного движения транспортных средств, признакам прилегающей территории, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, не отвечает, таковой не является.

При установленных обстоятельствах суд считает, что оснований полагать, что Акимовой Е.А. нарушены положения пункта 1.3 Правил дорожного движения отсутствуют, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство Акимовой Е.А. находилось в районе <адрес> в нескольких метрах за перекрестком, образуемым пересечением <адрес> в <адрес> (в сторону <адрес>), который в силу прямого указания Правил дорожного движения отменяет действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного до этого перекрестка. При этом, непосредственно за указанным перекрестком дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", который устанавливается при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка, не установлен, что подтверждается фото и видеоматериалом.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях Акимовой Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

                                                                      Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.16 ░░░░ ░░ –░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

              ░░░░░        (░░░░░░░)                                                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░