Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2019 (2-4459/2018;) ~ М-4902/2018 от 11.12.2018

Дело № 2-196/19

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года                                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к Степановой Светлане Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с иском к Степановой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование следующее.

Между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Степановой С.А. 14.03.2014 был заключен кредитный договор №, в соответствии которым ответчику был выдан кредит в размере 180 000 руб. на срок 60 мес. под 17,5% годовых. Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, ответчику был предоставлен кредит. В соответствии с п.3.1. – 3.2.2. кредитного договора Степанова С.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, Степановой С.А. были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, однако данные требования удовлетворены не были.

По состоянию на 03.12.2018, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 151 286,49 руб., из которых: 7 966,26 руб. – неустойка за просроченные проценты, 19 209,95 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 29 726,11 руб. – просроченные проценты, 94 384,17 руб. – просроченный основной долг, которую ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 просит взыскать с ответчика в свою пользу, просит также взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 225,73 руб., и расторгнуть кредитный договор № 1038974 от 14.03.2014.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 извещено надлежащим образом, в иске представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель ответчика Филатова Л.С. в судебном заседании исковые требования признала частично – в части основного долга и процентов. Пояснила суду, что просрочка по уплате обязательных платежей обусловлена тяжелым материальным положением ответчика. Просила снизить размер неустоек.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (кредитором) и Степановой С.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № № по условиям которого последней был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 180 000 руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Одновременно заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора сумма кредита была перечислена Банком на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

Порядок пользования кредитом и его возврата предусмотрен статьей 3 кредитного договора, согласно которой погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3. кредитного договора установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из п.4.3.3. договора следует, что заемщик обязался отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС, а также, в силу п.4.3.6., обязался принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности по договору приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день.

Судом установлено, что ответчик Степанова С.А. оплату по кредитному договору производит ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, представленным стороной истца в материалы дела, и не оспорено ответчиком. Возражая против заявленного к взысканию размера задолженности по кредитному договору, ответчиком, вместе с тем, не представлено суду доказательств наличия у него перед кредитором задолженности по кредитному договору № № от 14.03.2014 в ином размере.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с него суммы задолженности по договору в судебном порядке и основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно исковым требованиям, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.12.2018 составляет 151 286,49 руб., из которых: 7 966,26 руб. – неустойка за просроченные проценты, 19 209,95 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 29 726,11 руб. – просроченные проценты, 94 384,17 руб. – просроченный основной долг.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк о расторжении с Степановой С.А. кредитного договора № № от 14.03.2014, взыскании с нее задолженности по кредитному договору в части просроченных процентов в сумме 29 726,11 руб., просроченного основного долга в сумме 94 384,17 руб., - подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просроченные проценты в сумме 7 966,26 руб. и неустойки за просроченный основной долг в сумме 19 209,95 руб., суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ, как и положения ст. 333 ГК РФ, применяются как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом.

Исходя из того, что неустойка за просроченные проценты и неустойка за просроченный основной долг, заявленные к взысканию с заемщика, являются мерой его ответственности и носят характер штрафных санкций, наступающих вследствие допущения просроченной задолженности по кредитному договору, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустоек, суд считает необходимым применить положения ст. 333ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер заявленных к взысканию неустоек явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и периода, за который они рассчитаны.

Таким образом, размер неустойки за просроченные проценты в сумме 7 966,26 руб. подлежит снижению до 4 000 руб., размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 19 209,95 руб. – до 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к Степановой С.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 225,73 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с Степановой С.А.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к Степановой Светлане Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Степановой Светланы Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 сумму задолженности по кредитному договору № № от 14.03.2014, а именно: неустойку за просроченные проценты в сумме 4 000 руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме 8 000 руб., просроченные проценты в сумме 29 726,11 руб., просроченный основной долг в сумме 94 384,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 225,73 руб.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 14.03.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Степановой Светланой Александровной.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                А.В. Высоцкая