Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45626/2018 от 19.11.2018

Судья – Дубовик С.А. Дело № 33-45626/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Диановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе начальника отдела защиты интересов банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» по доверенности Михайленко < Ф.И.О. >10 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмик В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, третьи лица ООО Фирма «Арландис», ООО «Твой дом» о признании договора залога действительным.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2018 г. представителю ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара.

В частной жалобе начальник отдела защиты интересов банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» по доверенности Михайленко Ю.Ю. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, передать данное дело по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу Шмик В.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» по доверенности Приходько Н.А., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано Шмик В.Н. с соблюдением требовании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика Динского отделения ПАО «Сбербанк России», в котором был заключен договор залога.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции договор залога – договор ипотеки от 07 марта 2012 г. заключен между ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Динским отделением № 5186 и ООО Фирма «Арландис» в лице директора Шмик В.Н.

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в <...> расположен по <...>. Следовательно, данное дело подсудно Динскому районному суду.

Кроме того, ранее решением Динского районного суда от 12 апреля 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ООО Фирма «Арландис», Шмик В.Н. и ООО «Твой Дом» о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 07 марта 2012 г. и судебных расходов. Обращено взыскание на заложенное имущество.

В исковом заявлении Шмик В.Н. просит признать действительным договор залога – договор ипотеки <...> от 07 марта 2012 г., заключенный между Шмик В.Н. и ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...>, и передать заложенное имущество – земельный участок, на баланс ПАО «Сбербанк России» в погашение долга по указанному кредитному договору, взысканного решением Динского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2016 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее Динским районным судом рассматривались требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> к Шмик В.Н., заявленные требования Шмик В.Н. фактически направлены на исполнение решения Динского районного суда от 12 апреля 2016 г., договор заключен в Динском дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара, по месту нахождения Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России».

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2018 г. оставить без изменения, честную жалобу начальника отдела защиты интересов банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Краснодарского отделения <...> ПАО «Сбербанк России» по доверенности Михайленко < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: