Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2013 ~ М-320/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-2106/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленьких Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Маленьких Н.А. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 90484,20 рублей, страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 14165 рублей, убытков по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, почтовых расходов в сумме 512, 10 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 2 600 рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 14.00 часов в районе Х произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «Мицубиси Аутлендер», госномер У регион под управлением Чуева К.Н., автомобиля «Дайхатцу Стория», госномер У регион под управлением Маленьких Н.А. и автомобиля «Нисан Ванетте», госномер У регион под управлением Иванова Е.Д. Постановлением ГИБДД виновным в нарушении п. 10.1 ПДД был признан водитель Чуев К.Н. На момент ДТП гражданская ответственность Чуева К.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Маленьких Н.А. была застрахована в ЗАО СО «Надежда», гражданская ответственность Иванова Е.Л. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Решением мирового судьи судебного участка У в пользу Иванова Е.Д. с ООО «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 44367 рублей. Истцу в добровольном порядке ответчиком – ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 25148, 80 рублей. При изложенных обстоятельствах, размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате истцу, составляет 90484, 20 рублей, исходя из расчета (160000 - 44367 - 25148,8 = 90484, 20 рублей). Кроме того, на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в части превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу составляет 14165 рублей, исходя из расчета (127798 – 23 148,8 - 90484,2 = 14165).

В судебном заседании представитель истца – Сафонов А.В. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» – Миллер Н.С. (по доверенности) в суд не явилась, была извещена, ранее просила отложить судебное заседание на две недели, мотивируя тем, что (по тексту) дело по иску Маленьких Н.А. уже запущено в проект «Выплата до решения суда» и в любой момент может быть оплачено.

С учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также принимая во внимание сроки рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел достаточную возможность производства выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем, расценивает ходатайство об отложении и поведение ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, в связи с чем, не находит достаточных оснований для отложения судебного заседания.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица – Иванов Е.Д., ЗАО СО «Надежда», ОСАО «Ингосстрах», Чуев К.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 14.00 часов, в районе Х произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «Мицубиси Аутлендер», госномер У регион под управлением Чуева К.Н., автомобиля «Дайхатцу Стория», госномер У регион под управлением Маленьких Н.А. и автомобиля «Нисан Ванетте», госномер У регион под управлением Иванова Е.Д., данное обстоятельство сторонами в процессе не оспаривалось и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года и административным материалом по факту дорожно - транспортного происшествия.

Постановлением ГИБДД У от 00.00.0000 года виновным в нарушении п. 10.1 ПДД был признан водитель Чуев К.Н., но учитывая, что нарушение данного пункта ПДД не образует состава административного правонарушения производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Чуева К.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № У выданного 00.00.0000 года. Кроме того, между ООО «Росгосстрах» и Чуевым К.Н. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 300000 рублей, о чем свидетельствует копия полиса серия 5400435 от 00.00.0000 года.

Гражданская ответственность истицы Маленьких Н.А. была застрахована в ЗАО СО «Надежда», о чем свидетельствует копия страхового полиса Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № У

Гражданская ответственность третьего лица Иванова Е.Л. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска от 00.00.0000 года в пользу Иванова Е.В. с ООО «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 44367 рублей.

Как следует из акта о страховом случае У ООО «Росгосстрах» выплатило Маленьких Н.А. сумма страхового возмещения в размере 25148, 80 рублей.

Согласно отчета ООО «Аварком-Сибирь» У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дайхатцу Стория», госномер У регион с учетом износа составляет 127798 рублей.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный договором, правилами срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данным отчетом (поскольку заключение о стоимости ЗАО «Технэкспро» и отчет ООО «Аварком-Сибирь» имеют существенные противоречия), судом была назначена и проведена экспертиза в ООО Центр независимых экспертиз «Профи», согласно которой стоимость материального ущерба автомобилю «Дайхатцу Стория», госномер У регион с учетом износа составила 123949 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших установлены в размере 160000 рублей.

Принимая во внимание, что ранее ООО «Росгосстрах», то есть компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность третьего лица Чуева К.Н. в рамках исполнения решения мирового судьи судебного участка У в Центральном районе г. Красноярска в пользу третьего лица Иванова Е.Д. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 44367 рублей, а также на основании акта о страховом случае истице Маленьких Н.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 25148, 80 рублей, суд полагает, что сумма заявленных исковых требований в размере 90484, 20 рублей, исходя из расчета 160000 (лимит выплаты по ОСАГО) - 44367 рублей (сумма страхового возмещения, взысканная в пользу другого участника ДТП) -25148,8 рублей (ранее выплаченная истице сумма страхового возмещения) обоснована и подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

На основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 У от 00.00.0000 года, в пользу истца также подлежит взысканию страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в части превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, а именно в размере 10316 рублей, исходя из расчета: 123949 рублей (стоимость материального ущерба с учетом износа) -23148 рублей 80 копеек (страховое возмещение, выплаченное ранее) - 90484 рубля 20 копеек (размер страхового возмещения по договору ОСАГО).

С целью обращения с иском в суд истец обратилась в ООО «Аварком-Сибирь» с целью изготовления отчета об определении рыночной стоимости работы (услуг), за который ею было оплачено 4500 рублей, что подтверждается квитанцией серия АК У от 00.00.0000 года.

Указанная сумма в размере 4500 рублей относится к убыткам, поскольку указанное заключение было оценено и могло быть использовано судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, размер которого определяется исходя из суммы: 90484, 20 рублей (страховое возмещение в рамках ОСАГО) + 10316 рублей (страховое возмещение в рамках добровольного страхования) + 4 500 рублей (расходы на проведение экспертизы) = 105300 рублей 20 копеек / 2 = 52650 рублей 10 копеек.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи в размере 15 000 рублей (о чем свидетельствует копия квитанции от 00.00.0000 года).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя Маленьких Н.А. – Сафонова А.В., а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить указанную сумму до 10000 рублей.

Помимо истицей были понесены расходы на оформление доверенности в сумме 2 600 рублей (что подтверждается копией доверенности и квитанцией от 00.00.0000 года), а также почтовых расходы на отправление телеграмм ответчику на сумму 512 рублей 10 копеек (что подтверждается копиями телеграмм, кассовых чеков), которые суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход государства (с учетом взысканных сумм) подлежит государственная пошлина в размере 3 306 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маленьких Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маленьких Н.А. сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 90484 (девяносто тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 20 копеек, сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 10316 (десять тысяч триста шестнадцать) рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; штраф в размере 52650 (пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей, почтовые расходы за отправление телеграмм в размере 512 (пятьсот двенадцать) рублей 10 копеек, всего 171062 (сто семьдесят одна тысяча шестьдесят два) рубля 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 306 (три тысячи триста шесть) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: