Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2020 ~ М-1070/2020 от 11.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1143/2020 по исковому заявлению ООО «Новое время» к Пеккер Виталию Андреевичу о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ООО «Вира» заключен договор подряда на изготовление и установку ПВХ-профилей №1-05/2017 от 26 мая 2017 года. Между ООО «Новое время» и Пеккер В.А. заключен договор поручительства от 26.05.2017г. По условиям п. 1.1 Договора поручительства – поручитель обязался отвечать перед заказчиком за исполнение подрядчиком – ООО «Вира договора подряда №1-05/2017.

Стоимость всего комплекта работ по договору подряда составила 9 782 677,44 рублей.

Истец произвел оплату по договору подряда в сумме 10 074 000 рублей, общий объем фактически выполненных работ по договору подряда составляет 9 782 677,08 рублей. Перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежными поручениями, расчетным векселем.

Подрядные работы были выполнены ООО «Вира в полном объеме в октябре 2017 года, что подтверждается актом о приеме выполненных работ.

ООО «Новое время» переплатило ООО «Вира» по договору подряда сумму в размере 291 322,92 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Пеккера В.А. денежные средства в размере 308 697,93 рублей, в том числе: сумму переплаты по договору подряда №1-05/2017 от 26.05.2017 года в размере 291 322,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 375,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 287 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещался надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Не смотря на указанное, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Представитель третьего лица ООО «Вира» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО «Вира» заключен договор подряда на изготовление и установку ПВХ-профилей №1-05/2017 от 26 мая 2017 года. Между ООО «Новое время» и Пеккер В.А. заключен договор поручительства от 26.05.2017г. По условиям п. 1.1 Договора поручительства – поручитель обязался отвечать перед заказчиком за исполнение подрядчиком – ООО «Вира договора подряда №1-05/2017.

Стоимость всего комплекта работ по договору подряда составила 9 782 677,44 рублей.

Истец произвел оплату по договору подряда в сумме 10 074 000 рублей, общий объем фактически выполненных работ по договору подряда составляет 9 782 677,08 рублей. Перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежными поручениями, расчетным векселем.

Подрядные работы были выполнены ООО «Вира в полном объеме в октябре 2017 года, что подтверждается актом о приеме выполненных работ.

ООО «Новое время» переплатило ООО «Вира» по договору подряда сумму в размере 291 322,92 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, установлено, что истцом во исполнение условий договора подряда ООО «Вира» было переведено 10 074 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а также актом приема-передачи векселя (л.д. 13-30, л.д. 31).

При этом, истец в качестве оплаты по договору подряда оплатил сумму, превышающую стоимость товара на 291 322,92 рубля.

Судом также установлено, что 23 июля 2019 года в адрес ООО Вира» и в адрес Пеккер В.А. истцом была направлена претензия, которая вручена ООО «Вира» 08.08.2019г., третье лицо на претензию не ответило, от ответчика Пеккер В.А. письмо вернулось с истечением срока хранения.

Стоимость работ по договору подряда составляет 9 782 677,44 рублей (л.д. 7). Подрядные работы выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ (л.д. 39).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления денежных средств в размере, превышающем стоимость работ по договору подряда подтверждается материалами дела, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у приобретателя в момент его получения. Лицом (организацией) непосредственно получившей денежные средства в рамках рассматриваемого судом спора является ООО «Вира».

В силу положений ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за неисполнение подрядчиком – ООО «Вира» договора подряда №1-05/2017 (л.д. 12).

При указанных обстоятельствах у Пеккер В.А. как поручителя отсутствуют правовые основания для удержания излишне перечисленных денежных средств в рамках договора подряда в размере 291 322,92 рублей, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма процентов в размере 17 375,01 рублей. Расчет судом проверен, признан верным.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами, заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с Пеккер В.А. в пользу истца суммы государственной пошлины по делу в размере 6 287 рублей, что подтверждается платежным поручением №676 от 05.08.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Новое время» к Пеккер Виталию Андреевичу о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пеккера Виталия Андреевича в пользу ООО «Новое Время» сумму переплаты по договору подряда №1-05/2017 от 26.05.2017 в размере 291 322,92 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 375,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 287 рублей, а всего 314 984,93 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: