Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2641/2015 от 02.10.2015

судья Тульская С.Г. Дело №33-2641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2015 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н., Рогожина Н.А.

при секретаре Лариной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарких Т.Е. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь-Мценск» о признании пунктов договора займа недействительными, и по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь-Мценск» к Жарких Т.Е., Лыженков Е.Е. и Давыдкова А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь-Мценск» на решение Мценского районного суда Орловской области от 27.08.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Жарких Т.Е. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь-Мценск» о признании пунктов договора займа недействительными удовлетворить.

Признать пункты 10 и 12 договора займа № от <дата> недействительными.

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь-Мценск» удовлетворить частично.

Взыскать с Жарких Т.Е., Лыженков Е.Е. и Давыдкова А.Е. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь-Мценск» в солидарном порядке задолженность по уплате основного долга в размере <...> 0,0283% в день по день фактического возврата сумма займа.

Взыскать с Жарких Т.Е., Лыженков Е.Е. и Давыдкова А.Е. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь-Мценск» расходы по уплате госпошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь-Мценск» Лукьянчикова А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Жарких Т.Е. - Шмелёвой Л.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Жарких Т.Е. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь-Мценск» (далее по тексту СКПК «Взаимопомощь-Мценск») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что <дата> между ней и СКПК «Взаимопомощь -Мценск» был заключен договор займа № на сумму <...>

Считала, что предусмотренное п. 3 договора условие о единовременно уплачиваемой сумме в размере 3% от суммы займа, является завуалированной комиссией по зачислению денежных средств на счёт клиента либо иной комиссией, что противоречит действующему законодательству.

Поскольку кооператив необоснованно включил в сумму кредита сумму комиссии, то на них кооперативом незаконно начислены проценты за пользование займом. На указанную сумму, по мнению истца, также подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ссылалась на то, что вышеуказанным пунктом договора установлены проценты за пользование займом в размере 17% годовых и 0,0283 % в день на всю сумму кредита независимо от размера уже погашенного основного долга, что, по её мнению, является двойными процентами и такое условие договора являются недействительным в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, просила признать ничтожным п. 3 договора займа № 3/9466 от 04.10.2013 в части платы единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, в части начисления 0,0283% в день, начисляемых на сумму указанную в п. 1 договора, в части начисления процентов за пользование займом исходя из суммы, предусмотренной п. 1 договора и не подлежащего перерасчету в связи с погашением основной суммы долга; взыскать с СКПК ««Взаимопомощь-Мценск» в ее пользу комиссию в размере 9 000 руб., годовые проценты, начисленные на незаконную комиссию за перечисление денежных средств на счет клиента, либо иную комиссию в сумме <...> руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Жарких Т.Е. уточнила исковые требования и окончательно просила суд признать недействительным п. 10, 12 договора займа № 3/9466 от 04.10.2013 на основании ст. 168, 319 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчиком нарушена очередность погашения задолженности по договору займа, а также условиями договора предусмотрено право кредитора на взыскание дополнительного процентного платежа в размере 10 % от суммы займа, но не менее <...> рублей, в случае судебного истребования задолженности, что противоречит закону.

В ходе рассмотрения дела СКПК ««Взаимопомощь-Мценск» обратился с иском к Жарких Т.Е., Лыженков Е.Е., Давыдкова А.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска было указано, что <дата> между СКПК «Взаимопомощь-Мценск» и Жарких Т.Е. был заключен договор займа №, по которому Жарких Т.Е. был выдан займ в размере <...>. сроком 48 месяцев под 17% годовых и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа, со сроком погашения до <дата>.

В обеспечение обязательств по исполнению указанного договора между СКПК «Взаимопомощь-Мценск» и Давыдкова А.Е., Лыженков Е.Е. <дата> были заключены договоры поручительства, по условия которых поручитель отвечает солидарно с заемщиком Жарких Т.Е. по обязательствам, вытекающим из договора займа № от <дата>.

Поскольку с <дата> Жарких Т.Е. не погашает задолженность перед СКПК «Взаимопомощь- Мценск», образовалась задолженность по договору займа в размере <...>.

В связи с чем, СКПК «Взаимопомощь-Мценск» просил суд взыскать с Жарких Т.Е., Давыдкова А.Е., Лыженков Е.Е. в солидарном порядке задолженность по договору займа № от <дата> в размере <...> займом в размере 17% годовых, начисляемых на суму займа в размере <...> руб., в размере 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа в размере <...> руб., начиная с <дата> по день возврата суммы займа, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.

Определением Мценского районного суда <адрес> от <дата> гражданские дела по иску Жарких Т.Е. к СКПК «Взаимопомощь-Мценск» о защите прав потребителя и по иску СКПК «Взаимопомощь-Мценск» к Жарких Т.Е., Лыженков Е.Е., Давыдкова А.Е. о взыскании задолженности по договору займа были соединены в одно производство.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе СКПК «Взаимопомощь-Мценск» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ были приняты к производству уточнённые исковые требования Жарких Т.Е., поскольку первоначально она просила признать недействительным п. 4 договора займа, указывая на то, что он противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», в последующем она уточнила исковые требования и просила признать недействительным п. 10, 12 договора займа от <дата>, основываясь на положениях ст. 168 ГК РФ, тем самым изменив и предмет и основания иска, что нарушает нормы процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Жарких Т.Е. не пропущен срок исковой давности, вследствие чего заявленные ею исковые требования были рассмотрены по существу, что противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ договор займа от <дата> является оспоримой сделкой, и к данным правоотношениям применим годичный срок исковой давности. Доказательств того, что оспариваемый договор является ничтожным, Жарких Т.Е. представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ действия Жарких Т.Е. являются недобросовестными, поскольку в течение 13 месяцев она исполняла принятые на себя обязательства по договору займа, каких –либо возражений при заключении договора займа не заявляла, с претензий к кооперативу не обращалась, тем самым подтверждала действительность оспариваемой сделки.

Считает необоснованным вывод суда о признании п. 12 договора займа от <дата> недействительным, так как из положений ст. 319 ГК РФ следует, что стороны договора вправе изменить очерёдность погашения требований по денежному обязательству. Поэтому на основании положений ст. 421 ГК РФ была установлена иная очередность погашения соответствующих обязательств заемщика перед займодавцем.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: вышел за пределы заявленных исковых требований, по собственной инициативе применил последствия недействительности оспоримой сделки; неправильно произвел расчет процентов за пользование займом; незаконно снизил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ; не мотивировал вывод о том, в связи с чем п. 10 указанного договора займа признает недействительным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его изменении в части размера взыскания процентов, пени и государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между СКПК «Взаимопомощь-Мценск» и Жарких Т.Е. был заключен договор займа №, согласно которому Жарких Т.Е. был предоставлен займ на сумму <...> руб. на 48 месяцев по 17% годовых, рассчитываемых исходя из суммы займа, и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа ежедневно.

Кроме того, <дата> в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от <дата> между СКПК «Взаимопомощь-Мценск» и Лыженков Е.Е., Давыдкова А.Е. были заключены договора поручительства.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными пунктов 10, 12 договора займа № от <дата>, Жарких Т.Е. ссылаясь на то, что ответчиком нарушена очередность погашения задолженности по договору займа, а также условиями договора предусмотрено право кредитора на взыскание дополнительного процентного платежа в размере 10 % от суммы займа, но не менее <...> рублей, в случае судебного истребования задолженности, что противоречит закону.

Проверяя доводы истца, суд установил, что на основании пункта 12 указанного договора займа, суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату штрафа (пени), погашение процентов, погашение задолженности по займу.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в статье 319 Гражданского кодекса РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, т.е. проценты, к которым по своей природе относятся проценты, именуемые в договоре займа «повышенная компенсация», погашаются после суммы основного долга.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству по смыслу закона.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.

На указанное толкование и применение норм материального права указывается, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 854-О-О, согласно которому в соответствии с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, кредитор (заимодатель) не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (повышенной компенсации), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства.

Взыскание в первую очередь неустойки (повышенной компенсации) затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Следовательно, условия договора займа, заключенного сторонами, определяющие очередность погашения задолженности заемщиком, противоречат положениям закона (ст. 319 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Соглашение, предусматривающее более раннее погашение требований по уплате неустойки, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ.

Из журнала погашения задолженности видно, что Жарких Т.Е. вносились денежные средства, недостаточные для погашения задолженности, и денежные средства направлялись для погашения пени.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании пункта 12 договора займа № от <дата> ничтожным.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о признании ничтожным условия п. 10 договора займа договора № от <дата>, которым предусмотрено, что в случае судебного истребования задолженности заемщик уплачивает займодавцу дополнительный процентный платеж в размере 10% от суммы займа, но не менее <...> руб., по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на период возникших правоотношений) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Дополнительный процентный платёж в случае судебного истребования задолженности действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, ст.11 ГК РФ гарантировано право на обращение в компетентный суд за судебной защитой и оно не зависит от указания на такое право в договоре либо ином соглашении сторон. Следовательно, установление в договоре обязанности заемщика выплачивать кредитору дополнительную плату в случае реализации последним своего права на судебную защиту, не требующего совершения Кредитором каких-либо дополнительных действий помимо тех, которые он обязан совершить в силу закона при обращении в суд, приведет к причинению Заемщику экономически необоснованного ущерба. В связи с чем, данное положение договора является ничтожным и не соответствует требованиям, установленным ст.10 ГК РФ.

Разрешая требования СКПК «Взаимопомощь-Мценск», судом установлено, что заемщик Жарких Т.Е. с <дата> прекратила погашать задолженность по договору займа.

Поскольку с <дата> ответчиками не исполняются обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СКПК «Взаимопомощь-Мценск», взыскав с Жарких Т.Е. Лыженков Е.Е. и Давыдкова А.Е. в солидарном порядке задолженность по уплате основного долга в сумме <...>

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Приходя к выводу о взыскании неустойки в вышеуказанном размере, суд первой инстанции верно указал, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, и не должна носить карательный характер и служить средством обогащения кредитора.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы СКПК «Взаимопомощь-Мценск» о незаконном снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным и не влечёт изменение решение суда в этой части.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части решения суда не содержится указания о взыскании с ответчиков в пользу СКПК «Взаимопомощь-Мценск» пени в размере <...> рублей, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания пени изменить и дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Жарких Т.Е., Лыженков Е.Е. и Давыдкова А.Е. в пользу СКПК «Взаимопомощь-Мценск» в солидарном порядке пени в размере <...>) рублей.

Судебная коллегия не может также согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом в сумме <...> рублей, поскольку размер процентов в указанной сумме не подтверждён материалами дела.

С представленным истцом расчётом задолженности по процентам за пользование займом в сумме <...> рублей, имеющемся в материалах дела, согласилась в суде апелляционной инстанции представитель Жарких Т.Е. – Шмелёва Л.А. и не представила суду иного расчета задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера процентов за пользование займом изменить и взыскать с Жарких Т.Е., Лыженков Е.Е. и Давыдкова А.Е. в пользу СКПК «Взаимопомощь-Мценск» в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере <...> рублей.

Судом первой инстанции обоснованно также удовлетворены требования СКПК «Взаимопомощь- Мценск» о взыскании процентов за пользование займом в размере 17% годовых и 0,0283% в день, начисленных на сумму займа в размере <...> руб., с <дата> по день возврата суммы займа.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Жарких Т.Е., Лыженков Е.Е., Давыдкова А.Е., государственная пошлина в пользу СКПК «Взаимопомощь-Мценск» подлежит взысканию, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме <...> коп. в равных долях с каждого, т.е. по <...> коп.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 27.08.2015 изменить в части размера взысканных процентов, пени и государственной пошлины.

Взыскать с Жарких Т.Е., Лыженков Е.Е. и Давыдкова А.Е. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь-Мценск» в солидарном порядке пеню в размере <...>) рублей, проценты за пользование займом в размере <...>) рублей, а начиная, с <дата> по день возврата суммы займа в размере 17% годовых и 0,0283% в день, начисленных на сумму займа в размере <...> руб.

В остальном решение Мценского районного суда Орловской области от 27.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь-Мценск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи