Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-526/2018 от 27.11.2018

Председательствующий: Ефремова И.В.                       Дело № 77-759(526)/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2018 года                                         г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело по жалобе Сак И.В. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

    «Постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> за № <...>, которым Сак И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу Сак И.В. – без удовлетворения»,

установил:

    Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> Сак И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Сак И.В. признан виновным в том, что <...> в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, <...>, управляя транспортным средством «VOLVO» S80, г/н № <...>, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Lada Vesta», г/н № <...>, под управлением Астафурова Н.В. пользующемуся преимущественным правом проезда, допустив с ним столкновение.

Сак И.В. обжаловал постановление в районный суд.

    Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

    В жалобе Сак И.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что у водителя Астафурова И.В. отсутствовало преимущественное право движения, поскольку он, объезжая попутный автомобиль, двигался с нарушением Правил дорожного движения, выразившимся в выезде на встречную полосу движения, что подтверждено показаниями инспектора ДПС, вынесшего обжалуемое постановление. Считает, что судом была совершена арифметическая ошибка при расчете ширины полосы движения в связи с чем он пришел к неправильному выводу о том, что водитель Астафуров осуществлял движение без выезда на полосу встречного движения. Ссылается на наличие многочисленных процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД и формальное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, по следующим обстоятельствам.

    В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Виновность Сак И.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемами места совершения административного правонарушения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами; показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Тиунова С.Н., другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства, установленные, судьей районного суда основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования п. 8.3 Правил дорожного движения Сак И.В. соблюдены не были, поэтому его действия правомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном определении судом ширины полосы движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из схемы места совершения ДТП, составленной аварийным комиссаром на месте ДТП <...>, с которой Сак И.В. согласился, следует, что место столкновение автомобилей (с учетом расстояния от заднего правого крыла автомобиля «Lada Vesta» до обочины-2,7 м и ширины автомобиля «Lada Vesta» - 1.764 мм) находилось в пределах ширины проезжей части (4,6 м).

Ввиду изложенного, наличие в судебном решении арифметической ошибки на правильность выводов суда о наличии в действиях Сак И.В. состава административного правонарушения не влияет.

Довод жалобы о том, что в совершении правонарушения отсутствует вина Сак И.В., поскольку водитель Астафуров И.В. двигался по полосе встречного движения, является необоснованным, поскольку, выезжая с прилегающей территории, Сак И.В. должен был руководствоваться положениями п. 8.3 ПДД, требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», а также учитывать дорожную обстановку.

Кроме того, вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, не может быть принят во внимание, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Сак И.В. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о многочисленных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов, являются необоснованными. Как верно указано судом, сбор доказательств, в том числе объяснений участников ДТП в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной вышестоящему должностному лицу не противоречит нормам КоАП РФ.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела и, в основном, сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда при рассмотрении данного дела.

Административное правонарушение, совершенное Сак И.В. квалифицировано правильно. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сак И.В. допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

                  решение судьи Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу Сак И.В. – без удовлетворения.

           Судья                                                                             В.В. Круглов