Решение по делу № 2-4981/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-4981/2015 10.09.2015 в окончательной форме 10.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Р. В. Гусейновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова СП к ООО "СимКор плюс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил обязать произвести безвозмездное устранение недостатков работ по договору подряда от 28.12.2014, взыскать неустойку за нарушение срока окончания работ – 100 690 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на юридические услуги 19 100 руб., штраф 50 %.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами был заключен договор подряда на проектирование, осуществление дизайна и изготовление кухонного гарнитура. Ответчик обязательства в полном объеме не исполнены. До настоящего времени доставка комплектующих в полном объеме не произведена, имеются недостатки сборки деталей, сборка гарнитура не завершена.

Ответчик иск не признал, представил отзыв (л.д. 27-28, 29). В обоснование возражений ответчик указал, что просрочка имела место, но в меньший период, чем указывает истец. Договор состоял из трех частей, неустойка подлежит исчислению от стоимости исполнения соответствующей части договора. Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылался также на необоснованный размер компенсации морального вреда и отсутствие оснований для взыскания штрафа, так как ответчик добровольно был готов выплатить истцу компенсацию.

В судебном заседании истец иск поддержал, представитель ответчика против иска возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда. Согласно пункту 1.2 подрядчик (ответчик) обязался выполнить следующую работу: проектирование, осуществление дизайна, изготовление корпусной мебели (далее – Заказ). Согласно пункту 3.1 общая цена Заказа составляет 100 690 руб. Замер 1 000 руб. Сборка/установка Заказа в размере 10 600 руб. Согласно пункту 4.1 срок выполнения заказа составляет 30 рабочих дней. Приложением № к договору является эскиз.

Договор истцом оплачен своевременно.

Срок исполнения договора – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно акту приема-передачи корпусной мебели (л.д. 11) поставка произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы представителя ответчика о том, что исчисление неустойки производится от части цены договора, соответствующей цене отдельных этапов работ, судом не принимаются, поскольку в договоре не установлена цена отдельных этапов работ. Доказательств нарушения сроков осуществления отдельных этапов работ ответчиком не представлено. Встречный расчет неустойки не произведен.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работы: 100 690 руб. * 3 % * 21 день = 63 434 руб. 70 коп.

Истец в исковом заявлении указывает, что поставленная мебель не соответствовала качеству товара, определенному договором. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) ответчик выражает готовность устранить имеющиеся недостатки. Доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, истцом не указано, какие конкретно недостатки подлежат устранению, ссылки на общие недостатки, имеющиеся в исковом заявлении, не отвечают требованиям конкретности, что препятствует указанию в резолютивной части решения суда на устранение недостатков.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой устранить недостатки работ. Доказательств отправки претензии и даты отправки истцом не представлено, в связи с чем суд обосновывает свои выводы иными имеющимися в деле доказательствами. Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), претензия получена ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, срок для устранения недостатков в претензии установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что предоставленный истцом срок не отвечает требованиям разумности и исполнимости.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ндостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 31.12.2014) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд исчисляет срок устранения недостатков с момента вручения ответчику претензии – ДД.ММ.ГГГГ и определяет разумным семидневный срок. Таким образом, недостатки подлежали устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец ограничивает период взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

За нарушение сроков устранения недостатков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 100 690 руб. * 3 % * 28 дней = 84 579 рублей 60 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки составляет: 63 434 руб. 70 коп. + 84 579 руб. 60 коп. = 148 014 руб. 30 коп. На основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничивается ценой договора - 100 690 руб.

В силу статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, 1 000 руб.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскивается штраф: (100 690 руб. + 1 000 руб.) = 50 845 руб. Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу компенсируются расходы на юридические услуги в разумных пределах – 2 500 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина в сумме: 300 руб. (моральный вред) + 3 214 руб. (неустойка) = 3 514 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СимКор плюс" в пользу Колесникова СП неустойку 100 690 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 50 845 руб., расходы на юридические услуги – 2 500 руб., а всего: 155 035 (сто пятьдесят пять тысяч тридцать пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "СимКор плюс" в доход государства государственную пошлину 3 514 (три тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Н. А. Бурданова