Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2981/2021 ~ М-2936/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-2981/2021

УИД 50RS0044-01-2021-004859-62

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием представителя истца адвоката Науменко В.В., ответчика Лучкина С.А., третьего лица Лучкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехай Валерия Николаевича к Лучкину Сергею Алексеевичу о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец Нехай В.Н. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Лучкина С.А., материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства марки Ниссан Альмера, 2012 года выпуска, г.р.з. <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате падения 19.07.2021 цветочного горшка из квартиры, расположенной по <адрес>, нанимателем которого является ответчик.

Добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Грант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, 2012 года выпуска, г.р.з. <номер>, без учета износа составляет 54835 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 54835 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1845 рублей, по оплате юридической помощи в сумме 25000 рублей.

Истец Нехай В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель истца адвокат Науменко В.В. в судебном заседании исковые требования Нехай В.Н. поддержал по основаниям искового заявления и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что все повреждения были описаны в материале проверки. С заключением судебной автотехнической экспертизы, согласен.

Ответчик Лучкин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Факт причинения ущерба истцу, не оспорил. Не согласен с размером ущерба и объемом повреждений. Крыло и фара на автомобиле истца не могли быть повреждены в результате падения цветочного горшка.

Ответчиком представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела

Письменные возражения мотивированы также тем, что у ответчика умысла на повреждение автомобиля истца не было. Произошли обстоятельства непреодолимой силы, которые не зависели от действий ответчика. Истец, оставил автомобиль на расстоянии не более 20 см от стены дома, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства. В связи с чем, действия истца повлекли наступление неблагоприятных последствий (л.д.61-66).

Третье лицо Лучкина Л.А. в судебном заседании исковые требования истца не поддерживала. Не согласна с размером ущерба и объемом повреждений автомобиля, принадлежащего истцу. Факт причинения ущерба истцу, не оспорила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, эксперта Г., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов Нехай В.Н. является собственником автомобиля Ниссан Альмера, 2012 года выпуска, г.р.з. <номер> (л.д.11-12).

Ответчик и третье лицо Лучкины С.А. и Л.А. зарегистрированы и проживают по <адрес> (л.д. 57). Нанимателем жилого помещения является Лучкин С.А., что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из приобщенного к материалам дела материала проверки ГУ МВД России по Московской области МУ МВД РФ «Серпуховское» КУСП № 21155 по заявлению Нехай В.Н., в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано. В ходе проверки установлено, что 19.07.2021 из квартиры на восьмом этаже <адрес>, в которой проживают Лучкина Л.А. и Лучкин С.А., под воздействием потока ветра цветочный горшок из пластмассы выпал из открытого она, упав на припаркованный автомобиль Ниссан Альмера, 2012 года выпуска, г.р.з. <номер>, принадлежащий Нехай В.Н.. В материале проверки имеются фототаблицы с изображением транспортного средства Нехай В.Н., объяснения истца, третьего лица (приобщенный материал проверки, л.д.30-36,37-39).

По ходатайству ответчика, определением Серпуховского городского суда от 13.10.2021 года для правильного разрешения спора назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Юником» Г. (л.д.75-78).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Юником» Г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Альмера классик, 2012 года выпуска, VIN <номер>, г.р.з. Т <номер>, принадлежащего на праве собственности Нехай Валерию Николаевичу, в результате его повреждения от падения цветочного горшка 19.07.2021, без учета износа составляет 54773 рубля, с учетом износа составляет 32757 рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства марки Ниссан Альмера классик, 2012 года выпуска, VIN <номер>, г.р.з. Т <номер>, принадлежащего на праве собственности Нехай Валерию Николаевичу, в результате его повреждения от падения цветочного горшка 19.07.2021 – целесообразен (л.д.81-94).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. выводу судебной автотехнической экспертизы поддерживал в полном объеме. Пояснил, что транспортное средство Ниссан Альмера осматривал с участием сторон. По результатам осмотра составлен акт, в котором отражены повреждения автомобиля истца от падения горшка. Стороны согласились и подписали акт. Повреждения указаны только те, которые относятся к данному случаю. Фара была заклеена собственником. На фаре имеются трещины в верхней части в зоне капота, которые образовались от падения цветочного горшка. Удар пришелся и на капот и на крыло. Капот, крыло и фара находятся в одной зоне удара. Других причин повреждений экспертом не установлено. Капот автомобиля подлежит замене, поскольку произошел излом каркаса и первоначальное состояние восстановить невозможно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма предусмотрены ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, наниматель жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.2).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный падением цветочного горшка на автомобиль истца, из жилого помещения нанимателем которого является ответчик, подлежит возмещению ответчиком.

Доказательств причинения ущерба по вине другого лица ответчиком не представлено. Как не представлено ответчиком доказательств, что падение цветочного горшка обусловлено действием непреодолимой силы. Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на ответчика. В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих грубую неосторожность истца. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика. Истец, не мог предвидеть, что из окна жилого помещения ответчика упадет цветочный горшок на его автомобиль.

Размер ущерба подлежит определению судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «Юником» Г. от 16.11.2021 № 242/21 и составляет 54773 рубля.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы.

Расчет ущерба был составлен экспертом при непосредственном обследовании транспортного средства истца. Имеющиеся повреждения транспортного средства подробно описаны и проанализированы экспертом, произведен расчет среднерыночной стоимости ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения сторонами представлено не было. Размер ущерба, определенный судебной автотехнической экспертизой, иными доказательствами не опровергнут. Ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы ответчиком, не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного от падения цветочного горшка 19.07.2021, подлежит взысканию 54773 рубля, исковые требования Нехай В.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа, суд находит необоснованными. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного им способа исправления повреждений, не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845 рублей (л.д.3), по оценке ущерба в размере 5000 рублей (л.д. 37, 13-29), расходы по оплате юридической помощи адвокатом в размере 25000 рублей (л.д.40).

Расходы истца на досудебную экспертизу были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Размер ущерба, подтвержден судебной автотехнической экспертизой.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая вышеприведенные положения закона, учитывая категорию спора, его небольшую сложность, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции (три судебных заседания), объем оказанных представителем услуг и представленных суду доказательств, продолжительность рассмотрения дела, договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований истца частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1843 рубля, по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, по оплате услуг адвоката в сумме 20000 рублей.

При этом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на истца расходов ответчика по оказанию юридических услуг в сумме 10000 рублей, не имеется. Размер ущерба, заявленный истцом, подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы, разница между стоимостью восстановительного ремонта по оценке истца (54835 рублей) и заключением судебной экспертизы (54773 рублей), составляет 0,1. Иные доводы возражений ответчика, признаны судом необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Нехай Валерия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Лучкина Сергея Алексеевича в пользу Нехай Валерия Николаевича в счет возмещения ущерба 54773 рубля 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 1843 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, по оплате услуг адвоката в сумме 20000 рублей, исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Заявление Лучкина Сергея Александровича к Нехай Валерию Николаевичу о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 22.12.2021