Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20394/2015 от 25.08.2015

Судья – Залесный С.А. Дело № 33-20394/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Габриелян С.Г. – Рябухина К.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габриелян Седа Григорьевна обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец пояснил тем, что 28.06.2012 между нею и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии АК № 994655, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Хендай», г/н. С 476 ЕН 123 по риску «Автокаско» на страховую сумму 600000 руб. 29.04.2014 в результате наступления страхового случая, её автомобилю причинены механические повреждения. Страхователем подано заявление в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон». Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не представила. Она обратилась к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № 90.07-П от 15.07.2014 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 120748,48 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17760 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 3900 руб. Ею в ООО «СГ «Компаньон» была направлена досудебная претензия, с требованием добровольно исполнить обязательства, которая осталась без ответа. Учитывая указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 119622 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8831 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска Габриелян С.Г. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. Взыскал с Габриелян Седы Григорьевны в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы связанные с производством судебной экспертизы № 110-А от 16.03.2015 в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Габриелян С.Г. – Рябухин К.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между Габриелян С.Г. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии АК № 994655, в соответствии с которым застраховано транспортное средство «Хендай», г/н. С 476 ЕН 123 по риску «Автокаско» на страховую сумму 600000 руб.

29.04.2014 в результате наступления страхового случая, её автомобилю причинены механические повреждения. Страхователем подано заявление в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон». Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не представила. В связи с указанными обстоятельствами Габриелян С.Г. обратилась в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Габриелян С.Г., указал, что согласно выводам судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № 110-А от 16.03.2015 весь комплекс описанных повреждений автомобиля «Хендай» г/н С476ЕН123 не может соответствовать заявленным обстоятельствам, так как имеющиеся повреждения не носят признаки одномоментности и имеют различный характер образования. На основании экспертного заключения суд указал, что сведения, указанные истцом в заявлении о возмещении вреда, являются недостоверными.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судебная коллегия считает, что установленный экспертизой факт несоответствия причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений заявленным обстоятельствам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку транспортное средство - «Хендай», г/н. С 476 ЕН 123 страховался по риску «Автокаско», предусматривающему полное возмещение причиненного автомобилю ущерба. В момент заключения договора страхования спорный автомобиль осматривался представителем страховой компании и никаких повреждений не имел.

Доказательств того, что повреждения спорному автомобилю причинены при обстоятельствах, исключающих обязанность страховой компании возместить ущерб, ответчиком не представлены.

Таким образом, страховая компания ООО «СГ «Компаньон» обязано возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, в результате ДТП.

На основании выводов судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № 110-А от 16.03.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» г/н С476ЕН123 без учёта износа узлов и деталей на момент ДТП составляет 99162 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 16560 рублей.

Учитывая указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 115722 рубля (99162 рубля + 16560 рублей).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению. Сумму компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в 10000 рублей.

Последний документ, который требовался для страховой выплаты предоставлен истцом 06.05.2014, поэтому с этого момента страховая компания необоснованно не выплачивает страховое возмещение.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8831 рубль. Указанный расчёт является правильным, однако судебная коллегия считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на момент удовлетворения настоящего иска ООО «СГ «Компаньон» не произвело выплату страхового возмещения, штраф в размере 50% составляет 60861 рубль из расчета (115722 рубля + 3 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов: оплата услуг представителя по представлению интересов в суде 1000 рублей, по составлению искового заявления 1000 рублей. А также взыскать с ответчика в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы связанные с производством судебной экспертизы № 110-А от 16.03.2015 в размере 25000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина, начисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 3634 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Габриелян Седы Григорьевны к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истицы Габриелян Седы Григориевны сумму материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 115722 рубля.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истицы Габриелян Седы Григориевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истицы Габриелян Седы Григориевны компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истицы Габриелян Седы Григориевны штраф в размере 60861 рубль.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истицы Габриелян Седы Григориевны судебные расходы: услуг представителя по представлению интересов в суде 1000 рублей, по составлению искового заявления 1000 рублей.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы связанные с производством судебной экспертизы № 110-А от 16.03.2015 г. в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход государства госпошлину в размере 3634 рубля.

Председательствующий:

Судьи: