Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2015 (2-7340/2014;) ~ М-6687/2014 от 04.12.2014

Дело №2-1029/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года                  г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Камавосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой ФИО5 к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горшкова ФИО6. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 30 мая 2014 года в результате попадания в автомобиль истца металлического предмета, вылетевшего из-под впереди двигавшегося автомобиля, автомобилю истца причинены механические повреждения. 02 июня 2014 года истцом подано заявление о страховом случае в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», где застрахован автомобиль истца по договору страхования транспортного средства (договору КАСКО), с требованием о выплате размера калькуляции вместо выдачи направления на ремонт. Ответчик признал произошедшие повреждения автомобиля страховым случаем, однако не осуществил выплату страхового возмещения. 24 июня 2014 года истец за счет собственных средств произвела ремонт автомобиля, стоимость которого составила сумму в размере 107404 рубля. 23 июля 2014 года ответчик произвел осмотр транспортного средства после ремонта, однако не осуществил выплату страхового возмещения. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет сумму в размере 87355 рублей 30 копеек. Истец обращался к страховщику с претензиями с требованием выплаты страхового возмещения, предоставила заключение независимой экспертизы в обоснование требований. Страховщик от выплаты страхового возмещения (суммы калькуляции) уклонился. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» 87355 рублей 30 копеек в счет страхового возмещения, 16143 рубля 12 копеек неустойку за просрочку сроков оказания услуги, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 4 000 рублей расходы по оплате экспертиз, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Горшкова ФИО7. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что является потребителем услуги имущественного страхования, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей. В связи с ненадлежащим оказанием услуги, а также неудовлетворением в срок требований потребителя по выплате страхового возмещения просила о взыскании неустойки согласно Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа в пользу потребителя. Исключительных оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не усматривает.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Катуркин ФИО8., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что 17 марта 2015 года ответчиком выплачено Горшковой ФИО9. страховое возмещение в 87325 рублей 30 копеек, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями (№ 10159 от 18 февраля 2015 года, № 16538 от 17 марта 2015 года), в связи с чем, нет оснований для взыскания суммы страхового возмещения, разрешение требований по взысканию иных сумм оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2014 года в результате попадания в автомобиль истца металлического предмета, вылетевшего из-под впереди двигавшегося автомобиля, автомобилю истца причинены механические повреждения. 02 июня 2014 года истцом подано заявление о страховом случае в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», где застрахован автомобиль истца по договору страхования транспортного средства (договору КАСКО), с требованием о выплате размера калькуляции вместо выдачи направления на ремонт. Ответчик признал произошедшие повреждения автомобиля страховым случаем, однако не осуществил выплату страхового возмещения. 24 июня 2014 года истец за счет собственных средств произвела ремонт автомобиля, стоимость которого составила сумму в размере 107404 рубля. 23 июля 2014 года ответчик произвел осмотр транспортного средства после ремонта, однако не осуществил выплату страхового возмещения. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет сумму в размере 87355 рублей 30 копеек. Истец обращался к страховщику с претензиями с требованием выплаты страхового возмещения, предоставила заключение независимой экспертизы в обоснование требований. Страховщик от выплаты страхового возмещения (суммы калькуляции) уклонился.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выплачено Горшковой ФИО10. страховое возмещение в размере 87325 рублей 30 копеек, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями (№ 10159 от 18 февраля 2015 года, № 16538 от 17 марта 2015 года), в связи с чем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований Горшковой ФИО11. о взыскании страхового возмещения в размере 87355 рублей 30 копеек.

Рассматривая требования истца, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Истец в данных правоотношениях является потребителем, а ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» исполнителем услуги.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 16143 рублей 12 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При заключении договора КАСКО истец в качестве потребителя заказал у ответчика услугу по страхованию своего имущества. Цена страховой услуги составила сумму в размере 48821 рубля.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме может быть начислена с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 п. 2 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статьей 943 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1 464,63 рубля в день ( 48821 руб. х 3%). Поскольку период просрочек превышает 168 дней по каждому из нарушений сроков, то размер неустойки превысил бы стоимость оказания услуги и должен быть уменьшен до 48 821 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 16143 рублей 12 копеек. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и полагает данное требование подлежащим удовлетворению. Размер неустойки в сумме 16143 рублей 12 копеек суд полагает соразмерным совокупности допущенных ответчиком нарушений по срокам оказания услуги и по срокам удовлетворения требований потребителя. Ответчик об уменьшении размера неустойки суд не просил. Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. Размер неустойки суд находит соразмерным допущенному нарушению прав потребителя, подлежащим взысканию в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в отказе от выплаты страхового возмещения, исключительной длительности нарушения прав потребителя при урегулировании страхового случая, размер компенсации морального вреда суд уменьшает до 15 000 рублей, полагая данную сумму компенсации соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей. Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем, данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялись претензии с требованием о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик, выплатив страховое возмещение, от выплаты неустойки и компенсации морального вреда уклонился. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15571 рубля 56 копеек (50% от взысканной неустойки и компенсации морального вреда, т.е. 50% х (16143,12 руб. + 15 000 руб.).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя суд не усматривает. Суд учитывает, что ответчик об уменьшении штрафа не просил. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1151,44 рубля.

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Горшковой ФИО12 – удовлетворить частчино.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Горшковой ФИО13 неустойку в размере 16143 рублей 12 копеек, 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, штраф в размере 15571 рубля 56 копеек, а всего взыскать 50714 (пятьдесят тысяч семьсот четырнадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1151 (одна тысяча сто пятьдесят один) рубля 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Адаманова Э.В.