Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2018 ~ М-417/2018 от 06.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                 13 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2018 по иску Банк СОЮЗ (АО) к Репиной Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Репиной Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Репиной Ю.Ю. был заключен кредитный договор №-АК/80 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на приобретение автомобиля в сумме 600 000,00 рублей под 24% годовых со сроком возврата кредита не позднее 24 месяцев с даты акцепта заявления-оферты. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства Mazda 3, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, двигатель №№, паспорт транспортного средства серии <адрес>. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, представив кредит заемщику. За время действия кредитных договоров ответчик не исполнял обязанности, предусмотренные условиями договоров, в связи с чем, у последней образовалась задолженность перед банком по кредитному договору №-АК/80 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 930,96 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №-АК/80 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 930,96 руб., в том числе, просроченный основной долг – 429 487,31 руб., просроченные проценты – 47 443,65 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство: марки Mazda 3, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, двигатель № №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 588 100,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 969,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000, 00 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 112,00 руб.

Представитель истца по доверенности Шепеленко Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в порядке и размерах, определенных договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Репиной Ю.Ю. был заключен кредитный договор №-АК/80 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на приобретение автомобиля в сумме 600 000,00 рублей под 24% годовых со сроком возврата кредита не позднее 24 месяцев с даты акцепта заявления-оферты (л.д.32-34).

В соответствии с п. 2. кредитного договора №-АК/80 срок возврата кредита установлен не позднее 24 месяцев с даты акцепта Заявления-оферты.

Согласно п. 4 кредитного договора №-АК/80, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых.

Кредитный договор №-АК/80 заключен в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 ГК РФ, как письменное предложение (оферта) ответчика о заключении кредитного договора в соответствии с Правилами предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств и акцепта Банка, выразившего в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в Банк СОЮЗ (АО).

Согласно п.п. 6.4-6.9. кредитного договора №-АК/80, Заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в размере 31 644,00 рубля, 15 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 16 числа календарного месяца, предшествующего погашению аннуитетного платежа по 15 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата.

Первый и последующие платежи заемщика включают сумму процентов, начисленных за период со дня, следующего за датой фактического предоставления Кредита, по 20 число календарного месяца, и сумму основного долга.

В соответствии с п. 12 кредитного договора №-АК/80, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование Кредитом, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку (штраф) в размер 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счета заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-31).За время действия кредитного договора ответчик не исполняла обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по кредитному договору №-АК/80 от ДД.ММ.ГГГГ - 476 930,96 руб., из которых: просроченный основной долг – 429 487,31 руб., просроченные проценты – 47 443,65 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

В адрес ответчика Банком направлялись требование о досрочном возврате кредита, выплате процентов и неустоек (л.д.39), однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору №-АК/80 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 930,96 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истцом требований о взыскании пени, штрафов не заявлено.

Также судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №-АК/80 от ДД.ММ.ГГГГ является залог приобретаемого транспортного средства Mazda 3, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, двигатель №, паспорт транспортного средства серии №.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Институт оценки и управления», рыночная стоимость автомобиля Mazda 3, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, двигатель №№, паспорт транспортного средства серии № составляет 652 000 руб. (л.д.41-84).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости заложенного имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля Mazda 3, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, двигатель №, паспорт транспортного средства серии №, на момент оценки составляет 588 100,00 руб.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 100 руб.в соответствии с уточненными требованиями истца.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ, являющихся препятствиями для обращения взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору №-АК/80.

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000,00 руб. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 13 969,31 руб. (7 969,31 руб. с суммы 476 930,96 руб. и 6 000 руб. с требований неимущественного характера).

В силу ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 111,69 рублей подлежит возврату Банк СОЮЗ (АО).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк СОЮЗ (АО) к Репиной Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк СОЮЗ (АО) с Репиной Ю. Ю. задолженность по кредитному договору №-АК/80 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 930,96 руб., в том числе, просроченный основной долг - 429 487,31 руб., просроченные проценты – 47 443,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 969,31 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000, 00 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Репиной Ю. Ю.: марки Mazda 3, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, двигатель №№, паспорт транспортного средства серии № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 588 100,00 руб.

Возвратить Банк СОЮЗ (АО) излишне уплаченную госпошлину в размере 111,69 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     (подпись)             И.А.Фомина

Копия верна:

Судья