Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2016 от 31.05.2016

Дело № 1-24-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Дремовой И.Г.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Буровой Н.В.,

подсудимого – Ефременко И.А.

защитника – адвоката Манаенкова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших – ФИО1 и ФИО2

при секретаре Мартемьяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ефременко И.А. <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года №528-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ефременко И.А., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток около 21 часа 50 минут водитель Ефременко И.А., находясь за рублем автомобиля марки <А>, регистрационный знак №, стоящего на правой обочине по направлению движения в сторону <адрес> на <данные изъяты> км автодороги <адрес> имеющей ровный горизонтальный профиль, решил осуществить буксировку на гибкой сцепке с последующим разворотом налево находящегося на вышеуказанной обочине автомобиля марки <В> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО2. С этой целью водитель Ефременко И.А., проявляя преступную небрежность, не уделяя сложившейся дорожной ситуации должной внимательности и предусмотрительности, без установленных в нарушение п.20.3 ПДД РФ на гибкое связующее звено, связывающее заднюю часть управляемого им автомобиля с передней частью буксируемого автомобиля, предупредительных устройств со световозвращающей поверхностью, не убедившись в нарушение: п.п.10.1, 8.1, 8.7, 8.8 ПДД РФ, в том, что в непосредственной близости, по полосе движения в сторону <адрес>, движется с включенным светом фар автомобиль марки <Б>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, не уступил дорогу данному автомобилю и приступил к небезопасному маневру разворота с буксируемым на гибкой сцепке автомобилем марки <В>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Во время совершения вышеуказанного маневра Ефременко И.А. расположил буксируемый им автомобиль марки <В> так, что данный автомобиль перегородил полосу, предназначенную для движения в направлении <адрес>, в результате чего произошло столкновение передним правым углом автомобиля марки <Б>, регистрационный знак № с задней левой дверью в районе центральной стойки автомобиля марки <В>, регистрационный знак №.

    В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств водителю автомобиля марки <В> ФИО3 были причинены телесные повреждения в области головы, туловища и конечностей, описанные в выводах заключения эксперта № (судебно-медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ., которые явились компонентами единого патоморфологического и патофизиологического процесса - сочетанной травмы тела, и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО3 явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим (геморрагическим) шоком. Данная тупая сочетанная травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Кроме того, в результате столкновения указанных транспортных средств, пассажиру автомобиля марки <В> ФИО2 были причинены телесные повреждения грудной клетки и туловища, описанные в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия указанного ДТП находятся в прямой причинной связи с допущенными Ефременко И.А. нарушениями указанных выше пунктов Правил Дорожного Движения.

В судебном заседании подсудимый Ефременко И.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки <А> прибыл на участок автодороги <адрес> вблизи <адрес>, для того чтобы помочь отбуксировать сломавшийся автомобиль своего знакомого ФИО3, стоявший на правой стороне обочины по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес>, на расстоянии примерно 2 км не доезжая <адрес>. Он съехал на обочину и поставил свой автомобиль перед автомобилем ФИО3, а также включил на своем автомобиле ближний свет фар и аварийную сигнализацию. ФИО3 также на своем автомобиле включил ближний свет фар и аварийную сигнализацию. После чего он тканевый буксировочный трос подсоединил к передней части автомобиля ФИО3 и задней части своего автомобиля. Затем ФИО3 сел за руль своего автомобиля, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2, а он сел за руль своего автомобиля. Перед началом движения он посмотрел в боковое зеркало и, убедившись в отсутствии транспортных средств, выехал с обочины на полосу движения в сторону <адрес>, по которой проехал метров 30-40, после чего решил приступить к маневру разворота налево, чтобы осуществить движение в <адрес>. В боковое зеркало он видел, что в попутном направлении движется автомобиль, однако ему показалось, что автомобиль находится еще далеко, поэтому он приступил к маневру разворота налево. Перед выполнением маневра разворота налево он не занимал крайнее левое положение на своей полосе движения, так как ширина проезжей части не позволяла ему осуществить разворот с буксируемым транспортным средством, поэтому он стал выполнять маневр разворота с середины полосы движения своего направления. В тот момент, когда его автомобиль выехал на полосу движения, предназначенную для движения в сторону <адрес> и передней частью был обращен в сторону <адрес>, произошло столкновение автомобиля, двигавшегося в сторону <адрес> под управлением ФИО4, с буксируемым им автомобилем под управлением ФИО3. Когда после ДТП он подбежал к автомобилю ФИО3, то ФИО3 и ФИО2 подавали признаки жизни. О произошедшем ДТП, а также о необходимости вызвать скорую помощь, он сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Однако суд критически относится к данным показаниям подсудимого Ефременко И.А. об обстоятельствах совершенного ДТП и к его аналогичным показаниям на предварительном следствии (т.2 л.д. 39-42, 72-75), т.к. они противоречат и опровергаются совокупностью других собранных по данному уголовному делу доказательств, в том числе и сведениями, сообщенными им в объяснениях, которые суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает в качестве явки с повинной, в которых Ефременко И.А. детально рассказывает об обстоятельствах произошедшего ДТП, указывая, на то, что он, не заметив в боковое зеркало двигавшийся автомобиль, приступил к маневру разворота налево в сторону <адрес> с обочины, с буксируемым автомобилем <В>, на котором не горели задние габариты.

    Достоверность своей подписи и собственноручно сделанной им записи в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ «С моих слов записано верно и мною прочитано», подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания, пояснив при этом, что никакого давления со стороны сотрудников полиции на него в тот момент не оказывалось.

Объясняя причину изменения показаний в дальнейшем в части обстоятельств выполнения им маневра разворота налево, Ефременко И.А. пояснил, что, давая объяснения, он находился в стрессовой ситуации и состоянии сильного душевного волнения, поэтому неверно изложил обстоятельства ДТП, и подписывал объяснения, не читая.

Суд считает, что вина подсудимого Ефременко И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1 следует, что погибший в результате ДТП ФИО3 приходился ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг на принадлежащем ей автомобиле марки <В> выехал из дома. Примерно в 20 часов муж по телефону ей сообщил, что едет из <адрес> в <адрес>. Около 23 часов того же дня она звонила супругу, при этом на телефоне шел вызов, но трубку никто не брал. Около 23 часов 30 минут друг ее супруга - Ефременко И.А. сказал ей по телефону, что ФИО3 попал в аварию вместе с ФИО2, а сам он находится в <адрес> отделе полиции. Затем около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила Ефременко И.А., который ответил, что ФИО3 погиб. Больше никаких подробностей случившегося ДТП ей не известно. Гражданский иск к Ефременко И.А. она заявлять не желает, так как он давал ей деньги на похороны мужа, в какой сумме пояснить не может, так как не пересчитывала.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки <В> под управлением ФИО3 ехал в направлении <адрес> по автодороге <адрес> Когда они проезжали по территории <адрес>, то автомобиль ФИО3 сломался. После чего ФИО3 остановил автомобиль на правой обочине автодороги по ходу их движения, позвонил Ефременко И.А. и попросил последнего приехать и отбуксировать автомобиль домой. Когда Ефременко И.А. приехал к ним на автомобиле марки <А> они прицепили тканевый трос к задней части автомобиля Ефременко И.А. и к передней части автомобиля ФИО3. Он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ФИО3, а ФИО3 находился за рулем автомобиля. На автомобиле Ефременко И.А. был включен свет фар, а так же была включена аварийная световая сигнализация. На автомобиле ФИО3 так же была включена аварийная световая сигнализация. После этого, Ефременко И.А. выехал на полосу для движения в направлении <адрес>, а так же вытащил с обочины на данную полосу автомобиль ФИО3 и по данной полосе они проехали в направлении <адрес> примерно 10-20 метров. После чего Ефременко И.А. решил развернуться для того, что бы поехать в направлении <адрес>. Когда Ефременко И.А. стал выполнять маневр разворота налево и уже переехал на полосу для движения в направлении <адрес>, а автомобиль ФИО3 находился поперек полосы, предназначенной для движения в направлении <адрес>, то он услышал звук тормозов автомобиля и крик ФИО3 «Куда тебя ?». После чего произошло столкновение левой стороны автомобиля ФИО3 с передней частью автомобиля, двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Аварийная сигнализация оставалась включенной на автомобилях и в момент выполнения маневра разворота. Он говорил ФИО3, чтобы он выключил аварийную сигнализацию, однако сказать точно, выключил он ее или нет, не может. После столкновения автомобилей он потерял сознание. Через некоторое время на место ДТП приехал автомобиль скорой помощи, на котором его и ФИО3 увезли в ОБУЗ «<адрес> ЦРБ». О том, что ФИО3 погиб он узнал уже через несколько дней. В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, однако гражданский иск к Ефременко И.А. заявлять не желает и просит его не наказывать.

Ранее в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 пояснял, что на автомобиле ФИО3 в то время, когда прицепляли трос для буксировки, была включена аварийная световая сигнализация и габаритные огни фар, но не помнит, были ли включены аварийная световая сигнализация и габаритные огни на автомобиле ФИО3 в то время, когда буксировали данный автомобиль (т.1 л.д. 170-177). Объяснить в суде причину изменения им показаний свидетель ФИО2 не смог, при этом ФИО2 не оспаривал достоверность выполненной им в протоколе допроса записи о том, что протокол прочитан им лично, замечаний к протоколу нет.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он на автомобиле марки <Б> выехал из <адрес> и по автодороге <адрес> направился в <адрес>. Он находился за рулем автомобиля, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО5. В кузове автомобиля они везли остатки строительных материалов, общим весом около 300 кг. Двигался он с включенным светом фар со скоростью около 90 км/ч, не более. Около 21 часа 50 минут, когда он проезжал <данные изъяты> км. автодороги <адрес> на территории <адрес>, на расстоянии примерно 200 метров он заметил на правой обочине по ходу своего движения автомобиль марки <А> с включенными задними габаритными огнями. Аварийно-световая сигнализация на автомобиле <А> включена не была. Так же он заметил, что на этой же обочине, перед автомобилем <А> по ходу его движения, стоит легковой автомобиль, что он определил по контуру автомобиля и по световозвращающим фонарям задних фар легкового автомобиля, так как на данном автомобиле никакие осветительные приборы включены не были, так же не было и знака аварийной остановки. По мере его приближения к вышеуказанным автомобилям, когда расстояние между ним и автомобилями было около 50 метров, он увидел, что автомобиль марки <А> приступил к маневру разворота с обочины, при этом водитель данного автомобиля не включал ни указатель левого поворота, ни аварийную сигнализацию. Когда автомобиль марки <А> успел пересечь его полосу движения и выехал на полосу движения, предназначенную для движения в направлении <адрес>, он заметил, что автомобиль марки <А> при помощи веревки буксирует легковой автомобиль.

Когда он это понял, до автомобилей оставалось примерно 20 метров, он нажал на педаль тормоза и приступил к экстренному торможению. В следующее мгновение его полосу движения перегородил буксируемый легковой автомобиль марки <В>, черного цвета, на котором не были включены никакие осветительные приборы, и на веревке, при помощи которой осуществлялась буксировка, так же не было ничего светоотражающего. Поскольку расстояние было маленьким, то остановить полностью свой автомобиль он не успел, в результате чего произошло столкновение передней части его автомобиля с левой боковой стороной автомобиля марки <В>. После столкновения его автомобиль несколько метров протащил автомобиль марки <В>, после чего автомобили остановились

После ДТП он подошел к автомобилю марки <В> и, убедившись в том, что его водитель и пассажир живы, по телефону позвонил в службу спасения. В тот же день ему от сотрудников полиции стало известно о том, что водитель автомобиля марки <В> умер в больнице. После ДТП он разговаривал с Ефременко И.А., который пояснил, что выехал перед его автомобилем, потому что не заметил его автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, а также пояснил, что в момент, когда он примерно на расстоянии 150-200 метров заметил на обочине автомобиль <А>, то стоявший перед газелью легковой автомобиль он в тот момент не увидел, так как было темно, а на автомобиле не была включена ни аварийная сигнализация, ни габаритные огни.

Свои показания свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили и в ходе очной ставки с Ефременко И.А. (т.2 л.д.1-7, т.1 л.д.248-254).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе отца ФИО2 выехал из <адрес> в <адрес>, к месту, где находилась поломанная машина ФИО3, чтобы забрать радиатор. Проехав <адрес> по федеральной автодороге <адрес> он увидел на левой обочине автодороги по ходу своего движения два автомобиля, которые передними частями были обращены в направлении <адрес>. Среди данных автомобилей был автомобиль марки <А> принадлежащий Ефременко И.А., и автомобиль марки <В>, принадлежащий ФИО3. На данных автомобилях были включены световые аварийные сигнализации. Подъехав к ним, он остановил автомобиль на обочине, перегрузил из автомобиля ФИО3 радиатор, и уехал. Примерно через 1 час после того, как он уехал, ему позвонила его мама и сообщила о том, что его отец вместе с ФИО3 попали в ДТП, и его отец находится в больнице <адрес>.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также из оглашенных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных ими в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 189-192, л.д. 193-196) следует, что по приезду на место ДТП они увидели, что на полосе движения, предназначенной для движения в направлении <адрес> находится автомобиль <В>, у которого имелись технические повреждения в левой части кузова. Далее по ходу движения в направлении <адрес>, на правой обочине и частично на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, находился автомобиль марки <А>, который передней частью был обращен в направлении <адрес>. К задней части автомобиля марки <А> был привязан тканевый трос. За правой полосой, предназначенной для движения в направлении <адрес>, на асфальтированном съезде находился автомобиль марки <Б>. Видимость на данном участке автодороги была хорошая и свет проезжавших автомобилей со стороны <адрес> в направлении <адрес> был виден от закругления автодороги в месте поворота на <адрес>. Водители автомобилей марок <А,Б>, участвовавших в данном ДТП, прошли медицинское освидетельствование, по результатам которого, состояния опьянения у них установлено не было. В момент, когда Ефременко И.А. находился на месте ДТП, он был адекватен, спокойно разговаривал и ни на что не жаловался.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 суд считает данные показания объективными, последовательными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий в показаниях данных свидетелей и потерпевшей не имеется, поскольку каждый из них изложил ту часть событий, очевидцем которой являлся или то, что известно из достоверных источников. При получении и закреплении данных показаний нарушений требований УПК РФ судом не установлено и, поскольку нет оснований сомневаться в их объективности, суд признаёт данные показания достоверными и допустимыми доказательствами.

В то же время к показаниям потерпевшего ФИО2 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 132-138, 170-177) в той части, что Ефременко И.А. маневр разворота осуществлял не с обочины, а на автомобилях Ефременко И.А. и ФИО3 была включена аварийная сигнализация как в тот момент, когда они стояли на обочине, так и в момент выполнения маневра разворота, суд относится критически, поскольку его показания носят противоречивый характер и не согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Кроме того, из показаний подсудимого Ефременко И.А. следует, что у него на сегодняшний день сохраняются дружеские отношения с потерпевшим ФИО2, поэтому суд расценивает показания ФИО2 в этой части, как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что на автомобилях Ефременко И.А. и ФИО3, стоявших на обочине, были включены световые аварийные сигнализации, суд также относится критически и расценивает их как недостоверные, поскольку ФИО6 приходится сыном потерпевшему ФИО2, поддерживающему дружеские отношения с подсудимым.

Оснований не доверять показаниям непосредственных очевидцев и участников дорожно-транспортного происшествия свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что Ефременко И.А. производил маневр разворота налево с обочины, на автомобиле Ефременко И.А. не была включена аварийная сигнализация, а на буксируемом автомобиле не было включено ни аварийной сигнализации, ни габаритных огней, у суда не имеется, т.к. сам Ефременко И.А. в момент дачи объяснений, не отрицал, что разворот осуществлял с обочины, не убедившись в безопасности данного маневра, при этом на буксируемом транспортном средстве не горели габаритные огни. Кроме того, указанные свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, отношений не поддерживали, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

При этом к показаниям подсудимого в части того, что на его автомобиле и на буксируемом автомобиле была включена аварийная сигнализация, а маневр разворота он осуществлял не с обочины, суд относится критически и расценивает их как способ защиты последнего. Заняв такую позицию, подсудимый реализует предоставленное ему п.п.3,4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако его возражения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому не расцениваются судом как достоверные.

Так, показания подсудимого в указанной части опровергаются показаниями свидетелей и очевидцев ДТП ФИО4 и ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также выводами в заключении автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230-234), согласно которым ответить на вопрос были ли лампочки, изъятые в ходе осмотра с автомобилей марки <В> и марки <Б> (т.1 л.д.214-223), и представленные на исследование, включены в момент дорожно-транспортного происшествия и получения автомобилем марки <В> и автомобилем марки <Б> технических повреждений, не представляется возможным. Кроме того, из фотографий к протоколу проверки показаний Ефременко И.А. на месте (т.1 л.д.203-213), видно, что маневр разворота налево Ефременко И.А. выполняет с обочины.

Доводы подсудимого, о том, что в ходе проверки показаний на месте он ошибочно выполнил разворот с обочины, звучат не убедительно, так как сам подсудимый пояснил в суде, что давление на него в момент проверки его показаний на месте, никто не оказывал, с протоколом он был согласен, о чем и расписался, кроме того данное следственное действие выполнялось с участием защитника подсудимого, ни в ходе проверки показаний на месте, ни по его окончании замечаний, дополнений к протоколу ни от кого из участников данного следственного действия не поступило.

Доводы подсудимого о том, что сведения, содержащиеся в его объяснениях, не соответствуют действительности, так как после ДТП он сильно волновался и неверно изложил обстоятельства ДТП, а записанные с его слов объяснения не читал, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего участкового уполномоченного отделения МВД России по <адрес> ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, из которых следует, что объяснения Ефременко И.А. давал добровольно в форме свободного рассказа, никакого давления на него с его стороны в тот момент не оказывалось. Записанное им со слов Ефременко И.А. объяснение было прочитано последним и подписано им собственноручно. Никаких замечаний относительно правильности выполненной записи от Ефременко И.А. не поступало. Во время дачи объяснений Ефременко И.А. находился в адекватном состоянии, что было видно по его поведению. Хотя Ефременко И.А. волновался, он понимал значение задаваемых ему вопросов, и никаких жалоб на здоровье не высказывал. Об адекватности состояния Ефременко И.А. после ДТП указал и свидетель ФИО7. В ходе очной ставки с Ефременко И.А. свидетели ФИО8 и ФИО7 подтвердили факт добровольности изложения Ефременко И.А. обстоятельств ДТП, получивших свое закрепление в объяснениях. (т.1 л.д.238-242, т.2 л.д.8-12).

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждены также сведениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия, со схемой и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 6-17), согласно которым производился осмотр участка автодороги <адрес>» на <данные изъяты> км., проходящего через территорию <адрес>, в ходе осмотра с места ДТП изъяты автомобиль марки <В> государственный регистрационный знак № автомобиль марки <А>, государственный регистрационный знак № и автомобиль <Б> государственный регистрационный знак «№ которые отправлены на стоянку ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Вина подсудимого подтверждается также сведениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей и схемой к нему (т.1 л.д. 47-55), согласно которым производился осмотр участка автодороги <адрес>., проходящий через территорию <адрес>.

Результаты осмотра места происшествия как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5, пояснивших в суде, что на участке, где произошло ДТП, дорога имела две полосы противоположного движения, которые разделялись горизонтальной линией дорожной разметки, дорога была ровная, горизонтальная, погода была не пасмурная, атмосферный осадков не было, асфальтированное дорожное покрытие было сухое, и Ефременко И.А. мог заблаговременно заметить автомобиль, так как видимость на данном участке ничем ограничена не была, дают суду основания для вывода о том, что ширина проезжей части и её состояние, погодные условия и видимость в направлении движения предоставляли подсудимому Ефременко И.А. реальную возможность для безопасного управления транспортным средством с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ. Однако, зафиксированная протоколами осмотра обстановка свидетельствует о том, что подсудимый Ефременко И.А., выполняя разворот налево с обочины с буксируемым транспортным средством в нарушение ПДД РФ, не убедился в безопасности осуществляемого маневра, не пропустил двигавшийся в направлении <адрес> по своей полосе движения автомобиль, что явилось причиной столкновения данного автомобиля с буксируемым транспортным средством.

Согласно выводам, содержащимся в заключении автотехнической судебной экспертизы № № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 99-109) рулевое управление, тормозная система, ходовая часть автомобиля <А> и автомобиля <Б> работоспособны; рулевое управление, тормозная система, ходовая часть автомобиля <В> неисправны. Все повреждения и неисправности носят аварийный характер и образовались в результате ДТП.

Столкновение автомобиля марки <Б> с автомобилем <В> произошло в районе осевой линии разметки, в месте образования следа волочения длинной 0.5 м., обозначенном на схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный контакт произошел передним правым углом автомобиля марки <Б> с задней левой дверью автомобиля марки <В>, в районе его центральной стойки, под углом несколько меньшим 90 градусов.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11 следует, что он поддерживает свое заключение, а также поясняет, что на фотографиях к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.54-55), представленных ему для обозрения, местом столкновения транспортных средств является место начала излома следа торможения автомобиля марки <Б>.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля марки <Б> изменил направление, выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение, опровергаются показаниями самого водителя ФИО4, оснований не доверять которому у суда не имеется, из которых следует, что он, увидев буксируемый автомобиль, принял меры к экстренному торможению, не меняя при этом направление движения, однако его автомобиль в ходе торможения стало сносить к середине проезжей части, после чего произошло столкновение с автомобилем <В>. Столкновение его автомобиля, с легковым автомобилем произошло на его полосе движения, ближе к осевой линии дорожной разметки. А также выводами в заключении автотехнической экспертизы (т.1 л.д.99-103) и показаниями эксперта ФИО11, из которых следует, что начало следа торможения автомобиля марки <Б> под управлением ФИО4 располагается на своей полосе движения, место столкновения - точка первоначального контакта правого угла автомобиля <Б>, который оставался в пределах своей полосы, и боковой левой стороны буксируемого автомобиля, находится также на полосе движения автомобиля ФИО4. Кроме того, из показаний эксперта ФИО11 в суде следует, что причиной смещения автомобиля в момент торможения могли служить разные обстоятельства - износ шин, давление в шинах, срабатывание тормозной системы, либо уклон дороги, шероховатость дорожного покрытия, неравномерно распределенный груз – все эти факторы как каждый в отдельности, так и в совокупности могут влиять на то, что траектория движения автомобиля в процессе торможения может быть изменена вне воли водителя.

Таким образом, заключение эксперта, показания свидетеля ФИО4 и эксперта ФИО11 бесспорно свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло в районе осевой линии разметки на полосе движения автомобиля марки <Б> под управлением ФИО4, которую не успел пересечь в ходе выполнения маневра разворота буксируемый подсудимым Ефременко И.А. автомобиль <В>.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что причиной ДТП могло явиться несоблюдение скоростного режима водителем ФИО4, а также доводы о том, что в проведении дополнительной автотехнической экспертизы отказано необоснованно, так как в ходе следствия не был установлен верхний предел скорости автомобиля под управлением ФИО4, а перемещение ФИО4 своего автомобиля после ДТП в другое место повлияло на точность определения экспертом его скорости, суд считает несостоятельными, так как согласно выводам в заключении автотехнической экспертизы (Т. 1 л.д.99-103) установлено, что скорость движения автомобиля марки <Б> к моменту начала торможения составляла более 53.3 км/ч, что не опровергает показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что они двигались со скоростью не более 90 км./час. Кроме того, из показаний эксперта ФИО11 следует, что экспертным путем по тем методикам, которые используются в настоящее время, более точно установить скорость автомобиля марки <Б> невозможно, при этом расположение автомобиля марки <Б> после ДТП для определения его скорости перед столкновением, значения не имело.

Доводы подсудимого и его защитника в прениях о том, что в ходе следствия необоснованно не было проведено обследование водителя ФИО4 на предмет состояния наркотического опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения такого исследования у органов следствия не имелось, кроме того, ни от самого подсудимого, ни от его защитника в ходе предварительного следствия заявлений о целесообразности проведения такой проверки не поступало.

Вина подсудимого Ефременко И.А. подтверждается также выводами в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-86), согласно которым ФИО3 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

    Телесные повреждения в области головы, туловища и конечностей, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 являются компонентами единого патоморфологического и патофизиологического процесса - сочетанной травмы тела, и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

    Причиной смерти ФИО3 явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим (геморрагическим) шоком, которая состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

     Все обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения возникли в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные свойства которого в повреждениях не отобразились.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 146-147), ФИО2 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

    Повреждения образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его (их) идентификации.

    Указанные повреждения грудной клетки и туловища, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Давая оценку заключениям экспертов, суд считает, что нарушений закона при назначении и производстве экспертиз, которые ставили бы под сомнение допустимость этих доказательств, не допущено; экспертные исследования проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, полностью соответствуют материалам дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), так как он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Поскольку Ефременко И.А., управляя автомобилем в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортных средств и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому, маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам дорожного движения; п.8.7 ПДД РФ, согласно которому, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам; п.8.8 ПДД РФ, согласно которому, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, не убедившись в том, что в непосредственной близости, по полосе движения в сторону <адрес>, осуществляет движение с включенным светом фар автомобиль марки <Б>, не уступил дорогу данному автомобилю, стал буксировать на гибкой сцепке автомобиль марки <В>, при этом приступил к небезопасному маневру разворота налево с обочины, в результате чего произошло столкновение передним правым углом автомобиля марки <Б> с задней левой дверью в районе центральной стойки автомобиля марки <В>. В результате чего водителю автомобиля <В> ФИО3 был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть, а пассажиру автомобиля <В> ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными Ефременко И.А. нарушениями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Данное преступление подсудимый совершил по неосторожности, вследствие преступного легкомыслия, так как осознавал, что нарушает правила дорожного движения, тем самым ставит под угрозу безопасность дорожного движения и подвергает опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, предвидя тем самым возможность наступления общественно-опасных последствий нарушения ПДД, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, в результате чего наступила смерть ФИО3, а потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Психическая полноценность подсудимого Ефременко И.А. не вызывает у суда сомнений, т.к. он ранее на учетах у врача нарколога и психиатра не состоял, ориентируется в исследуемых в судебном заседании доказательствах, высказывает последовательную позицию в ходе рассмотрения дела по существу, активно защищает себя, что свидетельствуют о том, что он является вменяемым, может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, принял меры к оказанию иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, позвонив в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщив о произошедшем ДТП и пострадавших (т.1 л.д.3), принял меры к возмещению потерпевшему вреда, причинённого преступлением, выплатив ФИО1 денежную сумму для проведения похорон. Как явку с повинной и обстоятельство, смягчающее наказание, суд учитывает объяснения подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, данные им до возбуждения уголовного дела, когда он не являлся ни задержанным, ни подозреваемым, в которых он указывает на свою причастность к совершенному ДТП и сообщает органам следствия обстоятельства ДТП, которые не были им известны.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и Обоянским станичным казачьим обществом.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, что, по мнению суда, согласно ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания виновному следует определить колонию-поселение.

Поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела в суде Ефременко И.А. не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным меру пресечения Ефременко И.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданского иска по делу не заявлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд учитывает мнение сторон и на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым находящиеся на стоянке ОМВД России по <адрес>: автомобиль марки <В> государственный регистрационный знак № возвратить по принадлежности ФИО1, автомобиль марки <А> государственный регистрационный знак № с привязанным к заднему фаркопу тканевым тросом возвратить по принадлежности Ефременко И.А., автомобиль марки <Б> государственный регистрационный знак № возвратить по принадлежности ФИО12. Хранящиеся при уголовном деле 18 лампочек, возвратить по принадлежности ФИО1 и ФИО12

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 294- 296, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Ефременко И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) и определить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда.

Разъяснить осужденному Ефременко И.А. его обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по <адрес> не позднее 10 суток по вступлении приговора в законную силу за предписанием о направлении к месту отбывания наказания, с которым следует проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, а также его ответственность в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Меру пресечения осужденному Ефременко И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <В> государственный регистрационный знак № возвратить по принадлежности ФИО1, автомобиль марки <А> государственный регистрационный знак № с привязанным к заднему фаркопу тканевым тросом возвратить по принадлежности Ефременко И.А. и автомобиль марки <Б> государственный регистрационный знак № возвратить по принадлежности ФИО12, 18 лампочек - возвратить по принадлежности ФИО1 и ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья      И.Г. Дремова