Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3847/2021 ~ М-3663/2021 от 19.05.2021

Решение

Именем Российской федерации

15 июня 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3847 по иску Янко В. С. к Малиновской Е. Г., администрации Раменского городского округа о сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном виде, разделе жилого дома с прекращением долевой собственности, признании права собственности на баню,

По встречному иску Малиновской Е. Г. к Янко В. С. о разделе жилого дома и прекращении права долевой собственности,

Установил:

Истец Янко В.С. обратилась в суд с уточненным иском, которым просит сохранить жилой дом, с кадастровым номером <номер>, этажность- 2, назначение: жилое, площадью всех частей здания 125,6 кв.м., общей площадью жилого помещения - 125,6 кв.м., жилая- 50,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> переустроенном и реконструированном виде. Выделить ей в собственность в натуре 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом реконструкции и переустройства, изолированный и автономный блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из помещений фактически ею занимаемый; признать право собственности на нежилое здание: баня, этажность-1, назначение: нежилое, площадью всех частей здания 28,5 кв.м., общей площадью помещений 26,6 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> с адресом местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Янко В.С. по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Малиновская Е.Г. в судебное заседание не явилась. Обратилась с уточненным встречным иском, которым просила выделить в натуре принадлежащую ей долю дома с прекращением права общей долевой собственности. В судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО6 не возражал в удовлетворении иска Янко В.С. и поддержал встречный иск.

Представитель Янко В.С. по доверенности ФИО5 не возражала в удовлетворении встречного иска.

Ответчик администрация Раменского городского округа представитель не явился, письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие и в иске отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Исходя из положений ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Янко В.С. является собственником ? доли жилого дома, состоящего из лит.А-А1-А2-а1-а2-а3, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Малиновской Е.Г. принадлежит ? доля жилого дома.

Истцом Янко В.С. осуществлена реконструкция занимаемой части дома, в результате чего площадь дома увеличилась до 125,6 кв.м, также возведено нежилое здание – баня лит.Б площадью 28,5 кв.м. Разрешение на реконструкцию ею не получалось. Кроме этого истцу принадлежит земельный участок площадью 606 кв.м с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования –дачное строительство. Ответчику Малиновской Е.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 608 кв.м.

Истцом Янко В.С. предпринимались меры для легализации спорных объектов, истец обращалась в администрацию с уведомлением об окончании строительства (реконструкции), на что получила отказ в связи с тем, что нет 3 метров до соседнего участка.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное специалистом ФИО7, из которого усматривается, что на основании проведённого визуально-инструментального технического обследования спорного жилого дома и бани следует вывод о том, что реконструкция дома с возведением лит.Б права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Специалист также указывает, что указанные строения соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и другим нормам и правилам.

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалистов, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Ответчик доказательств обратному не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что земельный участок принадлежит истцу на законных основаниях, возведенные спорные объекты соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенных построек, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права за истцом на нежилое строение баню.

Истцом Янко В.С. также заявлены требования о выделе доли дома. Ответчиком Малиновской Е.Г. заявлены встречные исковые требования о выделе доли дома.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 2,3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Специалистом ФИО7 представлен единственный вариант выдела долей сторон с учетом фактического пользования и самовольно возведенных строений. Для реализации данного варианта проведение работ по переоборудованию не требуется. Специалистом указано, что выделяемые сторонам части жилого дома соответствуют строительно-техническим требованиям. Оснований не доверять выводам специалиста, который обладает специальными познаниями, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о выделе долей дома сторон и прекращении права общей долевой собственности между ними.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,247,252 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Янко В. С. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, с кадастровым номером <номер>, этажность- 2, назначение: жилое, площадью всех частей здания 125,6 кв.м., общей площадью жилого помещения - 125,6 кв.м., жилая- 50,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> переустроенном и реконструированном виде.

Выделить в собственность Янко В. С. в натуре 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом реконструкции и переустройства, изолированный и автономный блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из помещений: 1-ый этаж: в лит. а4 помещение <номер> (тамбур) площадью 2,0 кв.м., в лит. А4 помещение <номер> (кухня) площадью 25,2 кв.м.; в лит. А помещение <номер> (жилая) площадью 8,1 кв.м., помещение <номер> (жилая) площадью 8,3 кв.м.; в лит. А4 помещение <номер> (бойлерная) площадью 5,5 кв.м., помещение <номер> (коридор) площадью 1,4 кв.м., помещение <номер> (туалет) площадью 1,4 кв.м., помещение <номер> (ванная) площадью 5,5 кв.м.; 2-ой этаж: в лит. А2 помещение <номер> (жилая) площадью 14,0 кв.м.; а всего площадью всех частей здания 71,4 кв.м., общей площадью жилого помещения- 71,4 кв.м., жилая- 30,4 кв.м.

Признать за Янко В. С. право собственности на нежилое здание: баня, этажность-1, назначение: нежилое, площадью всех частей здания 28,5 кв.м., общей площадью помещений 26,6 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> с адресом местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Встречные исковые требования Малиновской Е. Г. удовлетворить.

Выделить в собственность Малиновской Е. Г. в натуре 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изолированный и автономный блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из помещений: 1-ый этаж: в лит. А помещение <номер> (жилая) площадью 9,1 кв.м., помещение <номер> (жилая) площадью 9,1 кв.м.; в лит. A3 помещение <номер> (коридор) площадью 1,4 кв.м., помещение <номер> (санузел) площадью 2,6 кв.м.; в лит. А1 помещение <номер> (лестница) площадью 1,9 кв.м., помещение <номер> (кухня) площадью 8,2 кв.м.; в лит. аЗ помещение <номер> (тамбур) площадью 1,3 кв.м.; в лит. А1 помещение <номер> (столовая) площадью 9,4 кв.м.; 2-ой этаж в лит. А2 помещение <номер> (жилая) площадью 9,7 кв.м., помещение <номер> (лестница) площадью 1,5 кв.м., а всего площадью всех частей здания 54,2 кв.м., общей площадью жилого помещения- 54,2 кв.м., жилая- 27,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Янко В. С. и Малиновской Е. Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года