Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2017 ~ М-2859/2017 от 10.07.2017

№ 2-3199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Орехов Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13.04.2017 года по адресу: г. Азов, Портовый проезд, 3, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Lexus IS250, г/н №, под управлением Орехова Е.А., и автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением Ротова В.И.

Согласно справке о ДТП от 13.04.2017 года виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ, г/н №, - Ротов В.И.

Автогражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Орехов Е.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 212790,94 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Орехов Е.А. обратился к ИП Ефремкин В.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 04.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS250, г/н №, с учетом износа составляет 387 200 руб.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплатила истцу страховое возмещение на сумму 75 463 руб.

19.06.2017 года Орехов Е.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензий о выплате недоплаченного страхового возмещения. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком удовлетворено не было.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 141 858 руб., неустойку в размере 49650,73 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности Желтухина Я.М., исковые требования Орехова Е.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что разница между испрашиваемой истцом суммой и добровольно выплаченным страховым возмещением составила менее 5 %.

Истец Орехов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с действующим законодательством возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2017 года по адресу: г. Азов, Портовый проезд, 3, произошло ДТП с участием автомобиля Lexus IS250, г/н №, под управлением Орехова Е.А., и автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением Ротова В.И.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ, г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.04.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 года (л.д. 65-55).

Поскольку автогражданская ответственность пострадавшего Орехова Е.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 212790,94 руб.

При этом, в материалах дела имеется три платёжных поручения от СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Орехова Е.А. на общую сумму 245342,16 руб. (л.д. 69-71).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Орехов Е.А. обратился к ИП Ефремкин В.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 04.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS250, г/н №, с учётом износа составляет 387 200 руб. (л.д. 6-41).

Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» имела место недоплата в пользу истца страхового возмещения.

Орехов Е.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензий о выплате недоплаченного страхового возмещения, которое не удовлетворено страховой компанией до настоящего времени (л.д. 42).

По ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (л.д. 75-76).

Согласно выводам эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», изложенным в экспертном заключении № от 21.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS250, г/н №, с учётом износа составляет 258400 руб. (л.д. 86-112).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» экспертное заключение № от 21.08.2017 года у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выполнил заключение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09ю2014 года № 432-П.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО ««ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 21.08.2017 года, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS250, г/н №.

Согласно п. 27 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата - конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком, которая состоит из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, предусмотрено установление погрешности исходя из стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства без учёта размера утраченной товарной стоимости, которая рассчитывается как отдельный вид убытков.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, установление расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В данном случае, ответчиком в пользу Орехова Е.А. выплачено страховое возмещение в размере 245342,16 руб., эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа в размере 258400 руб. Следовательно, недоплата страхового возмещения не выходит за пределы 10% погрешности.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведённой страховщиком выплатой составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической погрешности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

На основании совокупности исследованных доказательств, с учётом имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы ООО ««ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 21.08.2017 года, суд приходит к выводу, что требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, основаны на злоупотреблении правом, в силу чего несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орехова Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текс мотивированного решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.