Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7634/2015 ~ М-6203/2015 от 06.08.2015

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Форд Фокус» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением и № ****** госномер № ******, принадлежащей ФИО5, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО5, который совершил столкновение со стоящей автомашину истца. Согласно заключению ООО «№ ******» № ****** стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Фокус» госномер № ****** регион с учетом износа составила 79706 рублей 40 копеек, без учета износа 95302 рубля 50 копеек, стоимость услуг специалиста составила 1800 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем ФИО2 просит взыскать страховое возмещение в сумме 95302 рублей 50 копеек, расходы по оценке в сумме 1800 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО5, который допустил наезд на стоящую автомашину истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается. Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 – в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению ООО «№ ******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 79706 рублей 40 копеек, без учета износа – 95302 рубля 50 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца, данное заключение ответчиком не оспаривается. Стоимость расходов по оценке составила 1800 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

На основании п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в сумме 79 706 рублей 40 копеек.

Взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 79706 рублей 40 копеек, расходы по оценке в сумме 1800 рублей, всего 81 506 рублей 40 копеек.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины при обращении в суд, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2645 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 81 506 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2645 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петровская Е.А.