Решение по делу № 2-2265/2018 ~ М-1662/2018 от 21.03.2018

Дело №2-1-2265/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16.05.2018 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием истцов Голуб А.А., Сорокина С.А., представителя истцов адвоката Свиридова В.А., прокурора Цыгановской О.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области по доверенности Петюкиной Н.А., представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области по доверенности Мешковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голуба А. А., Сорокина С. А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Голуб А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивирует тем, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, и за ним признано право на реабилитацию и обращение в Энгельсский районный суд Саратовской области с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. На основании постановления следователя Короткова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была отменена. На основании постановления следователя Короткова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была отменена. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе расследования уголовного дела срок предварительного следствия неоднократно продлевался и составил 11 мес., то есть предварительное следствие было окончено ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем уголовное дело рассматривалось различными судебными инстанциями. Оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Применение в отношении Голуба А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде по подозрению и обвинению в совершении тяжкого преступления оказало отрицательное и неизгладимое влияние на его физическое, моральное и психологическое состояние, так как ранее он не был судим, продолжительное время занимал должность в правоохранительных органах, положительно характеризовался по месту службы и по месту жительства, занимаемая должность была связана с публичной деятельностью, а именно работой с гражданами, поэтому длительное уголовное преследование не осталось незамеченным среди его окружения, что повлияло на его репутацию и причинило нравственные страдания. Истец являлся сотрудником ФСКН России, состоял на должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам в звании капитана полиции УФСКН России по Саратовской области, имел стаж 11 лет 08 мес. 07 дней. В период службы неоднократно поощрялся руководством за достижения по службе и добросовестное выполнение служебных обязанностей. В связи с незаконным уголовным преследованием изменился привычный образ жизни истца. После вынесения в отношении него судом ДД.ММ.ГГГГ оправдательного приговора руководство УФСКН России по Саратовской области настояло на его увольнении из органов ФСКН России путем постоянных угроз в отношении него. Он морально более не мог продолжать службу, и ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт об увольнении из органов ФСКН России, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с выслугой лет с учетом льготного исчисления 11 лет 08 мес. 07 дней. Находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении Голуб А.А. был лишен возможности свободного передвижения, ограничен в общении с родственниками, которые проживали в других регионах России, ограничен в праве на отдых, так как не мог в отпуске посетить родственников в другом регионе России, поехать в санаторий со своей семьей либо другим образом воспользоваться своим правом. После принудительного увольнения из органов ФСКН России был ограничен в возможности найти работу и содержать семью, оказывать помощь своей престарелой матери, которая инвалидом <данные изъяты>. Малолетней дочери истца Ангелине передавалась негативная морально-психологическая обстановка в семье из-за уголовного преследования, а супруга истца тяжело переносила беременность. Истец и его супруга были лишены возможности работать и испытывали материальные трудности. До ДД.ММ.ГГГГ истец не мог найти работу и был без работы и средств к существованию, пока не восстановился в органах МВД РФ. Мать истца и другие родственники сильно переживали. Истец сильно переживал за здоровье матери, от чего испытывал сильные нервные потрясения. ДД.ММ.ГГГГ. погиб родной брат истца Дмитрий, и истец не смог выехать на его похороны в г. Владикавказ. Истец и члены его семьи испытывали нервные потрясения, от чего он испытывал сильные головные боли, у него повышалось артериальное давление, появились бессонница, расстройства пищеварения и другие болезненные состояния, вызванные нервными потрясениями. Примененные меры пресечения наложили на истца определенные ограничения, нарушили права на свободу передвижения, личную свободу. Также были ущемлены права на тайну телефонных переговоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе уголовного преследования было множество публикаций в средствах массовой информации, которые также вызвали у истца нервные потрясения. Истец полагает справедливой, достойной компенсационной суммой 3000000 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Голуба А.А. компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Сорокин С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивирует тем, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, и за ним признано право на реабилитацию и обращение в Энгельсский районный суд Саратовской области с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе расследования уголовного дела срок предварительного следствия неоднократно продлевался и составил 11 мес., то есть предварительное следствие было окончено ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем уголовное дело рассматривалось различными судебными инстанциями. Оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Применение в отношении Сорокина С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде по подозрению и обвинению в совершении тяжкого преступления оказало отрицательное и неизгладимое влияние на его физическое, моральное и психологическое состояние, так как ранее он не был судим, продолжительное время занимал должность в правоохранительных органах, положительно характеризовался по месту службы и по месту жительства, занимаемая должность была связана с публичной деятельностью, а именно работой с гражданами, поэтому длительное уголовное преследование не осталось незамеченным среди его окружения, что повлияло на его репутацию и причинило нравственные страдания. Истец являлся сотрудником ФСКН России, состоял на должности оперуполномоченного в звании старшего лейтенанта полиции УФСКН России по Саратовской области, в период службы неоднократно поощрялся руководством за достижения по службе и добросовестное выполнение служебных обязанностей. В связи с незаконным уголовным преследованием изменился привычный образ жизни истца. После вынесения в отношении него судом ДД.ММ.ГГГГ г. оправдательного приговора руководство УФСКН России по Саратовской области настояло на его увольнении из органов ФСКН России путем постоянных угроз в отношении него. Он морально более не мог продолжать службу, и ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт об увольнении из органов ФСКН России, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г. Находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении Сорокин С.А. был лишен возможности свободного передвижения, ограничен в общении с родственниками, которые проживали в других регионах России, ограничен в праве на отдых, так как не мог в отпуске посетить родственников в другом регионе России, поехать в санаторий со своей семьей либо другим образом воспользоваться своим правом. После принудительного увольнения из органов ФСКН России он был ограничен в возможности найти работу и содержать семью, оказывать помощь своей престарелой матери. До настоящего времени истец не может трудоустроиться и найти подходящую работу, а также устроить свою жизнь. В период уголовного преследования умер дядя истца Сорокин Ю.М., который сильно переживал на истца. Истец и члены его семьи испытывали нервные потрясения, истец испытывал сильные головные боли, у него повышалось артериальное давление, появились бессонница, расстройства пищеварения и другие болезненные состояния, вызванные нервными потрясениями. Примененная мера пресечения наложила на истца определенные ограничения, нарушила права на свободу передвижения, личную свободу. Также были ущемлены права на тайну телефонных переговоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе уголовного преследования было множество публикаций в средствах массовой информации, которые также вызвали у истца нервные потрясения. Истец полагает справедливой, достойной компенсационной суммой 3000000 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Сорокина С.А. компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Третье лицо Коротков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Истцы Голуб А.А., Сорокин С.А., их представитель адвокат Свиридов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просили иски удовлетворить. Также истцы пояснили, что с письменными заявлениями к следователю о разрешении выезда за переделы города они не обращались. Голуб А.А. пояснил, что в связи с ухудшением состояния здоровья он обращался в частное медицинское учреждение, также занимался самолечением, однако доказательства в подтверждение указанных обстоятельств представить не желает. Сорокин С.А. также пояснил, что до рассматриваемых событий у него не было проблем со здоровьем, но в 2015 г. начало повышаться артериальное давление. Ежегодно он проходит лечение, физиотерапию. Он долго ждал очередного звания, однако приказ о присвоении звании был отозван.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Саратовской области по доверенности Петюкина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам письменных возражений. Полагает сумму, заявленную истцами в качестве компенсации морального вреда, завышенной. Истцы связывают причиненный им моральный вред, в том числе, и в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако доказательств обращения с ходатайством о разрешении следователем покинуть постоянное или временное место жительства, а также, что в этом было отказано, не представлено. Следовательно, данная меры процессуального пресечения никак не ограничивала свободу передвижения истцов. Доказательств ухудшения состояния здоровья в результате уголовного преследования, наличия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и уголовным преследованием не представлено. Утверждения о принудительном увольнении в период уголовного преследования являются несостоятельными, поскольку истцы были уволены со службы в органах наркоконтроля по собственному желанию, основанием являлись рапорта. Расходы истцов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не отвечающими принципу разумности, из анализа представленных копий квитанций невозможно установить, за ведение какого именно дела уплачены соответствующие денежные средства и имеют ли они какое-либо отношение именно к данному гражданскому делу. Просит с учетом принципов разумности и справедливости существенно снизить истцам чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда, в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката отказать.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области по доверенности Мешкова И.Ю. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковые заявления. Полагает, что истцами заявлена несоразмерная сумма компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не отвечающая требованиям разумности и справедливости. Требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Заслушав истцов и их представителя, представителя ответчика и третьего лица, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов справедливости и разумности, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. 6 УПК РФ одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 8 данного Постановления разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что Голуб А.А. и Сорокин С.А. органами предварительного расследования обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения истцами как должностными лицами, действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Голуб А.А. являлся старшим оперуполномоченным по особо важным делам в звании капитана полиции УФСКН России по Саратовской области, имел стаж 11 лет 08 мес. 07 дней. В период службы неоднократно поощрялся руководством за достижения по службе и добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Сорокин С.А. являлся оперуполномоченным в звании старшего лейтенанта полиции УФСКН России по Саратовской области, в период службы также поощрялся руководством за достижения по службе и добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В ходе расследования уголовного дела срок предварительного следствия неоднократно продлевался и составил 11 мес., то есть предварительное следствие было окончено ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем уголовное дело рассматривалось различными судебными инстанциями.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ истцы Голуб А.А., Сорокин С.А. были оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, и за ними признано право на реабилитацию и обращение в Энгельсский районный суд Саратовской области с требованием о возмещении имущественного и морального вреда <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения <данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя Короткова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голуба А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была отменена.

На основании постановления следователя Короткова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голуба А.А. вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была отменена.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцу Голубу А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и на основании постановления следователя Короткова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Истцу Сорокину С.А. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и на основании постановления следователя Короткова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена Голубу А.А. и Сорокину С.А. приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, достоверно установлены и не могут быть подвергнуты сомнениям в силу ст. 61 ГПК РФ факты незаконного применения к истцам в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного уголовного преследования истцов.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось прослушивание телефонных переговоров в отношении истцов. Информация о ходе уголовного дела в отношении истцов размещалась в средствах массовой информации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительный период незаконного уголовного преследования истцов. Применение к истцам меры пресечения в виде подписки о невыезде не могло не оказать отрицательного и неизгладимого влияния на физическое, моральное и психологическое состояние ранее не судимых, занимающих должности в правоохранительных органах, положительно характеризующихся истцов. Им сложнее было переживать сложившуюся ситуацию. Деятельность истцов была связана с публичной деятельностью, с работой с гражданами, поэтому длительное уголовное преследование не могло остаться незамеченным среди окружения истцов, что повлияло на их репутацию и не могло не причинить истцам нравственные страдания. В результате размещения сведений об истцах в средствах массовой информации истцы также испытывали определенные страдания, связанные с мнением окружающих в отношении них.

Истцы переживал за свое будущее и будущее своей семьи, что не могло не повлиять на их состояние их здоровья. Сорокин С.А. обращался за оказанием медицинской помощи. Принятая к истцам мера пресечения в виде подписки о невыезде, предполагала определенные ограничения, нарушила права истца на свободу передвижения, личную свободу.

Указанные обстоятельства в совокупности не могли не причинить истцам значительные нравственные страдания, так как к подобным событиям в жизни человеку невозможно отнестись безразлично.

В отношении истцов было предъявлено обвинение и избраны меры пресечения, имело место разбирательство в суде. Все указанное, несомненно, причинило моральные и нравственные страдания истцам.

Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, и сгладить негативные изменения умаления неимущественной сферы гражданина.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает все фактические обстоятельства дела, а именно: характер нарушенных прав истцов, продолжительность их нарушения, объем причиненных истцам нравственных страданий, вид и продолжительность избранных в отношении истцов мер пресечения, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, категорию преступления, в котором они обвинялись, данные о личности истцов, состояние их здоровья, степень вины государства.

Суд также принимает во внимание, что нравственные страдания членов семьи истцов не являются значимыми обстоятельствами по заявленным исковым требованиям. Письменных доказательств обращения истцов в период уголовного преследования с заявлением к следователю о разрешении выезда за пределы города и отказа в выдаче такого разрешения истцы суду не предоставили. Достаточных допустимых доказательств вынужденного увольнения истцов из ФСКН России по Саратовской области в связи с постоянными угрозами в отношении истцов со стороны руководства, причинения вреда здоровью, истцы суду также не предоставили.

Исходя из изложенного, с учетом объема и характера причиненных каждому истцу нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, связанных с длительным уголовным преследованием с последующим оправданием, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание устные и письменные объяснения истцов, суд определяет подлежащей к взысканию каждому истцу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истцы также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме по 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истцов по оплате услуг представителя подтверждаются соответствующими квитанциями.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о недоказанности расходов истцов являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Кроме того, истцы в судебном заседании пояснили, что адвокат Свиридов В.А. представляет их интересы только в рамках рассматриваемого гражданского дела, ранее он их интересы ни по гражданским, ни по уголовным делам не представлял.

Доказательства несения истцами расходов по предъявленным квитанциям по какому-либо другому делу, суду также не предоставлено.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истцов в судебных заседаниях, объема выполненной представителем истцов работы, требований разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя истцов разумными в размере по 5000 руб. каждому истцу.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 205000 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 205000 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░