Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-368/2012 от 17.01.2012

Судья - Пермяков А.С.                                        Дело № 22-368

К А С С А Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск                              16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - Рябова А.М.,

судей - Серегина Н.Ю. и Ившиной О.Г.,

с участием:

прокурора - Носкова А.С.,

при секретаре - Петровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного С.О.Н. на постановление Завьяловского районного суда УР от 15 ноября 2011 года, которым в отношении С.О.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия                                                            

                                  у с т а н о в и л а:

приговором Зарайского городского суда Московской области от 24 апреля 2007 года С.О.Н. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 23 сентября 2011 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный выразил несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, положений, закрепленных в Конституции РФ. Доводы, приведенные в судом в качестве мотивировки отказа в удовлетворении ходатайства, являются формальными и надуманными, противоречащими закону и Пленуму Верховного Суда РФ. Просит постановление суда отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Герасимов Д.В. считает необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку постановление суда является законным.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как видно из представленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и им не представлено убедительных доводов, которые объективно свидетельствовали бы о его исправлении и что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в отношении осужденного отсутствуют данные о его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, положений Конституции РФ, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы осужденного, приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, при отсутствии объективных фактов, свидетельствующих о его исправлении, не могут служить основанием для принятия решения об освобождении осужденного от наказания.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание предписаний ст.43 УК РФ, которая, наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Завьяловского районного суда УР от 15 ноября 2011 года в отношении С.О.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: