Решение по делу № 33-4159/2019 от 14.10.2019

Дело №33-4159/2019

Судья: Мальцева О.Н. (2-2563/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Арзамасцевой Г.В.

судей: Малининой О.Н., Коростелёвой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловой Оксаны Александровны к администрации города Тамбова, Переславцевой Вере Анатольевне, Объедковой Светлане Владимировне и Холодилиной Любовь Ивановне о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре и признании права собственности

по апелляционным жалобам Объедковой С.В., Холодилиной Л.И., Переславцевой В.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 августа 2019 года

    Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

Шипилова О.А. обратилась в суд с иском к администрации города Тамбова, Переславцевой В.А., Объедковой С.В. и Холодилиной Л.И., в результате неоднократных уточнений просила:

- сохранить в реконструированном состоянии жилой дом *** общей площадью *** кв.м. с возведением пристроек: лит.А1 общей площадью *** кв.м., лит.А2 площадью *** кв.м., части лит.А с установкой сантехнического оборудования, веранд: лит.а площадью *** кв.м., лит.а2 площадью *** кв.м., лит.а6 площадью *** кв.м.;

- признать за ней право на 31/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ***;

- прекратить ее право на 31/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ***;

- выделить в натуре жилое помещение общей площадью всех помещений *** кв.м. по адресу: ***, состоящее из помещений: № 20- жилая площадью *** кв.м., № 2- жилая площадью *** кв.м., № 3- жилая площадью *** кв.м., № 5- жилая площадью *** кв.м., № 20-коридор, площадью *** кв.м., № 19-коридор, площадью *** кв.м., № 12-коридор, площадью *** кв.м., № 1-коридор, площадью *** кв.м., № 18-кладовка площадью *** кв.м., № 22-кладовка площадью *** кв.м., № 21-кладовка площадью *** кв.м., № 16 - санузел площадью *** кв.м., № 11- кухня площадью *** кв.м., холодная веранда литер VI площадью *** кв.м., балкон лит.1 площадью *** кв.м., и кроме того лестница № 21 площадью *** кв.м. (согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области от 13.02.2019);

- признать за ней право собственности на жилое помещение площадью *** кв.м. по адресу: ***.

В обоснование требований указала, что на основании свидетельства ей принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Также по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Переславцевой Вере Анатольевне, Объедковой Светлане Владимировне и Холодилиной Любови Ивановне.

Вышеуказанный двухэтажный жилой дом имеет общую площадь *** кв.м., согласно данным технического паспорта от 13.02.2019 года, изготовленного ГУПТИ Тамбовской области, и расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м.

В период с 2002 по 2018 г.г. с целью улучшения жилищных условий в указанном жилом доме без получения разрешительных документов ею были возведены выше указанные объекты.

Согласно техническому заключению ОАО «ТАМБОВКОММУНПРОЕКТ», изготовленному в 2019 году, возведение лит. Al, А2, части лит. А с установкой санитарно-технических приборов, возведение веранд лит. а, а2, аб не затронули конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности, не нарушили работу систем инженерного обеспечения, не привели к снижению несущей способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций жилого дома в целом.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области от 13.03.2019 г. о соответствии/ несоответствии - жилой дом № *** соответствует требованиям п. 5.1., п 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10.

***

В письме Администрация Тамбовского района Тамбовской области отказала ей в выдаче разрешения на реконструкцию в данном жилом доме, проведённую без необходимых согласований, с чем она не согласна, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, п.4 ст.29 ЖК РФ.

Кроме того, указала, что на протяжении длительного времени она и ответчики пользуются совместно жилым домом и земельным участком, однако, в настоящее время возникла необходимость в выделе ее доли из общедолевой собственности на жилой дом. Соглашение о способе выдела ее доли из общего имущества между ними не достигнуто.

Расположение помещений жилого дома позволяет на произвести выдел ее доли. Согласно техническому заключению, изготовленному ОАО «ТАМБОВКОММУНПРОЕКТ», жилые помещения №1, №2, №3 и №4 являются изолированными (обособленными) и пригодными для эксплуатации (проживания) как самостоятельные объекты. Следовательно, сохранение в реконструированном состоянии и выдел в натуре жилых помещений№1, №2, №3 и №4 жилого *** возможно.

Переславцева В.А., Объедкова С.В. и Холодилина Л.И. обратились к Шипиловой О.А. со встречными исками, в которых просили признать за ними право на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (на 22/100, 27/100, 20/100 соответственно), прекратить право общей долевой собственности на указанные доли на жилой дом, выделив в натуре часть жилого дома, признав за ними право собственности на изолированную часть дома.

Определениями суда от 26.08.2019 Переславцевой В.А., Объедковой С.В. и Холодилиной Л.И. было отказано в принятии встречного иска к Шипиловой О.А., поскольку отсутствуют условия для принятия встречного иска, перечисленные в ст.138 ГПК РФ.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 августа 2019 года постановлено:

исковые требования Шипиловой Оксаны Александровны к администрации города Тамбова, Переславцевой Вере Анатольевне, Объедковой Светлане Владимировне и Холодилиной Любовь Ивановне о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом *** путем возведения лит. А1 общей площадью *** кв.м., лит. А2 площадью *** кв.м., части лит.А с установкой сантехнического оборудования, веранд: лит. а площадью *** кв.м., лит.а2 площадью *** кв.м., лит.а6 площадью *** кв.м.

Признать за Шипиловой Оксаной Александровной право собственности на 31/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***.

Прекратить право общей долевой собственности Шипиловой Оксаны Александровны на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***.

Выделить в натуре жилое помещение общей площадью всех помещений *** кв.м. по адресу: ***, состоящее из помещений: № 20- жилая площадью *** кв.м., № 2- жилая площадью *** кв.м., № 3- жилая площадью *** кв.м., № 5- жилая площадью *** кв.м., № 20-коридор, площадью *** кв.м., № 19-коридор, площадью *** кв.м., № 12-коридор, площадью *** кв.м., № 1-коридор, площадью *** кв.м., № 18-кладовка площадью *** кв.м., № 22-кладовка площадью *** кв.м., № 21-кладовка площадью *** кв.м., № 16 - санузел площадью *** кв.м., № 11- кухня площадью *** кв.м., холодная веранда литер VI площадью *** кв.м., балкон лит.1 площадью *** кв.м., кроме того лестница № 21 площадью *** кв.м. (согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области от 13.02.2019).

Признать за Шипиловой Оксаной Александровной право собственности на жилое помещение площадью *** кв.м. по адресу: ***.

Оставшиеся доли считать за Холодилиной Любовь Ивановной- 20/100 доли, Объедковой Светланой Владимировной- 27/100 доли, Переславцевой Верой Анатольевной- 22/10 доли.

В апелляционной жалобе Объедкова С.В. заочное решение суда просит отменить и принять по делу новое решение, полагая, что судом неправомерно отказано в принятии ее встречного иска, который соответствует требованиям, предусмотренным ст.138 ГПК РФ и его совместное рассмотрение с первоначальным иском привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, обращает внимание на тот факт, что в резолютивной части заочного решения суда не указана площадь жилого дома, сохраненного в реконструированном состоянии, которая существенно увеличилась после сохранения дома в перепланированном состоянии. Отказывая ей в принятии встречного иска суд не учел, что в случае исполнения решения суда в части выдела Шипиловой О.А. помещения площадью *** кв.м., принадлежащая Объедковой С.В. доля в общей долевой собственности перестанет соответствовать фактическому положению, что помешает ей в дальнейшем распорядиться имуществом надлежащим образом.

В апелляционных жалобах Переславцева В.А. и Холодилина Л.И. также просят отменить заочное решение суда, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Объедковой С.В.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, судебная коллегия считает решение суда не соответствующим указанным требованиям закона, поскольку имеет место нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно выписки из ЕГРН от 28.11.2018 за истцом Шипиловой О.А. зарегистрировано 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ***.

Оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок принадлежат: Объедковой С.В.-1/4 доли, Холодилиной Л.И.-1/4 доли, Переславцевой В.А.-1/4 доли.

Как следует из искового заявления Шипиловой О.А., в период с 2002 по 2018 г.г. с целью улучшения жилищных условий в указанном жилом доме без получения разрешительных документов ею были возведены лит. Al, А2, части лит. А с установкой санитарно-технических приборов, веранда лит. а, а2, аб, с учетом которых просила сохранить в реконструированном состоянии указанный жилой дом, признать право собственности на 31/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** и прекратить право общей долевой собственности на указанные доли в домовладении.

В процессе рассмотрения дела ответчиками по делу Объедковой С.В., Холодилиной Л.И. и Переславцевой В.А. предъявлены встречные требования о прекращении права общей долевой собственности на принадлежащие им доли домовладения.

В обоснование требований о возможности выдела в натуре принадлежащих долей домовладения сторонами представлено техническое заключение, выполненное ОАО «Тамбовкоммунпроект».

Определениями Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 августа Объедковой С.В., Холодилиной Л.И., Переславцевой В.А. отказано в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий для принятия таковых.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Данные требования предъявляются в том числе и к определением об отказе в принятии встречного иска.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не отразил мотивов по которым пришел к своим выводам об отказе в принятии встречных исков, сославшись лишь на соответствующие нормы закона, которыми руководствовался.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 26 июня 2008 г. за N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", - определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Тем не менее, возражения на определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, могут быть включены в апелляционную жалобу (разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В своей апелляционной жалобе, помимо иных доводов о несогласии с решением суда, Объедкова С.В., Холодилина Л.И. и Переславцева В.А. ссылаются на то, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска, который направлен на зачет первоначальных требований истца.

Данные доводы ответчиков заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд указал на отсутствие условий для принятия встречного иска, перечисленных в ст. 138 ГПК РФ. При этом, судом было указано, что данный иск не направлен на взаимозачёт, в связи с чем сторона не лишена права подать отдельный иск.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку предъявленные ответчиком встречные исковые требования отвечают условиям, установленным ст. 138 ГПК РФ, поскольку они направлены к зачету первоначального иска; они имеют взаимную связь с первоначальным иском.

При таких обстоятельствах, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение способствует более быстрому и правильному рассмотрению споров, направлено на процессуальную экономию времени.

Однако данных обстоятельств суд первой инстанции, в нарушение ст. 138 ГПК РФ, не принял во внимание.

Наряду с этим, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (ст. 137, часть 2 ст. 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, - времени для соответствующей подготовки.

Между тем указанных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, тогда как его отказ в рассмотрении встречных исковых требований, по сути, означает нарушение принципа равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами, одинаково несут бремя обязанностей.

Более того, суд, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказал ответчикам в принятии встречного иска и защите таким способом, установленным ст. ст. 9, 12 ГК РФ применительно к ст. 138 ГПК РФ, своих прав, поскольку заявленные требования сторон целесообразно рассмотреть совместно в одном судопроизводстве, о чем неоднократно заявлялось в суде первой инстанции.

Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности его ст. 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст. 56, обязывающими суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.

Иными словами, обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из требований первоначального и встречного иска, оснований их заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 137, 138 ГПК РФ неправомерно отказано в принятии к своему производству встречного иска и данные действия суда нарушили права ответчиков на рассмотрение встречных требований совместно с первоначально заявленными.

Согласно абзацу 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц, тогда как для правильного разрешения требований необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе вручить копию встречного искового заявления ответчику, предложить предоставить возражения относительно встречного иска и доказательства в подтверждение данных возражений, при этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

При таком положении, коллегия в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лишена возможности вынести по данному делу новое решение, поскольку это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятого по делу решения на основании ч.1 п.4 ст. 330 ГПК РФ, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 августа 2019 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи