Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4048/2019 от 26.06.2019

                                                                                   Дело № 2-4048/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-006535-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фишер Ж.А.

с участием представителя истца Чиркова А.С., представителя ответчика Соколовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Игоря Петровича к ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров И.П. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 84 835 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 900 руб.

Требования мотивированы тем, что право собственности на недвижимое имущество (квартира общей площадью 40,6 кв.м по адресу: <адрес> А, <адрес>) зарегистрировано за Владимировым Игорем Петровичем на основании договора купли-продажи от 13.01.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В ходе эксплуатации данной квартиры выявлены строительные недостатки, существенно влияющие на условия проживания, в связи с чем собственник был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № Э-204Д-2018 от 30.10.2018 квартира имеет недостатки качества, стоимость устранения данных дефектов составит 84 835 руб. 29.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить 84 835 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., услуги представителя по подготовке претензии в размере 5 000 руб.; претензия получена ответчиком 03.12.2018. Срок удовлетворения требований истек 14.12.2018. Требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

После проведения судебной экспертизы представителем истца уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 70 639 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

В судебное заседание истец Владимиров И.П. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю Чиркову А.С. (доверенность от 09.11.2018), который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» Соколова Н.А. в судебном заседании против исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить к неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате досудебной экспертизы, по оплате юридических услуг.

Третьи лица ООО «ЭкономЖилСтрой», ООО «Регион-Трейдинг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно; о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10.06.2016 года между ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» (застройщик) и ООО «Регион-Трейдинг» (далее - участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № III-IV/5, по условиям которого участник долевого строительства принял на себя обязательство принять объект долевого строительства (жилое помещение по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>), а застройщик, в свою очередь, принял на себя обязательства по строительству вышеуказанного жилого дома и передаче дольщику (л.д. 11-18).

17 декабря 2016 года во исполнение указанного выше договора однокомнатная <адрес> в <адрес> была передана застройщиком ООО «Строительная компания «ЭконоЖилСтрой» участнику долевого строительства ООО «Регион-Трейдинг» по акту приема-передачи (л.д. 19).

13 января 2017 года между ООО «Регион-Трейдинг» (продавец) и Владимировым И.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: однокомнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже девятиэтажного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м. (л.д. 10)

Право собственности истца Владимирова И.П. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 07.03.2017 (л.д. 21)

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, существенно влияющие на условия проживания, в связи с чем собственник был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза». Согласно представленному в материалы дела заключению инженера-эксперта № Э-204Д-2018 от 30.10.2018 квартира имеет недостатки качества, стоимость устранения данных дефектов составит 84 835 руб. (л.д. 34-47).

29.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить 84 835 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., услуги представителя по подготовке претензии в размере 5 000 руб. Согласно данным с официального сайта «Почта России» претензия получена ответчиком 03.12.2018. (л.д. 51-54).

В ответе на претензию исх.№ 05-76/13/18 от 13.12.2018 ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» указало на готовность устранить выявленные недостатки во внесудебном порядке в короткий срок при условии документального подтверждения права собственности на данную квартиру и предоставления доступа в квартиру для проведения осмотра (л.д. 98-99).

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «КрайОценка».

Согласно заключению экспертов № 24/1127/19 от 04.10.2019 года проведенной ООО «КрайОценка», в обследуемой квартире при проведении строительно-монтажных и отделочных работ допущен ряд недостатков, являющихся нарушением требованиям технических и градостроительных регламентов.

Выявленные строительные недостатки возникли в результате нарушения строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ. На основе выявленных недостатков (объемы/площади работ и материалов), составлен сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов).

В результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 60 Лет Октября, д. 80 А, кв. 5, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 70 639 рублей.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что Владимиров приобрел квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 70 639 руб.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 70 639 руб., претензия истца получена ответчиком 03.12.2018 года, в установленный законом десятидневный срок ответчик указанные требования не выполнил. Таким образом, размер неустойки составит 214 742,56 руб. из расчета: 70 639 руб. х 3% х 304 дней (за заявленный истцом период с 21.01.2019 года по 21.11.2019 года).

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером суммы, требуемой в счет устранения недостатков квартиры, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 70 639 руб. Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 70 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения, в связи с чем, разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу Владимирова И.П. неустойку в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 40819,5рублей ((70 639 +10000+1 000)х 50%).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Пленум Верховного Суда РФ Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если иск удовлетворен, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции истца.

Соответственно, в случае удовлетворения иска, истец, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, что направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом Владимировым И.П. оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000474 от 17.10.2018 (л.д.50). Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в размере 1900 руб. (л.д.6), расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 40 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – стоимость услуг по составлению досудебной претензии, 5 000 руб. – стоимость услуг по составлению искового заявления, 30 000 руб. - стоимость работы по представлению заказчика в суде.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, однако считаете их размер завышенным, в связи с чем определяет, что расходы по проведению досудебного экспертного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу Владимирова И.П. в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанциями от 28.11.2018 на сумму 5 000 руб. и № 17.12.2018 на сумму 35 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – подготовка и направление досудебной претензии, составление искового заявления, а также представление интересов истцов в суде, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела –удовлетворение исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Владимирова И.П. расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд учитывает, что доверенность от 09.11.2018 выдана уполномоченным лицам для участия в конкретном деле, в связи с чем определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 900 рублей.

ООО «КрайОценка» заявлено ходатайство о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка», в судебном заседании стороной ответчика предоставлено платежное поручение по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей от 17.10.2019 года № 444, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил обязанность возложенную на него судом, оплату экспертизы произвел, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанных расходов.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 325,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирова Игоря Петровича – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу Владимирова Игоря Петровича стоимость устранения строительных недостатков квартиры 70 639 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертизы 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1900 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4325 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий

                         А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019 г.