Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24243/2021 от 17.06.2021

Судья – Кравцова Е.Н.          Дело № 33-24243/2021

Дело №2-1436/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи: Маиловой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Королевой Т.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года, суд взыскал с Королевой Т.А. в пользу Дудникова Г.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей по гражданскому делу по иску Дудникова Г.М. к Королевой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В частной жалобе Королева Т.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, уменьшить размер судебных расходов. Указывает на то, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23.06.2020г., исковое заявление Дудникова Г.М. к Королевой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворено.

Суд признал недействительным протокол <№...> от 15.08.2019 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...> проведенного в форме очно-заочного голосования.

Признаны незаконными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...> проведенном в форме очно-заочного голосования 15.08.2019г..

Вопрос о судебных расходах истца судом не разрешался.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что интересы Дудникова Г.М. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Шум Ю.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 20.03.2020 года.

Стоимость оказанных Дудникову Г.М. услуг и оплаченных последним составляет 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№...> от 29.12.2020 года.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов присуждения расходов на оплату услуг представителя, объем оказанной представителем Дудникова Г.М. юридической помощи, сложность и характер настоящего гражданского дела, длительность судебного разбирательства и участие представителя истца в судебных заседаниях, суд пришел к правильному выводу о снижении расходов на представителя подлежащих взысканию с Королевой Т.А. в пользу Дудникова Г.М. до 20 000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности. Оснований для ее снижения не имеется.

Доводы частной жалобы относительно завышенного размера расходов на представителя не обоснованы. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, средней стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы заявителя и соответственно к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года, оставить без изменения, а частную жалобу Королевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяцев через суд первой инстанции.

Судья: Ю.В. Калашников