Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2011 ~ М-1350/2011 от 18.03.2011

дело № 2-2026/201

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Хапаевой С.Б.

при секретаре             Чижовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Анфисова Ю.Б. о восстановлении утраченного судебного производства,

                    у с т а н о в и л:

Анфисов Ю.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по иску Анфисова Ю.Б. к Анфисову М.Ю., Анфисовой Т.Д. о признании права собственности на часть строящегося дома <адрес>. В обоснование заявления указал, что 10 апреля 1998 года Пушкинским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Анфисова Ю.Б., произведен раздел строящегося дома с выделением истцу конкретных помещений. 30.06.2009г. Анфисова Т.Д. зарегистрировала за собой право собственности на весь дом, в том числе и на принадлежащую истцу часть. Анфисов Ю.Б. обратился в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права и возникла необходимость приобщения к делу надлежаще заверенной копии решения. Однако, ранее рассмотренное гражданское дело не сохранилось (л.д. 2-3).

    В судебном заседании Анфисов Ю.Б. и его представитель по доверенности Маркин А.Н. поддержали заявление, просили восстановить решение Пушкинского городского суда от 10 апреля 1998г., что необходимо для предъявления в суд в рамках рассмотрения другого дела и последующей регистрации права собственности.

    Представитель Анфисовой Т.Д. по доверенности Карасев А.В. в судебном заседании возражал удовлетворению заявления, поддержал письменные возражения (л.д.16-17), пояснил, что спор имелся, но чем закончилось рассмотрение дела, не помнит.

    Анфисов М.Ю. в судебном заседании возражал удовлетворению заявления, пояснил, что ему ничего неизвестно о решении суда, дело было сфабриковано.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-3467/09, 2-140/2011, 2-3396/10, полагает заявление подлежащим удовлетворению.

    В силу ст.313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

2. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

     Согласно ст. 314 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

2. В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

Заявитель освобождается от уплаты судебных расходов, понесенных судом при рассмотрении дела о восстановлении утраченного судебного производства.

     В соответствии со ст. 317 ГПК РФ

1. Решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса.

2. В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

    В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

    01.10.2010г. Анфисов Ю.Б. обратился в суд с иском к Анфисовой Т.Д. о признании недействительной регистрации права собственности за Анфисовой Т.Д. на часть помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, прекращении за ней права собственности на указанные помещения и признании за истцом права собственности (гр. д. № 2-140/2011). В обоснование иска истец указал, что ответчик без законных оснований осуществил государственную регистрацию права собственности на весь дом, не было учтено решение Пушкинского городского суда от 10 апреля 1998г., которым за истцом было признано право собственности на часть спорного жилого дома. В ходе рассмотрения дела истцом в обоснование заявленных требований представлена копия вышеуказанного решения Пушкинского районного суда. Ответчик поставил под сомнение подлинность представленной копии, в связи с чем, истцу было предложено представить дополнительные доказательства.

Согласно справке за подписью председателя Пушкинского горсуда гражданское дело по иску Анфисова Ю.Б. к Анфисову М.Ю. и др. о признании права собственности за 1998 г. в архиве Пушкинского городского суда не сохранилось (л.д. 30 гр. д. 2-3467/09).

    Из объяснений Анфисова Ю.Б. следует, что восстановление утраченного судебного производства в виде решения суда от 10.04.1998г. ему необходимо для защиты своих нарушенных прав и представления в суд по делу об оспаривании зарегистрированного права собственности Анфисовой Т.Д., последующей регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

    В материалы дела представлена копия решения Пушкинского горсуда от 10 апреля 1998 года, вынесенного в составе председательствующего судьи Новикова А.В.. На решении суда имеются отметки о соответствии копии подлиннику и о вступлении в законную силу решения суда 21.04.1998г., заверенные подписью судьи и секретаря. Решение прошито и пронумеровано, на обороте заверено только подписью судьи.

Указанным решением за Анфисовым Ю.Б. признано право собственности на неоконченную строительством часть дома <адрес> в составе конкретных помещений и надворных построек, за Анфисовым М.Ю. и Анфисовой Т.Д. также признано право собственности на неоконченную строительством часть спорного жилого дома в составе конкретных помещений.

    Также Анфисовым Ю.Б. в материалы дела представлены сохранившиеся у него копии документов, предоставляемых в ходе рассмотрения дела: договора от 04.04.1984г., заключенный с Анфисовым М.Ю. о совместном строительстве жилого дома (л.д.10-11), решения Исполкома Мамонтовского поссовета № 74/2 от 14.02.1991г. о разрешении Анфисову Ю.Б. строительства ? части дома (л.д.12,19), искового заявления от 10.02.1998г., уточненного заявления от 20.02.1998г., ходатайства Исполкома в «Мособлремстрой» о подключении Анфисову Ю.Б. трехфазной сети, заявления в администрацию о газификации дома, решения Исполкома №7 от 05.06.1986г. о разрешении Анфисовой Т.Д. временного водопровода, заявления Анфисовой Т.Д. и Анфисова М.Ю. в администрацию Мамонтовского поссовета об изменении проекта жилого дома в связи с его строительством совместно с Анфисовым Ю.Б., заявления Анфисова Ю.Б. в Мамонтовский поссовет о переоформлении документов, о разрешении окончить строительство, экспертного заключения по оценке незавершенного строительства дома, выполненного экспертом ФИО9 на основании определения Пушкинского горсуда под председательством судьи Новикова А.В., квитанций, накладныз и чеков на приобретение строительных материалов, решения исполкома Пушкинского горсовета №213/6 от 27.03.1984г. об отводе Анфисовой Т.Д. земельного участка площадью 900 кв.м. на семью из 3-х человек по адресу: <адрес>..

    Из представленной копии решения Пушкинского горсуда от 10.04.1998г. следует, что при принятии решения суд исходил из представленных сторонами доказательств: решения исполкома Пушкинского горсовета №213/6 от 27.03.1984г. об отводе Анфисовой Т.Д. земельного участка и заключенного с ней договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, решения исполкома Мамонтовского поссовета № 74/2 от 14.02.1991г. о разрешении Анфисову Ю.Б. строительства ? части дома, заключенного 04.04.1984г. между Анфисовым Ю.Б, и Анфисовым М.Ю. договора о строительстве дома, квитанций на приобретение строительных материалов в период с 1988 по 1996г., проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

    При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 218 ГК РФ, предусматривающей возникновение право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, и ст. 244 ГК РФ, предусматривающей возможность нахождения имущества на праве общей собственности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии незавершенного строительством жилого дома, состоящего из двух изолированных друг от друга квартир, участия истца в строительстве зафасадной части и создании сторонами на основании заключенного договора общей собственности. Судом на основании проведенной по делу экспертизы также установлено, что с учетом степени готовности жилого дома могут быть определены отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства жилого дома до конца, которые определенны судом в резолютивной части решения.

При рассмотрении вопроса о восстановлении утраченного судебного производства суд располагает указанными выше доказательствами и приходит к выводу о возможности восстановления утраченного судопроизводства.

Возражения заинтересованных лиц суд находит несостоятельными. У суда не имеется сомнений в подлинности представленной заверенной копии решения Пушкинского горсуда от 10.04.1998г., вынесенного под председательством судьи Новикова А.В., поскольку содержание решения соответствует представленным доказательствам. Суд критически относится к объяснениям Анфисова М.Ю., поскольку они противоречат объяснениям, данным при рассмотрении дела № 2-140/11 (л.д.60), где он не отрицал состоявшегося решения суда и свое отсутствие в судебном заседании.

Определением Пушкинского городского суда от 03.11.2009г. прекращено производство по делу по заявлению Анфисова Ю.Б. о восстановлении утраченного судебного производства в связи с недостаточностью представленных суду материалов (гр.д. № 2-3467/09). При рассмотрении заявления суду не была представлена копия решения суда от 10.04.1998г.

12.07.2010г. Анфисов Ю.Б. повторно обратился с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, ссылаясь на то, что нашел копию решения суда. Определением суда от 08.09.2010г. производство по заявлению прекращено в связи с отказом Анфисова Ю.Б. от заявления по причине отсутствия необходимости его восстановления.

В судебном заседании Анфисов Ю.Б. пояснил, что, отказываясь от заявления, он полагал достаточным обнаруженную копию решения для регистрации своего права собственности. Однако, в дальнейшем при возникновении спора о праве собственности на жилой дом потребовалось предоставление дополнительных доказательств, поскольку ответчики отрицали состоявшееся решение и поставили под сомнение его подлинность. В ином порядке получение таких доказательств невозможно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу не может быть прекращено за повторностью обращения заявителя, поскольку возникли иные обстоятельства, с которыми Анфисов Ю.Б. связывает свое обращение в суд и дальнейшей защитой нарушенных прав.

    Собранные материалы позволяют восстановить утраченное судебное производство в виде решения Пушкинского горсуда от 10 апреля 1998г., вступившее в законную силу 21.04.1998г., резолютивную часть которого суд воспроизводит в настоящем решении.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 317 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявление Анфисова Ю.Б. о восстановлении утраченного судебного производства удовлетворить.

Восстановить утраченное судебное производство по иску Анфисова Ю.Б. к Анфисову М.Ю, , Анфисовой Т.Д. о признании права собственности:

    Признать за Анфисовым Ю.Б. право собственности на неоконченную строительством часть <адрес>, состоящую из помещения площадью 22,5 кв.м. стоимостью 33107 руб., помещения площадью 10,3 кв.м. – 15 156 руб., помещения площадью 11,2 кв.м.- 16480 руб., подвал площадью 28,6 кв.м.- 44 563 руб., подвал площадью 19,1 кв.м. – 38 573 руб., подвал площадью 39,9 кв.м. – 72 855 руб., подвал площадью 14,4 кв.м. – 30 596 руб., подвал площадью 11,8 кв.м. + 5,5 кв.м. +5,3 кв.м. – 59480 руб., гараж Г – 39 952 руб., времянку – 48 110 руб., сарай лит. Г1 – 15101 руб., навес Г2 – 4 306 руб., уборную лит. У – 2 402 руб.

Признать за Анфисовым М.Ю. и Анфисовой Т.Д. право собственности на неоконченную строительством часть <адрес>, состоящую из помещения площадью 28,5 кв.м. стоимостью - 41 936 руб., помещение площадью 33,9 кв.м. – 49 881 руб., помещение площадью 16,9 кв.м. – 23 690 руб., помещение площадью 4,4 кв.м. – 6 474 руб., помещение площадью 1,6 кв.м. – 2 354 руб., помещение площадью 2,6 кв.м. – 3 826 руб., полуподвал – 30 907 руб., погреб – 14 651 руб., тамбур - 5027 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 05 июля 2011г.

Судья: