Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2015 ~ М-1194/2015 от 25.02.2015

    Дело № 2-2237/15

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Высоцкой Т.И.,

при секретаре Халиной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования следующим.

Истцу принадлежит автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В соответствии с п. 3.1 Правил страхования страховым случаем является повреждение, уничтожение ТС в результате наезда на препятствие. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель ФИО2 допустил наезд на препятствие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Ответчиком не выплачено страховое возмещение. Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет378896,76 руб. УТС составила 18700,50 руб. Истцом понесены расходы за производство независимых экспертиз в размере 10500 руб. Ответчиком не выплачено страховое возмещение.

    Истец и представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В соответствии с п. 3.1 Правил страхования страховым случаем является повреждение, уничтожение ТС в результате наезда на препятствие. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель ФИО2 допустил наезд на препятствие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Ответчиком не выплачено страховое возмещение. Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет378896,76 руб. УТС составила 18700,50 руб. Истцом понесены расходы за производство независимых экспертиз в размере 10500 руб. Ответчиком не выплачено страховое возмещение.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 378896,76 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10500 рублей, т.к. потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста.

              В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18700,50 руб.

Что касается требований в части компенсации морального вреда то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

       Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.п.) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке до принятия судом решения не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме не имелось, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в сумме 204 047 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 7280,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 378896,76 руб., УТС в размере 18700,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10500 рублей, штраф в размере 204 047 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» госпошлину в доход государства в размере 7280,97 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                            Т.И. Высоцкая