Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5587/2013 ~ М-5049/2013 от 13.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                      08 июля 2013 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре Салимовой ФИО7.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5587/2013 по иску Фроловой ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику требуя взыскать с <данные изъяты>» страховую выплату, необходимую для восстановления автомобиля после ДТП. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес>, Локотаев ФИО9 - водитель автомобиля <данные изъяты>, двигался по обочине, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего ПДД РФ п. 9.9, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения, требующие ремонта. Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО4 при управлении транспортным средством на момент совершения ДТП был застрахован по полису ВВВ № в <данные изъяты> В установленные сроки, согласно пунктам №№ № Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>» было извещено о наступлении страхового случая. <данные изъяты> признало случай страховым и произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что истец был не согласен с суммой страховой выплаты, он обратился для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты> Исходя из заключения № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу разницу невыплаченного страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на копии свидетельства о регистрации ТС в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины.

Истец Фролова ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании иск не признала, указав, что страховое возмещение, выплаченное истцу соответствует нанесенному ущербу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес>, Локотаев ФИО11., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по обочине, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность Локотаева была застрахована у ответчика. В результате нарушения ФИО12 требований Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, ответчик <данные изъяты> к которому обратился истец по возмещению убытков, оценил причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> коп. и выплатил ему указанную сумму. Однако произведенный расчет не соответствует фактически понесенному ущербу, который, согласно отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составил 107 165 руб. Сторонами по делу факт наступления страхового случая не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч и не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору о возмещении стоимости убытков не установлено. Из отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на восстановление поврежденного автомобиля истца (с учетом износа) потребуется <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> коп.)

Заключение <данные изъяты> на которое ссылается ответчик, не могло быть принято судом во внимание, поскольку оно не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта необходимой истцу на восстановление автомашины и составлено фирмой, сотрудничающей с ответчиком по вопросам оценки причиненного ущерба. Доказательства, представленные истцом, напротив, подтверждают фактический ущерб, причиненный истцу повреждением автомашины. Представленный истцом отчет составлен на основе непосредственного исследования автомашины истца, механические повреждения, представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП согласно указанным в акте осмотра автомобиля истца, составленном экспертом-техником <данные изъяты>

Истец в обоснование своих исковых требований, представил отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, полномочия выполнившего его лица подтверждены соответствующим образом.

Учитывая противоречия в оценках ущерба, представленных сторонами, суд находит отчёт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ более обоснованным и аргументированным исследовательской частью, подробно изложенной в отчёте.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком <данные изъяты> нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом разумности и справедливости её размер суд определяет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К доводам представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение истцу уже выплачено, суд относится критически. Отвергает их, поскольку они опровергаются представленными истцом вышеизложенными доказательствами. Доводы представителя ответчика о том, что на отношения возникшие между истцом и ответчиком не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», суд расценивает как иное не верное толкование права, и так же отвергает их.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя законны, но с учётом разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Так подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оформлению нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС истца, в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению. Поскольку, по мнению суда, необходимости нотариального заверения, указанного документа не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 4, 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст. 10, 15, 931 ГК РФ; ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Фроловой ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 434 рубля 90 копеек.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий                            подпись

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2013 года.