Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2014 ~ М-558/2014 от 11.04.2014

КОПИЯ

дело № 2-498 /258-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Кривдиной В.А.,

с участием ответчика Чуваевой И.Н.,

представителя ответчика - ФИО5, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохова Е.А. к Чуваевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Волохов Е.А. обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Электроника» ОАО и Чуваевой И.Н. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил Чуваевой И.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 39,95% годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполняются, за ней образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 81 115,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. На задолженность по основному долгу в соответствии с условиями Договора была начислена неустойка из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита и/или уплаты процентов по нему, до даты фактического погашения просроченной задолженности, составившая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, из них ко взысканию предъявляется 10 000 рублей. Общая сумма задолженности за расчетный период составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать данную задолженность в свою пользу, указывая, что он приобрел право требования задолженности по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ним и конкурсным управляющим АКБ «Электроника» ОАО, состоявшимся по итогам Торгов в рамках процедуры банкротства Банка, который был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 3760, 26 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Чуваева И.Н. и ее представитель ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении требований Волохова Е.А. отказать по основаниям пропуска срока исковой давности. Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с АКБ «Электроника» ОАО, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в размере 37 500 рублей под 39,95% годовых за пользование кредитом Чуваева И.Н. не отрицает и признает, что денежные средства в указанной сумме она получила. В погашение кредита ей был сделано несколько платежей по графику, после этого в погашение своей задолженности она ничего не оплачивала, потому что находилась в тяжелом материальном положении. Исходя из даты заключения договора, за взысканием задолженности кредитор, по ее мнению, мог обратиться лишь в течение трех лет с момента заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. От заключения мирового соглашения с истцом на любых условиях Чуваева И.Н. отказывается, расчет задолженности не оспаривает, размер неустойки находит завышенным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Электроника» ОАО и ответчиком Чуваевой И.Н. был заключен кредитный договор №КН/192-08 в соответствии с которым Банк предоставил последней кредит в размере 37 500 рублей под 39,95% годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.3 Договора).

Банк свое обязательство исполнил, перечислив денежные средства в оговоренном размере на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и признается ответчиком.

В то же время договором предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга согласно графика погашения задолженности (п. 2.1 Договора).

Графиком погашения задолженности установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа, который кроме первого и последнего составляет 1830 рублей, первый – 286, 53 рублей, последний – 1744,46 рублей, уплата Заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно, 6 числа каждого календарного месяца.

На основании п. 2.2 Договора, заемщик взял на себя обязательство обеспечить наличие на Счете суммы денежных средств, достаточной для погашения части кредита, процентов по кредиту согласно графику погашения задолженности. Банк в безакцептном порядке списывает со Счета Заемщика денежные средства в погашение части кредита, в оплату начисленных процентов в размере ежемесячного платежа, в соответствии с графиком платежей, установленным Приложением №1к Договору.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и графиком погашения задолженности по кредиту, подписанными сторонами Договора.

Из графика погашения задолженности усматривается, что иных дополнительных плат, кроме суммы основного долга и процентов, в том числе комиссий, ежемесячная сумма платежа не включает.

Согласно п. 5.1 Договора срок его действия установлен с момента подписания Договора сторонами до полного погашения задолженности по договору.

Свои обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также признается самим заемщиком.

Истец просит взыскать данную задолженность в свою пользу, указывая, что он приобрел право требования задолженности по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ним и конкурсным управляющим АКБ «Электроника» ОАО, состоявшимся по итогам Торгов в рамках процедуры банкротства Банка, который был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

О соблюдении указанной процедуры свидетельствуют заявка на участие в электронных торгах в форме публичного предложения, протокол о результатах открытых торгов, решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о продлении конкурсного производства, а также договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи документов и платежное поручение, подтверждающие его исполнение.

Оценив правовые основания заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замены этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей Законом о защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеприведенной нормы, уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, судом при рассмотрении дела по иску Волохова Е.А. суд учитывает, что кредитор АКБ «Электроника» ОАО был признан банкротом, следовательно отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии со ст. 140 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Согласно п. 1 ст. 50.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», если иной порядок продажи не предусмотрен настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи 50.33 предусмотрено, что при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Таким образом, приведенные выше нормы закона прямо предусматривают возможность уступки прав требования по кредитным договорам кредитной организации, признанной банкротом, при этом круг лиц, которым указанные права могут быть переданы (переуступлены), законом не ограничен.

Принимая во внимание, что истцом Волоховым Е.А. права требования по кредитному договору №КН/192-08 от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены по результатам торгов в электронной форме, проведенных в порядке реализации имущества признанного банкротом АКБ «Электроника» ОАО, заключенный между истцом и конкурсным управляющим договор цессии соответствует требованиям указанных выше законов о банкротстве и не является ничтожным.

О состоявшемся Договоре уступки прав требования ответчик Чуваева И.Н. уведомлялась по указанному при заключении кредитного договора месту жительства, о перемене которого она не сообщала, о чем свидетельствует квитанция об отправке (л.д.20).

При таких обстоятельствах, у истца имеются основания требовать взыскания образовавшейся задолженности.

Между тем, определяя период взыскания задолженности, следует принять во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления рассматриваемого иска в суд.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

При таком положении, с учетом того, что в предусмотренные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, в пределах трехлетнего срока исковой давности, у кредитора, которым при вышеуказанных условиях является истец, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылка представителя ответчика ФИО5 о получении ответчиком в 2009 году сведений о передаче обязательств АКБ «Электроника» ОАО государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и АКБ «НРБанк» (ОАО) правового значения при рассмотрении дела не имеет, поэтому не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля.

Расчет задолженности, определяющий сумму основного долга, суд признает верным. Доводов, указывающих на то, что расчет задолженности произведен истцом с нарушениями, ответчиком в судебном заседании не заявлено.

В то же время истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 81 115, 01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 39,95% годовых.

На задолженность по основному долгу в соответствии с условиями Договора была начислена неустойка из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита и/или уплаты процентов по нему, до даты фактического погашения просроченной задолженности, составившая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания неустойки, суд учитывает, что характер неустойки, которая по своей природе является компенсацией, способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что, заключая договор уступки требования, стороны могут в нем ограничить объем прав, переходящих от первоначального кредитора к новому кредитору.

Из содержания договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи документов к нему следует, что в пункте 1.2 договора стороны установили, что права требования к ответчику Чуваевой И.Н., возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали ко дню вступления в силу настоящего договора, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты, неустойку и сумму основного долга (л.д. 17).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, при разрешении требований Волохова Е.А. в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере <данные изъяты> рублей суд находит их неподлежащими удовлетворению в заявленном объеме, поскольку условиями заключенного между АКБ «Электроника» ОАО и Волоховым Е.А. договора, объем переданных по договору уступки прав требования долга был ограничен в части процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки, прямых указаний на уступку цессионарию права на ежемесячно начисляемые проценты на сумму задолженности по основному долгу, а также неустойку после ДД.ММ.ГГГГ договор цессии не содержит, в связи с чем взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время сверх установленного договором размера и периода взыскания является неверным.

Вместе с тем, сумма процентов за пользование кредитом и неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом размер процентов за пользование кредитом составит <данные изъяты>).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом указанных конкретных обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, существенного превышения суммы процентов за пользования кредитом действующей процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, сумма взысканных в пользу кредитора процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным согласиться с ходатайством ответчика об уменьшении в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ размера неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что характер неустойки, которая по своей природе является компенсацией, способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с чем, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки.

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая период просрочки, то, что ответчиком является физическое лицо, суд считает, что неустойка за просроченный основной долг подлежит снижению до 300 рублей.

На основании изложенного, исковые требования Волохова Е.А. о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Волохова Е.А. к Чуваевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Чуваевой И.Н. в пользу Волохова Е.А. задолженность по кредитному договору №№КН/192-08 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 8225, 33 рубля, по процентам за пользование кредитом в сумме 3 484,08 рублей, неустойку на несвоевременное погашение основного долга в сумме 300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 12409,91 рублей (двенадцать тысяч четыреста девять рублей девяносто одну копейку).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Курского районного суда /ПОДПИСЬ/ Стекачева М.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА.

подпись судьи ________________ /М.Ю. Стекачева/

Заместитель начальника отдела – И.И. Коншин

ДД.ММ.ГГГГ

СПРАВКА

Данное решение было обжаловано и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование кредитом, и принято новое, которым определено:

«Взыскать с Чуваевой И.Н. в пользу Волохова Е.А. проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. 11 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения».

Решение вступило в законную силу 28 августа 2014 года.

Судья                /М.Ю. Стекачева/

Секретарь                /И.И. Коншин/