Решение по делу № 2-2749/2018 ~ М-2192/2018 от 05.03.2018

№ 2-2749/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года      г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Фомина С.А. – Сихарулидзе Т.М., действующего по доверенности от 28.08.2017г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучукова С.У., действующего по доверенности от 14.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Сергея Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» (третье лицо – Матыгуллин И.Р.) о взыскании страхового возмещения по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

Фомин С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору цессии, в обоснование иска указав, что 09.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер г/н ... под управлением Матыгуллина И.Р. и автомобиля Мицубиши Лансер г/н ... принадлежащего на праве собственности Ищенко В.В. и под управлением Муратовой Л.Р. Согласно административному материалу от 09.09.2016 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Матыгуллиным И.Р. Гражданская ответственность Ищенко В.В. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель Ищенко В.В. 20.09.2016г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако, страховая компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 49 500 руб., вследствие чего потерпевший самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120 400 руб., за услуги независимого эксперта оплачено 12 000 руб. 14.10.2016г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в соответствии с экспертным заключением. 24.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 80 896 руб. 14.11.2016г. между Иващенко В.В. и Фоминым С.А. заключен договор переуступки права требования (договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения, включая расходы за проведен независимой экспертизы и иные права, включая право требования по уплате неустоек, финансовых санкций и штрафов. За подготовку и направление претензионного письма истец оплатил 3 000 руб., за представление интересов в страховой компании – 3 000 руб. Просит суд взыскать в свою пользу сумму расходов за подачу претензии в размере 3 000 руб., сумму расходов на представление интересов истца в страховой компании в размере 3 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., неустойку в размере 29 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденного судом страхового возмещения, расходы на ксерокопирование в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 715 руб.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы за услуги независимой экспертизы в размере 2 000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы за представление интересов в страховой компании в размере 3 000 руб., расходы за составление претензионного письма в размере 3 000 руб., неустойку за период с 10.10.2016г. по 11.04.2018г. в размере 41 500 руб., расходы на ксерокопирование в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 715 руб.

Истец Фомин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Сихарулидзе Т.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил при взыскании неустойки применить нормы ст.333 ГК РФ, поскольку ее размер не соответствует последствиям невыполненного обязательства.

Третье лицо Матыгуллин И.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 09.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер г/н ... под управлением Матыгуллина И.Р. и автомобиля Мицубиши Лансер г/н ... принадлежащего на праве собственности Ищенко В.В. и под управлением Муратовой Л.Р.

Согласно административному материалу от 09.09.2016 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Матыгуллиным И.Р.

Данных об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в отношении Матыгуллина И.Р. у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Гражданская ответственность Ищенко В.В. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Ищенко В.В. 20.09.2016г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако, страховая компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 49 500 руб., вследствие чего потерпевший самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120 400 руб., за услуги независимого эксперта оплачено 12 000 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанное экспертное заключение № 954 ИП Яковенко П.А., поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 года, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

14.10.2016г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в соответствии с экспертным заключением.

24.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 80 896 руб.

14.11.2016г. между Иващенко В.В. и Фоминым С.А. заключен договор переуступки права требования (договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения, включая расходы за проведен независимой экспертизы и иные права, включая право требования по уплате неустоек, финансовых санкций и штрафов.

За подготовку и направление претензионного письма истец оплатил 3 000 руб., за представление его интересов в страховой компании – 3 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Термином «выгодоприобретатель» является лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда. Однако, при страховании дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВСЕ РФ № 2 от 29.01.2015г. права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Таким образом, у Фомина С.А. имеется право требования страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным Иващенко В.В. в ДТП, в рамках переданных договором прав.

Согласно пп. «б» п. 18, п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Однако расходы не ограничиваются перечисленными составляющими и к затратам на восстановление относятся и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченная автомобилем товарная стоимость, а также сопутствующие расходы, связанные с наступлением страхового случая (п. 4.12 Правил ОСАГО). К таким расходам в частности относятся расходы по оплате услуг аварийного комиссара, услуг по представлению интересов в страховой компании, почтовые расходы, расходы по оформлению претензионных писем и т.п.

Данная правовая позиция отражена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016г.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные убытки в виде расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка за период с 10.10.2016 года по 24.10.2016 года составляет:11 325,44 руб., за период с 10.10.2016г. по 27.02.2018г. – 106 050 руб.

Учитывая, что неустойка не может превышать сумму нарушенного обязательства, а также, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также требования истца, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что неустойка в размере 25 000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в части невыплаченной ответчиком в размере 2 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по представлению интересов истца в страховой компании в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 715 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Фомина С.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина Сергея Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» (третье лицо – Матыгуллин И.Р.) о взыскании страхового возмещения по договору цессии удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фомина Сергея Алексеевича расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по представлению интересов истца в страховой компании в размере 3 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 715 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                  Е.А. Оленичева