Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5234/2015 ~ М-4100/2015 от 26.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 и ответчиком ООО «СК «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Опель Астра», госномер № ******, в подтверждении заключения договора страховая выдан страховой полис серии № ****** № ****** на страховую сумму 450000 рублей, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> между автомашинами «Опель Астра» госномер № ******, под управлением ФИО2, и «БМВ Х1» госномер № ****** под управлением ФИО8, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к специалисту СООО «Независимая ФИО3», согласно заключению которого № ****** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 99269 рублей, расходы за составление дефектной ведомости составили 1950 рублей, утрата товарной стоимости составила 8737 рублей 80 копеек, стоимость услуг специалиста составила 7000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1871 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие не просили. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между сторонами был заключен договор имущественного страхования от рисков ущерба, хищения (угона). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховой случай – повреждение автомашины наступил, что сторонами не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста СООО «Независимая ФИО3» № № ****** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 99269 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 8737 рублей 80 копеек, стоимость услуг специалиста составила 7000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда. Ответчик своих возражений относительно размера вреда не представил.

Судом установлено, что страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 115006 рублей 80 копеек. Также истцом заявлено требование о взыскание с ответчика понесенных расходов на составление дефектной ведомости в сумме 1950 рублей, которые являются убытками истца и подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, которые исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент возникновения обязательства, составляют 4032 рубля 43 копейки.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 60994 рубля 21 копейка.

Также подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от оплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию в доход местного бюджета в сумме 3919 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иски удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 116956 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, проценты в сумме 4032 рубля 43 копейки, судебные в сумме 11 500 рублей, штраф в сумме 60994 рубля 21 копейка, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Северная казна» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3919 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петровская Е.А.