Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3022/2017 ~ М-15683/2016 от 30.12.2016

Дело № 2-3022/2017(21)

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «15» февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах Юровских Анжэллы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарм» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей <адрес>» в интересах Юровских А.В. предъявила к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарм» (далее по тексту ООО «Шарм») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору № <данные изъяты> на оказание платных услуг от <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в расчете на день вынесения решения суда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, а также штрафа на основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец Юровских А.В. и ответчик ООО «Шарм» заключили <данные изъяты> договор на оказание платных услуг № <данные изъяты>, по условиям которого истец приобрела пакет платных косметических услуг - абонемент СПА на <данные изъяты> месяцев. Стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей, оплачена истцом посредством заключения кредитного заключения с АО «ОТП БАНК». Руководствуясь положениями статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец заявила об отказе от исполнения договора, поскольку не имела возможности приступить к использованию услуг ввиду неоднократного нарушения условий договора со стороны ответчика, у которого не хватало персонала, согласованное время процедур постоянно переносилось. В связи с этим, истец <данные изъяты> предъявила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости неиспользованных процедур. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца и денежные средства не вернул, истец обратилась с настоящим иском в суд в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Юровских А.В. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>» Иванова А.М., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ООО «Шарм» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право общественных объединений потребителей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей предусмотрено пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей <адрес>» является общественным объединением, которое в установленном законом порядке зарегистрировано, согласно Уставу имеет своей целью содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, для чего вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, консультировать их по вопросам законодательства о защите прав потребителей.

<данные изъяты> Юровских А.В. обратилась в данное общественное объединение с заявлением о защите её нарушенных прав потребителя, вытекающих из договора, заключенного с ответчиком, что послужило основанием для обращения Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте <данные изъяты> Постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Шарм» (Исполнитель) и Юровских А.В. (Клиент) заключили <данные изъяты> договор на оказание платных услуг № <данные изъяты>, по условиям которого Юровских А.В. приобрела пакет платных косметических услуг – абонемент СПА на <данные изъяты> месяцев.

Цена договора согласована сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается, что из указанной суммы <данные изъяты> рублей оплачены истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с АО «ОТП БАНК», в рамках которого на имя истца был открыт счет № <данные изъяты>, предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления на счет торговой организации ООО «Шарм», на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Таким образом, свои обязательства перед ответчиком Юровских А.В. исполнила надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся и в статьях <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что она не имела возможности воспользоваться ни одно процедурой, поскольку ответчик постоянно переносил согласованное время проведения процедур, либо у него было недостаточно персонала для их проведения.

В связи с этими обстоятельствами <данные изъяты> она направила ответчику почтовой связью претензию с требованием о возврате стоимости не оказанных услуг в течение <данные изъяты> дней, просила представить доказательства фактически понесенных расходов.

До настоящего времени данные требования не удовлетворены, доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора, заключенного с истцом, ответчиком не представлено.

С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что право истца Юровских А.В. как потребителя в любое время заявить отказ от исполнения договора об оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору № <данные изъяты> на оказание платных услуг от <данные изъяты>.

В качестве убытков истца подлежат взысканию с ответчика проценты, уплаченные на сумму кредита за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено незаконное и неосновательное уклонение ответчика от возврата уплаченной истцом суммы.

Исходя из вышеуказанной суммы задолженности, периода просрочки, ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе, размера ключевой ставки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с <данные изъяты> (дата, следующая за днем истечения срока для добровольного удовлетворения требования) по день вынесения решения суда <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, поскольку статья <данные изъяты> данного Закона предусматривает обязанность исполнителя в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования выплатить потребителю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе и статьей <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, и, соответственно, предусмотренная пунктом <данные изъяты> данной статьи Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Признавая обоснованными требования истца Юровских А.В. как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте <данные изъяты> Постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что Юровских А.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях по поводу сложившейся ситуации и невозможности использования оплаченных услуг, а затем возврата уплаченных денежных средств, что повлекло определенные неудобства, связанные с поиском возможных вариантов выхода из данной ситуации. За защитой нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд. Указанные обстоятельства, безусловно, негативно отразились на состоянии истца, свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте <данные изъяты> вышеназванного Постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, подтверждено документально, и не оспаривается сторонами, что истец Юровских А.В. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет ровно половину от всей причитающейся истцу денежной суммы, в том числе в пользу истца Юровских А.В. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в пользу общественной организации – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Шарм» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>» в интересах Юровских А. В. – удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шарм» в пользу Юровских А. В. <данные изъяты> (№

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шарм» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> №

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шарм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение <данные изъяты> дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья