Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2016 (2-1451/2015;) ~ М-1253/2015 от 24.11.2015

Дело №2-12/2016 Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Торкуновой А.А.

с участием истца                  Яковлева А.А.

и его представителя              Бырдиной А.Г.

представителей ответчика МУП

«Кировская городская электрическая сеть» Сергиянской О.О., Рябова Ф.В.,

ООО «Кировский Жилсервис» Голота А.А., Куличинского М.А.

ООО «Городская обслуживающая компания» Куличинского М.А.

ответчика индивидуального предпринимателя Михеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Кировская городская электрическая сеть», Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис», индивидуальному предпринимателю Михееву А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Городская обслуживающая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

Истец Яковлев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам МУП «Кировская городская электрическая сеть», ООО «Кировский Жилсервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара в сумме ... копеек, расходы, понесенные по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, штраф, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры по адресу: г. Кировск ул.Олимпийская .... В результате пожара 20 июня 2015 года личному имуществу, находящемуся в квартире, причинён материальный ущерб. На основании технического заключения №... от 07.07.2015 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» по результатам исследования пожара экспертом названного учреждения сделан вывод о наиболее вероятной версии возникновения пожара – аварийный режим работы электрической сети дома №... по ул. Олимпийской.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД г. Апатиты и г. Кировска УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области также выдвигается версия возникновения пожара от пожароопасного аварийного режима работы электрической сети дома №... как наиболее вероятная. Кроме того, в названном Постановлении имеется ссылка на справку МУП «Кировская городская электрическая сеть», из которой следует, что 20.06.2015 в ... получено уведомление о повышенном напряжении в квартире, вследствие чего было выполнено переключение на второй питающий кабель, с целью проверки уровня напряжения по второй линии. Истец полагает, что собранными доказательствами подтверждается, что причиной возгорания в квартире является ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по обеспечению электроэнергией и неисполнение обязанностей по содержанию электросетей на соответствующем уровне.

Считает, что МУП «Кировская городская электрическая сеть» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей и как энергоснабжающая организация, ответственна за подачу качественной энергии, обслуживание и эксплуатацию электроустановок, расположенных на улицах г. Кировска, через которые истец потребляет электрическую энергии.

Определением судьи от 26.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Яковлева М.А. (супруга истца).

Определением суда от 12.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель Михеев А.В..

Определением суда от 26.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Городская обслуживающая компания».

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, просили взыскать ущерб, причинённый в результате пожара, с ответчиков в солидарном порядке.

Представители ответчиков МУП «Кировская городская электрическая сеть» с исковыми требованиями не согласились указали, что внутридомовые электрические сети жилых домов находятся на балансе и в эксплуатации управляющих организаций в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений. Замерами, проведёнными на основании заявки потребителей, проживающих по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Олимпийская, ..., установлено отсутствие перенапряжения по вышеуказанному адресу в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Кировская городская электрическая сеть», которое с истцом в договорных отношениях не состоит и не имеет статус гарантирующего поставщика.

Полагают, что обязанность по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых систем электроснабжения, а также обеспечение работоспособности и исправности электрооборудования возложена на управляющую организацию в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключённому непосредственно с потребителем. Просят в иске отказать.

Представители ответчиков ООО «Кировский Жилсервис» с исковыми требованиями не согласились указали, что причиной пожара в доме №... по ул. Олимпийская в г. Кировске Мурманской области явилось массовое использование жильцами дома бытовых энергоемких электроприборов в связи с отключением отопления и горячего водоснабжения, а также использование самовольно подключенных бытовых электроприборов повышенной мощности без технических условий, что привело к перегрузке внутридомовой электрической сети. Подача в дом №... по ул. Олимпийская МУП «Кировская городская электрическая сеть» повышенного напряжения на фазу «С» в размере 261 В, также могла явиться причиной обрыва магистрального нулевого проводника в щитке этажном на первом этаже. Возгорание в розетке спорной квартиры №... произошло в результате присоединения алюминиевой токоведущей жилы к медной токоведущей жиле, что подтверждено техническим заключением №.... Полагают, что ответственность за неправильный монтаж и подключение электропроводки, в том числе непосредственно в розетке, возлагается на собственника квартиры, а нарушение потребителем правил пользования услугой может являться основанием для освобождения управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг от ответственности за возникший ущерб. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Городская обслуживающая компания с исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения представителей ООО «Кировский Жилсервис».

Ответчик индивидуальный предприниматель Михеев А.В. исковые требования не признал, полагал, что в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего обслуживания дома управляющей компанией, просил в иске оказать.

Третье лицо Яковлева М.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по существу искового заявления не имеет.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, опросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, заключение судебно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ст. 14, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 право требовать возмещения вреда, признается за любым потерпевшим. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон №2300-1, Закона «О защите прав потребителей») предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, а также требованиям стандартов. В соответствии со ст. 7 Закона №2300-1, потребитель имеет право требовать, чтобы услуги, предоставляемые исполнителем, были надлежащего качества и не причиняли вреда имуществу потребителя.

    В соответствии со ст. 14 Закона №2300-1 исполнитель несёт имущественную ответственность в случае предоставления им услуг ненадлежащего качества.

    Исходя из содержания статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Качество электроэнергии характеризуется напряжением и частотой тока. Подаваемая абоненту электрическая энергия должна соответствовать требованиям, установленным ГОСТами и иными обязательными правилами. Специфические свойства энергии выражаются во взаимообусловленности качественных и количественных параметров энергии. В рамках договора энергоснабжения исполнитель обязан обеспечить качественные параметры энергии независимо от потребляемой мощности, в рамках установленной мощности энергопринимающих устройств.

    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1-3) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда абонентом является гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными нормативными актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2015 №1044), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (статьи 3, 26).

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе сетевые организации, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (в редакции от 25.12.2015, далее - Правила), управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за не надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ (ред. от 30.12.2015) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 34 (пункт 1) названного закона предусмотрены права граждан, в том числе на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина вследствие недостатка услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Основанием ответственности за причинение вреда является противоправное поведение, наличие вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании Яковлев А.А. с 15 ноября 2001 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Олимпийская, ... (том 2, л.д.21).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 20 июня 2015 года в квартире истца по вышеуказанному адресу произошёл пожар в результате возгорания телевизора на площади 1 кв.м (том 1, л.д.16).

Согласно выписке из журнала регистрации аварийных заявок ООО «Городская обслуживающая компания» причиной обращения 20 июня 2015 года в ... в доме №... по ул. Олимпийской явились перепады напряжения в квартире (том 2, л.д.98).

Постановлением от 20 июля 2015 года дознавателем ОНД г. Апатиты и г. Кировск УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области Пяткиным П.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. В ходе проверки сообщения о преступлении наиболее вероятной признана версия возникновения пожара от пожароопасного аварийного режима работы электрической сети дома №... по ул. Олимпийской (том 1, л.д.10-13).

Как следует из заключения судебно-технической экспертизы от 29.03.2016 №..., проведённой некоммерческим партнёрством «Федерация судебных экспертиз» автономной некоммерческой организацией «Центр технических экспертиз» по ходатайству представителей ответчика, причиной возникновения пожара является повышение напряжения сверх допустимого значения в результате несимметрии фазных напряжений, возникшей вследствие отгорания нулевого провода, явившегося следствием ненадлежащего технического обслуживания электрооборудования электрического щита, расположенного на первом этаже подъезда №... в доме №... по ул. Олимпийская в г. Кировске.

Договором от 01.04.2015, заключённым между Комитетом по управлению муниципальной собственности г. Кировска и ООО «Кировский Жилсервис», последнему передано управление многоквартирным домом №... по ул. Олимпийская в г. Кировске (том 2, л.д.56-73).

В соответствии с пунктом 2.1.1. данного Договора управляющая организация обязана в течении срока действия договора предоставлять Собственнику и пользователям помещении коммунальные услуги, отвечающие требованиям по параметрам качества, установленным Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домах». Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, содержится в Приложениях №2,3, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 2.1.2), из которых следует, что управляющая организация обязана один раз в месяц проводить осмотр внешнего вида приборов и проверку их технического состояния, надёжности крепления приборов, проверку состояния кабельных линий и электрических соединений (пункты 2.5.2.,2.5.3.,2.5.4. Приложения №3). Кроме того управляющая организация обязана 2 раза в год проводить осмотр электрической сети в помещениях общего пользования (пункт 3.1.2. Приложения №3) (том 2, л.д.68,69).

22 июня 2015 года комиссия ООО «Кировский Жилсервис» в составе инженера ПТО К. Ю.В. и инженер ООО «ЖЭУ-3» З. С.Б. провели обследование повреждений в квартире №... дома №... по ул. Олимпийской, отражённое в акте, утверждённом генеральным директором ООО «Кировский Жилсервис» К. С.А. (том 2, л.д.66).

22 июня 2015 года комиссией ООО «Городская обслуживающая компания» проведён осмотр электрооборудования по адресу: г. Кировск, ул. Олимпийская, ..., подъезд №..., установлено, что 20.06.2015 в ... минут были произведены замеры напряжения на вводном рубильнике дома и зафиксировано повышенное напряжение на фазе «С» порядка 260 В, о чём было сообщено в МУП «Кировская городская электрическая сеть», которое переключило дом на второй ввод. При повторных замерах установлено, что уровень напряжения находится в пределах нормы.

Комиссией сделан вывод о том, что бытовая техника вышла из строя в результате одновременного массового использования бытовых энергоёмких электроприборов (в связи с отключением отопления и ГВС) и самовольного подключения бытовых приборов повышенной мощности, что привело к перегрузке внутридомовой электрической сети. Из-за повышенного напряжения на фазе «С» произошёл перекос фаз, увеличение напряжения смещения и уравнительного тока на нулевом проводнике, что явилось причиной обгорания магистрального нулевого провода (том 2, л.д.67-68).

С данным выводом суд согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела и показаниям допрошенного с помощью использования системы видеоконференц - связи эксперта-техника Бохан В.В. из которых следует, что при надлежащем исполнении своих обязанностей по управлению общим имуществом дома управляющая компания должна обеспечить исправное техническое состояние плавких предохранителей во вводно-распределительном устройстве дома, которые и должны были сработать при перегрузке внутридомовой электрической сети, тем самым защитив её от перегрузки. Кроме того, повышенное напряжение на фазе «С» не могло стать причиной повреждения нулевого магистрального провода вплоть до обгорания без признаков повреждения фазных магистральных проводов, так как уравнительный ток в нулевом проводнике не может быть больше тока, протекающего в наиболее нагруженном фазном проводнике. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Пяткина П.В., следователя ОНД г.Апатиты и г.Кировска УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Мурманской области, не противоречат данным показаниям.

Представителями ответчика ООО «Кировский Жилсервис» в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии договора на техническое и аварийное обслуживание электротехнических устройств внутридомовых систем жилищного фонда №... от 01.01.2015, заключённого ООО «Кировский Жилсервис» с ИП Михеевым А.В. (исполнителем), и договора субподряда №... от 01.01.2015, заключённого ИП Михеевым А.В. (подрядчик) и ООО «Городская обслуживающая компания» (субподрядчик). Договоры заключены на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора №... заказчик ООО «Кировский Жилсервис» поручает, а исполнитель ИП Михеев А.В. принимает на себя обязанности по техническому и аварийному обслуживанию внутридомовых систем электроснабжения, относящихся к общедомовому имуществу (вводные шкафы, вводно-распорядительные устройства, аппаратура защиты, контроля и управления, этажные щитки и шкафы); осветительные установки помещений общего имущества дома; электрические сети (кабели) от наконечника питающего кабеля до индивидуальных (квартирных) приборов учёта электрической энергии и гарантирует качество и объем выполняемых работ, исходя из условий договора.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора №... за несвоевременное и некачественное выполнение работ исполнитель несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1.1 договора №... подрядчик ИП Михеев А.В. поручает, а субподрядчик ООО «Городская обслуживающая компания» принимает на себя обязанности по техническому и аварийному обслуживанию внутридомовых систем электроснабжения, относящихся к общедомовому имуществу жилых многоквартирных домов (вводные шкафы, вводно-распорядительные устройства, аппаратура защиты, контроля и управления, этажные щитки и шкафы); осветительные установки помещений общего имущества дома; электрические сети (кабели) от наконечника питающего кабеля до индивидуальных (квартирных) приборов учёта электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.2 договора №... за несвоевременное и некачественное выполнение работ субподрядчик несёт ответственность перед подрядчиком в соответствии с действующим законодательством.

07 декабря 2015 года между МУП «Кировская городская электрическая сеть» и ООО «Кировский Жилсервис» составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон по адресу: г. Кировск, ул. Олимпийская, ... (том 2, л.д. 72).

25 июля 2015 года истец заключил с ИП М. О.В. договоры об оказании услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба личному имуществу в результате пожара и возмещения ущерба, причинённого в помещениях квартиры (том 2, л.д.1-3,5-7).

Экспертным заключением №... от 01.09.2015 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба личному имуществу в результате пожара установлена в сумме ... рубля без учёта износа и в сумме ... рубль с учётом износа.

Отчётом №... от 01.09.2015 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого в помещениях квартиры, определена в сумме ... копеек с учётом НДС и в сумме ... копеек бёз НДС.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали объём имущества, пострадавшего в результате пожара, и размер рыночной стоимости, установленный оценщиком.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, определяя круг надлежащих ответчиков по делу, суд признает надлежащим ответчиком ООО «Кировский Жилсервис».

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором. Поскольку солидарная ответственность между ответчиками не установлена, а надлежащим ответчиком по делу признано ООО «Кировский Жилсервис», суд считает, что в удовлетворении исковых требований Яковлева А.А. к МУП «Кировская городская электрическая сеть», ИП Михееву А.В., ООО «Городская обслуживающая компания» следует отказать.

Управляющая компания не лишена возможности в последующем, в порядке регресса, обратиться за возмещением убытков к подрядчику и субподрядчикам, по ранее заключённым договорам.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Кировский Жилсервис» рыночной стоимости имущества, повреждённого в результате пожара, без учёта износа не основаны на действующем законодательстве на основании следующего.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 13 постановления от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость права требования возмещения ущерба личному имуществу в результате пожара в сумме ... рубль с учётом износа и рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого в помещениях квартиры, определена в сумме ... копеек с учётом НДС.

Довод ответчиком о том, что пожар произошёл из-за неправильного подключения собственником электрической розетки в квартире, суд считает не состоятельным, поскольку свидетель Пяткин П.В. пояснил, что при осмотре квартиры после пожара обнаружил очаг возгорания, который находился в месте установки телевизора и пламя распространялось по направлению к розетке, а не от неё, им не было выявлено нарушений пожарной безопасности в целом и в части установки электрической розетки.

Довод представителей ответчиков о том, что пожар возник из-за повышенного напряжения при вводе в дом, подаваемое МУП «Кировская городская электрическая сеть», суд считает не состоятельным по изложенным обстоятельствам выше. Кроме того, из пояснений эксперт-техник Бохан В.В. следует, что в случае повышенного напряжения на входе в дом выходит из строя бытовая техника во всех подъездах дома, а не локально в каком-то одном подъезде.

Довод представителей ответчиков о том, что обгорание нулевого магистрального провода могло произойти из-за вмешательства третьих лиц, суд считает не состоятельным, так как представителем ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства этому и материалы дела также не содержат таких сведений.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в сумме ... рублей за составление экспертного заключения №... от 01.09.2015 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба личному имуществу в результате пожара и отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в помещениях квартиры, №... от 01.09.2015.

Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку они относятся к реальному ущербу истца и подтверждены документально копиями договоров об оказании услуг от 25.07.2015, актами приёма-передачи от 01.09.2015 и кассовыми чеками о произведённой оплате 04.09.2015 в сумме ... рублей и 22.09.2015 в сумме ... рублей (том 2, л.д. 1-8).

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, нравственные и физические страдания, по мнению суда, заслуживают внимания, в то же время исходя из требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

По смыслу этого положения Закона «О защите прав потребителей» данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом «О защите прав потребителей», на это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что истец 06.07.2015 обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба (том 1, л.д.22,23), а судом установлена вина ответчика в причинении истцу имущественного ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ... копеек (...%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании консультационных и юридических услуг от 16.11.2015, заключенный Яковлевым А.А. с Бырдиной А.Г., согласно пунктам 2.3, 3.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные услуги в устной и письменной форме, осуществлять сбор и копирование документов, составлять исковые заявления, ходатайства и иные документы процессуального характера от имени заказчика, который оплачивает услуги в сумме ... рублей (том 1, л.д. 14).

Распиской от 16.11.2015 подтверждается факт оплаты услуг по указанному договору в сумме ... рублей (том 1, л.д. 15), которые истец просит взыскать с ответчиков.

Полномочия представителя определены истцом в заявлении, приобщенном к протоколу предварительного судебного заседания от 10.12.2015 (том 2, л.д. 38).

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на участие в предварительном судебном заседании 10.12.2015 и судебных заседаниях 12.01.2016, 26.01.2016, 10.02.2016, подготовку пояснений на возражения ответчиков, с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет ... копеек, в том числе в сумме ... копеек за требования имущественного характера (...) и ... рублей за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлева А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» в пользу Яковлева А.А. имущественный ущерб в сумме ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, штраф в сумме ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей, а всего в сумме ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Яковлева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» о взыскании имущественного ущерба в сумме ... рубля, денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, а всего в сумме ... рубля - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Яковлева А.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Кировская городская электрическая сеть», индивидуальному предпринимателю Михееву А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Городская обслуживающая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                О.Н. Чайка