Решение по делу № 2-140/2016 ~ М-37/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-140/2016 16 июня 2016 года город Вельск РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Бобуновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшанова * к Акционерному обществу «*» о взыскании материального ущерба и убытков,

у с т а н о в и л :

Клюшанов К.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «*» (далее по тексту АО «*») о взыскании материального ущерба и убытков.

Обосновывает требования тем, что * года около 16:00 на обочине дороги вблизи пос. *, Вельского района был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Шкода-Октавия», государственный регистрационный знак * лошадьми из табуна, собственником которого является ответчик. Каких-либо ограждений на данном участке дороги не имелось, информационных табличек о том, что на этой территории производится выпас сельскохозяйственных животных, не имелось, то о пастбище он не знал и не мог знать. Согласно заключению эксперта-оценщика восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного животными, составил без учета износа заменяемых частей – *, с учетом износа - *, утрата товарной стоимости автомобиля составила *. В досудебном порядке решить вопрос возмещения материального ущерба с ответчиком не удалось. Просит взыскать с АО «*» * в счет возмещения материального ущерба, * в счет утраты товарной стоимости автомобиля, * в счет расходов по оплате услуг оценщика* в счет почтовых расходов и телеграмму, * рублей счет расходов по уплате юридических услуг.

Затем истец увеличил исковые требования и просит взыскать с АО «*» * в счет возмещения материального ущерба, * в счет утраты товарной стоимости автомобиля, * в счет расходов по оплате экспертизы, * в счет почтовых расходов, * в счет оплаты расходов по отправлению телеграммы, * счет расходов по уплате юридических услуг.

Клюшанов К.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настоял по тем же основаниям, пояснив, что ущерб причинен ему по вине ответчика, который ненадлежащим образом организовал выпас табуна лошадей, принадлежащего предприятию.

Представитель АО «*» Рогозин Г.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что земельный участок, на котором осуществлялся выпас животных был выделен для пастбища еще ФГУ ГЗК «*» с ипподромом (госконюшня) в 2013 году и тот факт что на данном участке производится выпас лошадей является общеизвестным. Для сохранности табуна были приняты на работу в качестве погонщиков К* В.Н. и К* Д.Г. Для этих же целей оборудован ночной загон для табуна и установлена передвижная будка (вагончик) для пастухов, которые работали посменно. Во избежание конфликтов с местными жителями и выхода лошадей, со стороны деревни * пастбище было огорожено, въезд перекрыт, имеется информационная табличка, со стороны дер. * нет необходимости устанавливать ограждение в силу особенности местности. По всему периметру устанавливать ограждение довольно накладно, так как его площадь составляет * кв.м. Причинение материального ущерба именно лошадьми из табуна, принадлежащего АО «*», истцом не доказано, некоторые повреждения перечисленные в Отчете № * года физически не могли быть причинены лошадьми.

Третье лицо – К* В.Н. в судебном заседании также не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что в период его смены по выпасу табуна лошадей, он не видел, чтобы эти животные повредили автомобиль истца.

Выслушав Клюшанова К.С., Рогозина Г.А., К* В.Н., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.1068 ГК РФ юридические лица либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п.1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 24.7 Правил дорожного движения РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороге вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В судебном заседании установлено, что Клюшанову К.С. принадлежит автомобиль марки «Шкода-Октавия», государственный регистрационный знак *.

* года около * на обочине дороги вблизи пос. *, Вельского района Архангельской области данный автомобиль был поврежден в результате действия животных, при бесконтрольном выпасе, а именно табуном лошадей.

Из искового заявления и доводов истца следует, что * года около 16:00, он с супругой находился на берегу реки Вага вблизи пос. *о Вельского р-на. Автомобиль оставили на обочине дороги, а сами пошли на пляж, расположенный в * метрах. Затем, услышав шум рядом с автомашиной и подойдя к ней, увидел, что около нее находятся лошади в количестве около * штук. Несколько лошадей наносили удары копытами по автомобилю. В результате этого на кузове автомобиля образовались многочисленные повреждения в виде вмятин и царапин. Табун лошадей никто не пас.

В этот же день Клюшанов К.С. обратился в ОМВД России по Вельскому району с заявлением об установлении виновных лиц и привлечении их к установленной законом ответственности.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Вельскому району от * года по заявлению Клюшанова К.С. по факту повреждения автомашины в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д.9-10).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материала № * следует, что согласно протоколу ОМП от * года на автомобиле «Шкода-Октавия», государственный регистрационный знак *имеются следующие повреждения: в передней части автомобиля, по всей площади капота имеются многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин в количестве 8 штук, длинной 4-5 см., направление царапин хаотическое: передний бампер под левой фарой имеет две царапины; на левой фаре две царапины длинной 4 см.; переднее правое крыло по всей площади имеет 6 повреждений лакокрасочного покрытия в виде царапин длинной 3 см.; передняя правая стойка имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин в количестве 9 штук: правое зеркало заднего вида имеет многочисленные царапины на пластиковом корпусе; на передней правой двери имеются царапины на ручке двери; на задней правой двери в задней части пластикового молдинга имеются многочисленные царапины; на заднем правом крыле над люком бензобака многочисленные повреждения ЛКП; на заднем бампере в правом углу и левом углу, а также в средней части имеются царапины: крышка багажника (капота) имеет многочисленные царапины: заднее стекло имеет потертости длиной 8 и 10 см.; заднее левое крыло имеет повреждений лакокрасочного покрытия в виде царапин длинной 2-3 см: переднее левое крыло имеет повреждений лакокрасочного, покрытия в виде царапин длинной 2-3 см. в количестве 7 штук; на крыше автомобиля слева и справа имеются по две царапины. Иных повреждений не обнаружено.

Опрошенная Третьякова Г.В. пояснила, что работает в должности бригадира по конной части в АО «*». Данной организации принадлежат земли, расположенные напротив деревень * и *, МО «Аргуновское», которые используются как пастбище для животных. В настоящее время на пастбище находится табун лошадей в количестве * штук. Ограждения пастбище не имеет, кроме выезда в д. *, Вельского р-на, также в весенний период текущего года присутствовало ограждение напротив *, Вельского р-на, однако позднее оно было повреждено. * г. пастухом был гр. Ко* В.Н., который состоит в трудовых отношениях с АО агрофирма * и ему передан табун лошадей согласно акта передачи.

В ходе дополнительной проверки производился осмотр транспортного средства, принадлежащего Клюшанову К.С. Последний указал на повреждения автомашины, образовавшиеся в результате действий животных, которые не были зафиксированы во время первого осмотра по причине грязного кузова. А именно, на логотипе марки «Шкода - Октавия», установленного на переднем капоте, имеются царапины в верхней части круга длинной 1 см. и в нижней части по середине длиной 1 см.; в верхней части правой блок фары имеется повреждения пластика в виде царапины длинной 1 см. шириной 0,5 см.; на резиновой щетке стеклоочистителя имеются потертости.

АО «Агрофирма «*» были предоставлены: копии трудового договора, должностной инструкции пастуха-табунщика, табель учета рабочего времени.

В ходе опроса местных жителей установлено, что при въезде на пастбище напротив * Вельского р-на отсутствуют ограждения либо информационные таблички.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *года не обжаловано и вступило в законную силу.

* года между ОАО «Агрофирма «*» и К*В.Н. заключен трудовой договор №*. К* В.Н. принят на работу в качестве пастуха. Уволен К* В.Н. с указанной должности * года. (л.д.80-81).

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю от воздействия животных, Клюшанов К.С. обратился к ИП Силимянкину С.Ф. «Центр независимой экспертизы». (л.д.57-58) Согласно отчету № * года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Шкода-Октавия» стоимость его ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила *, с учетом износа – * копеек, утрата товарной стоимости * рублей. (л.д.11-56).

При этом первоначальный осмотр автомобиля оценщиком был произведен * года, о чем составлен Акт осмотра и составлено заключение № * года. В названном Акте осмотра и заключении, перечисленные повреждения автомобиля и их стоимость, совпадают с перечнем повреждений и указанной стоимостью восстановительного ремонта, указанных в отчете № * года.

На основании ходатайства АО «Агрофирма «*» определением суда от 26 февраля 2016 года назначена товароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Короткову А.А. (ООО «Архангельское агентство экспертиз». (л.д.145-147)

Согласно заключению эксперта № * года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода-Октавия», государственный регистрационный знак * с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа равна *, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна *, при средней рыночной стоимости данного автомобиля *.(л.д.)

Из заключения № * эксперта от * года по установлению соответствия повреждений транспортного средства следует, что комплексный трасологический анализ представленных фотоматериалов и письменных материалов с места осмотра * года показал и Акта осмотра №* года по казал:1) Следующие повреждения: крыло переднее левое (повреждение ЛКП в средней части);капот (повреждение ЛКП по всей площади);блок-фара левая (неглубокое разрушение рассеивателя в виде царапин);блок-фара правая (неглубокое разрушение рассеивателя в виде царапин);боковина левая (повреждение ЛКП по всей площади);боковина правая (повреждение ЛКП по всей площади);бампер задний (повреждение ЛКП в боковой части);облицовка правого зеркала (неглубокое повреждение материала в виде царапин);крыло правое переднее (повреждение ЛКП в верхней части);щетка стеклоочистителя правая (неглубокое повреждение материала в виде царапин); бампер передний (повреждение ЛКП в боковой левой части); эмблема передняя (неглубокое повреждение материала в виде царапин); стекло задка (неглубокое повреждение материала в виде царапин) имеют вид линейных царапающих воздействий предметами, имеющими множественные мелкие неровности и острую грань, относительно высокую твердость поверхности (что характерно именно для передних зубов верхней челюсти взрослой лошади), причем повреждения распределены практически равномерно, без специфического акцента на одной из зон кузова, а также имеют общую для всех Т-образную конфигурацию, то есть, с технической точки зрения, могли быть нанесены зубами лошади при указанных истцом обстоятельствах. Между тем повреждения: ручка двери передней правой (неглубокое повреждение материала в виде царапин); накладка защитная задней правой двери (неглубокое повреждение материала в виде царапин) имеют вид множественных повреждений поверхности в виде равномерных задиров, либо последствий режущих воздействий, разориентированных по отношению друг к другу, либо выбоин — повреждения такого типа наиболее вероятно могут образоваться от многократных воздействий ветвями растений и мелкими камнями во время движения автомобиля, то есть при данных обстоятельствах от * года образованы быть не могут. Время образования вышеуказанных повреждений (образованы они до происшествия *года или в период времени от * года до * года) установить по представленным материала эксперту не удалось. (л.д176)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, установлено, что Клюшанову К.С. принадлежит автомобиль марки «Шкода-Октавия», государственный регистрационный знак *, который получил механические повреждения в результате действия животных, а именно лошадей из табуна, принадлежащего ответчику.

Повреждение автомобиля произошло из-за бесконтрольного выпаса табуна лошадей, поскольку ответчиком не принято всех необходимых меры по содержанию и выпасу животных (лошадей) которые исключали бы повреждение имущества третьих лиц.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком не были приняты соответствующие действия по огораживанию территории пастбища, на котором осуществлялся выпас табуна лошадей, что предотвратило бы заезд посторонних лиц на территорию пастбища. Каких-либо информационных табличек о наличии вблизи пос. * Вельского района пастбища приспособленного для выпаса домашних животных, в том числе лошадей, со стороны заезда истца * года, не имелось.

Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено.

Факт выпаса табуна лошадей в количестве * штук в день причинения повреждений автомобилю истца, сторонами не оспаривался, подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями пастуха –табунщика Ко* В.Н., письменным объяснением бригадира Т* Г.В., которые при проведении проверки сотрудниками полиции по факту повреждения автомобиля, указали, что * года табун находился на данном пастбище, которое ограждений по периметру не имеет.

Причинение повреждений автомобилю истца в указанное время и в названном месте подтверждается и показаниями свидетеля Клюшановой А.А., которая дала показания о том, что они с мужем приехали на личном автомобиле к реке. Оставив автомобиль, направились к реке. Через некоторое время услышали шум, а затем увидели около своей автомашины несколько лошадей, которые причинили механические повреждения этому транспортному средству. Каких-либо табличек и ограждений о том, что в этом месте выпас скота, не было.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленного иска, поскольку свидетель был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности и эти показания не противоречат иным материалам дела.

В результате действия животных транспортное средство получило механические повреждения.

На основании этого, суд приходит к выводу, что в причинной связи с возникшим вредом для имущества Клюшанова К.С. находятся действия (бездействие) ответчика, поскольку исходя из вышеназванных норм права, Правил – выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственника сельскохозяйственных животных и птицы либо лиц, ими уполномоченных. Не допускается выгон сельскохозяйственных животных без сопровождения его владельцем или лицом уполномоченным. Прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под надзором их владельца либо лица, им уполномоченного, по маршрутам в установленном порядке и с учетом требований федерального законодательства.

Таким образом, ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике лежало бремя содержания табуна лошадей. Он как собственник этого табуна лошадей должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили причинение вреда имуществу истца при указанных обстоятельствах.

В силу ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.ст. 15.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Цена услуг по ремонту автомобиля и стоимость запасных частей в условиях рынка формируются свободно и могут изменяться в зависимости от региона, качества услуг, скорости выполнения работ, курса валюты, инфляционных процессов и других объективных условий, а специалист дает заключение на основе соответствующих методических руководств и сборников и применяемые в них цены и расценки могут не совпадать с рыночными.

В данном споре не установлены основания, предусмотренные законом, для освобождения АО «Агрофирма «*»от возмещения материального ущерба.

В связи с этим подлежит взысканию причиненный ущерб с учетом стоимости износа деталей, иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Сумма ущерба, причиненного истцу в результате воздействия животных с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, составила *, что подтверждено заключением эксперта № * года. При этом в эту сумму не входят повреждения ручки двери передней правой и накладки защитной задней правой двери, поскольку не имеют отношения к рассматриваемой ситуации.

Подлежит взысканию и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере определенном экспертным заключением в сумме *, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться в случае возмещения ущерба, причиненного истцу.

Заключение дано экспертом, имеющим на то полномочия на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то суд принимает это заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по заявленному иску.

При этом, предоставленный истцом отчет не может быть принят как надлежащее доказательство причиненного ущерба истцу, поскольку оценщик проводивший отчет стоимости восстановительного ремонта по просьбе истца не предупреждался об уголовной ответственности.

Данные доказательства в обоснование заявленного иска, на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает допустимыми и достоверными.

С ответчика подлежит взысканию * в счет возмещения причиненного ущерба, необходимого для восстановления автомобиля истца, что полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца грубой неосторожности, который находился на территории пастбища в период выпаса животных, признается несостоятельной, поскольку запрещающих въезд автомобилей дорожных знаков в данном месте не установлены, информационных табличек на * года не имелось и пастбище не имело соответствующего ограждения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и подаче их в суд, расходов связанных с почтовыми по отправке претензии в размере * копеек и на телеграмму об извещении ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере *, всего *, а так же расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме *рублей, всего *. Названные расходы подтверждаются договорами на предоставление юридических услуг и платежными документами. Данное требование основано на законе, так как истец действительно понес эти расходы для восстановления своего нарушенного права, то они подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

За проведение указанных выше двух экспертиз экспертным учреждением выставлен счет № * года на сумму *рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Агрофирма «*», заявившего ходатайство о её назначении, в пользу экспертного учреждения, исходя из того, что иск удовлетворен в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере *, исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по нормативу 100 процентов, в том числе уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Клюшанова * – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «*» в пользу Клюшанова * * копеек счет возмещения материального ущерба, * в счет убытков, * в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего *.

Взыскать с Акционерного общества «*» в пользу Индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича 26200 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы получатель платежа: расчетный счет № 40802810804000003957 Архангельское ОСБ № 8637, ИНН 290114568600, БИК 041117601, кор.сч. 3010181010000000601.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев