Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9919/2017 от 27.03.2017

Судья Землемерова О.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Киселева И.И.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 г.гражданское дело по иску фио5 к фио6, фио о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ участка, определения границ земельного участка и сносе забора по апелляционной жалобе фио6 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения фио5, представителей фио6 по доверенности фио1и адвоката фио2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио5 обратился в суд с иском к фио6, фио и просил признать недействительными результаты межевания земельных участков, определить границы земельных участков, обязать ответчиков снести разделительный металлический забор по смежной границе между земельными участками. В обоснование иска он ссылался на то, мотивированы тем, что граница между участком истца и участком фио6 определена без согласования с истцом. фио6 осуществил кадастровый учет своего участка по границам, не существующим на местности, что подтверждается также судебной землеустроительной экспертизой. Кроме того, имеет место наложение границ участка ответчиков на участок истца. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись в акте согласования границ от имени фио5 выполнены иным лицом.

Истец фио5 и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики фио и фио6, будучи надлежаще извещенными, не явились в судебное заседание. Представитель фио6 иск не признал, пояснив суду, что выводы землеустроительной экспертизы считает частично необоснованными и не соответствующими закону. В ответах на вопросы <данные изъяты> и <данные изъяты> эксперты проводили сравнительный анализ характеристик земельного участка истца, основываясь на данных кадастрового плана-приложения, изготовленного <данные изъяты> по данным БТИ и замеров фактического местоположения участка на момент проведения экспертизы. Кроме того, сравнительный анализ одной и той же смежной границы, отраженной в планах БТИ по-разному, по мнению ответчика свидетельствует лишь о недостоверности данных планов БТИ, о недостаточной точности измерений и отображения конфигурации земельных участков при проведении инвентаризации. Настаивают, что истец необоснованно утверждает, будто фио6 перенес границу участка в сторону участка истца. Фактически эта граница была перенесена вглубь участка фио3

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, был соответствующе извещен.

Решением суда иск удовлетворен частично, признания недействительными результатов межевания земельных участков фио и фио6, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ этих земельных участков, а фио6 обязан снести разделительный металлический забор, установленный между его и истца земельными участками, в остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик фио6 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика фио6 настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а истец фио5 возражал против удовлетворения требований жалобы, просил оставить решение без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 28 ФЗ Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии со ст. 39 и ст. 40 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, фио5 на основании договора дарения является собственником земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020213:541, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сафоновский с/о, <данные изъяты>. Данный земельный участок принадлежал фио4 на основании Постановления главы администрации Сафоновского сельского совета <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией Сафоновского сельского совета.

фио6 является собственником соседнего земельного участка <данные изъяты>, площадью 2700 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020213:540, на основании Постановления администрации Сафоновского сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> и свидетельства о праве собственности без плана-приложения с указанием границ предоставляемого в собственность земельного участка.

фио является собственником расположенного рядом земельного участка <данные изъяты>, площадью 1230 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020215:201 на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>.

Проверяя доводы истца и возражения ответчиков, судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Заключением эксперта установлено, что границы участка истца площадью 2500 кв.м. были установлены кадастровым планом от <данные изъяты>, составленным на основании данных БТИ, в котором отсутствовали сведения о координатах характерных точек границ участка, однако содержится информация о линейных размерах, конфигурации границ, местоположении участка. <данные изъяты> участка фио5, определенная с учетом спорных и условных границ, составляет 2 415кв. м, что меньше, чем указано в ГКН, на 85 кв. м.

Участок ответчика фио6 ранее на планах БТИ не имел ограждения участка в зафасадной части, площадь участка при <данные изъяты> менялась в сторону увеличения от 818 кв. м до 2600 кв. м, но участок в соответствии с имеющимися документами никогда не имел площади 2700 кв. м. При этом в различные периоды времени границы участка ответчика имеют конфигурацию прямых линий, в том числе и разделительная граница с участком <данные изъяты>, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что конфигурация кадастровых границ участка не соответствует фактическим границам и границам планов БТИ.

Кроме того, при изготовлении межевого плана от <данные изъяты> земельного участка фио6 кадастровым инженером были допущены ошибки при определении координат характерных точек участка при <данные изъяты>.

Правоустаналивающие и правоподтверждающие документы на земельный участок, принадлежащий фио, а также сведений ГКН о данном земельном участке также содержат между собой несоответствие площади и границ этого земельного участка. Кадастровые границы земельного участка фио смещены в сторону участка истца фио5 и пересекают жилой дом истца, что также является кадастровой ошибкой.

Суд первой инстанции также счел установленным, что в межевом плане ответчика от 2013 года отсутствуют документы, подтверждающие факт оповещения фио5 о проведении кадастровых работ, при этом извещение через газету «Родник» о проведении межевания от 2011 г. суд не принял во внимание в качестве надлежащего, поскольку оно относится к иному временному периоду. Учитывая, кроме всего прочего, и то обстоятельство, что рукописная запись «фио5», расположенная в межевом плане от <данные изъяты>, выполнена не фио5, а другим лицом, а допрошенные свидетели подтвердили, что спорная смежная граница была изменена путем установки фио6 забора в сторону участка фио5, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение границ участка истца связано с действиями ответчика фио6

Не соглашаясь с заключением эксперта, ответчик указывал, что вывод об установлении кадастровым инженером, конфигурации границ участка <данные изъяты> только по недостоверным данным планов БТИ является необоснованным, так как несоответствие фактических границ и площади участка фио6 с правоустанавливающими документами и сведениями ГКН о данном участке, было установлено на основании анализа правоустанавливающих, правоподтверждающих документов фио6, а также сведений ГКН о данном участке и данных БТИ о границах участка в совокупности. Суд первой инстанции данный довод счел несостоятельным, указав, что совпадение границ обусловлено тем, что забор был установлен ответчиком уже после постановки участка с имеющимися ошибками на кадастровый учет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что нарушенные права истца будут восстановлены путем исключения из ГКН сведений о местоположении и границах земельных участков ответчиков, которые, кроме того, ответчик фио6 обязан снести разделительный металлический забор по меже с земельным участком истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи