Решение по делу № 2-2411/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-2411/2020

(44RS0001-01-2020-002765-27)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2020 года                         г. Кострома

Свердловский районный суда города Костромы Комиссарова Е.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Е.А. к Ермолину В.А. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Истец обратилась в суд с выше указанным иском, требования обоснованы тем, что <дата> между Малышевым Е.А. и Ермолиным В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа в отношении транспортного средства марки ... регистрационный знак №, согласно условиям которого стоимость автомобиля составляет 90000 рублей, ответчик обязался выплатить данную сумму в период с июня по октябрь 2017 года согласно п. 2.3 Договора. Истец свои обязательства выполнил, передав автомобиль ответчику. Однако последний ни в указанный в договоре срок, ни позднее денежные средства в счет оплаты за автомобиль не передал. На связь не выходит. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Исходя из суммы долга и количества дней просрочки, сумма неустойки составляет 19933 руб. 26 коп. Для оказания юридической помощи он заключил договор, в соответствии с которым было выплачено вознаграждение в размере 6000 рублей за консультации, подготовку и составление искового заявления, участие в качестве представителя в судебных заседаниях, которые должны будут состояться по делу, подтверждается распиской.

Истец просит взыскать с ответчика 90000 рублей в счет задолженности по договору купли-продажи автомобиля от <дата>, 19 993 рубля 26 коп. - неустойку за пользование чужими денежными средствами, 6000 рублей в счет возмещения денежных средств потраченных на оплату услуг представителя, 3398 руб. 67 коп. за оплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, условия которого занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает их прав, а также прав и интересов других лиц.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами. Последствия утверждения судом мирового соглашения, состоящие в том, что при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, в связи с чем истец больше не вправе обратиться в суд с заявлением к этому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что в случае неисполнения мирового соглашения определение суда о его утверждении может быть обращено к принудительному исполнению, истцу и ответчику разъяснены и понятны, что они также удостоверили своими подписями в мировом соглашении.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом

В соответтсвии с ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 153.8, 153.10 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Малышева Е.А., с одной стороны, и Ермолину В.А., с другой стороны, по гражданскому делу №, в соответствии с которым:

Ермолину В.А. обязуется выплатить Малышева Е.А. сумму основного долга по договору купли-продажи автомобиля от <дата> в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а так же возместить судебные расходы в размере 6000 (шести тысяч) рублей за оказание юридических услуг и 2000 (две тысячи) рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, всего 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей в рассрочку на 10 месяцев по 8300 рублей ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца начиная с сентября 2020 года.

От остальной части исковых требований истец отказывается.

Производство по делу по иску Малышева Е.А. к Ермолину В.А. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья